註冊 登入



打印

科學與偽科學(2007/05/09 更新)

[隱藏]
甚麼是偽科學?

偽科學是甚麼?簡單的說,是外面看似科學,但沒有科學內涵的東西。維基百科有此解釋:「偽科學是任何聲稱是科學,但沒有依據科學方法(例如可驗證性要求)的一個系統的知識、方法、信念或實踐。這些題目通常違背科學界現有的共識。」
引用:
Pseudoscience is any body of knowledge, methodology, belief, or practice that claims to be scientific but does not follow the scientific method, for example the testability requirement[1][2]. Such subjects are often in conflict with current scientific consensus.
另外一定義是:「偽科學是一種試圖以自己的術語合理化本身的主張而偽裝成科學知識的建構體;它時常被認為是邊緣-或另類科學。它最主要的缺點是通常缺乏小心地操控與仔細地解釋那些作為自然科學基礎和促進自然科學進步的實驗。」


如何偵測偽科學?

偽科學的最大特徵是缺乏可驗證性(testability, falsifiability)。甚麼是可驗證性?可驗證性是指任何一個科學上學說都必須能夠被否證,即實驗或觀察能夠把這個理論界定為不符合事實。可驗證性是科學學說一個必須的特徵,一個不能放否證的學說、主張或聲稱,無論用了多少聽起來甚為科學的詞彙(例如:「能量」、「納米」、「光子」、「DNA」、「磁場」、等等等等),都不是科學。下面的一個表列出了科學和偽科學一些對比:
-
-
科學偽科學備註
科學的主要目的是促成對現實世界更完整與更統一的認知。偽科學多是受意識形態、文化或商業目的的驅策。例:風水(古代中國文化)、占星術(起源自古巴比倫文化)、不明飛行物學(大眾文化與政府的不信任)、創造科學(試圖證明聖經的詮釋)、「能量水」(商業手法的騙人治療)。
多數的科學領域包含密集的研究,導致該學科知識持續地擴充。這個領域從建立至今只有一點點進展。所做的少量研究和實驗大多只是為了加強信念而不是加以擴充。對新知識的尋求是推動所有科學領域進化的推力,幾乎每一個新的發現都引起新的探索,在這一部分偽科學的證據很少。
在這個領域中的工作者,普遍都在尋找與一般人所接受的理論不相符的反例或研究結果。 在偽科學中,挑戰已被人認同信條之行為,常被認為是異端邪說或充滿敵意的,且導致提出者須經過一番艱難的爭論甚至被冠上分裂者的罪名。 在科學中,一個通常接受錯誤或不完整的信念的人,較可能被認為是英雄而不是持異端邪說的人。
與現代科學認知不相符的研究觀察或資料,一旦被證明是可信的,即引發科學家們強烈的興趣,並促成附帶的研究。與已建立的信念不相符的研究觀察或資料,傾向被忽略或積極地壓制。你注意到了嗎?為何自稱為靈媒介的人似乎總是急於發表他們對新年的預測,但卻從不喜歡談及去年的預測有多少是正確的?
科學是一個程序,在這之中的每個原則都要經過嚴酷的考驗,並且隨時可能被質疑或否決。這個領域主要的宗旨和原則時常是不可改變的,而且即使它被證明為錯誤也不可能被改變。偽科學原理不可能否證,而狂熱份子則錯誤地將之作為其正確性的證據。
科學的想法和觀念一定要根據本身知識和證據的價值,來獲得承認。偽科學的概念容易因個人的自我和性格而成形,且總是由那些不與主流科學界接觸人提出。他們經常引用權威(舉例來說,一個名人)的支持。 你曾經注意到嗎?偽科學想法的倡導者如何列出他們所有的學經歷?
科學的解釋一定要用清楚、明確的詞彙。偽科學的解釋傾向於使用模糊、不明確的詞彙,時常會於上下文中發現不確定的科學術語。像是「能量震動」或「微妙的能量場」等片語可能聽起來令人印象深刻,但是他們在本質上是無意義的。




[ 本帖最後由 星海揚帆 於 2007-5-9 11:44 PM 編輯 ]



實用相關搜尋: 中國 聖經 科學
在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

科苑雜談:批偽科學難道有錯?且慢為張教授喊冤
徐建華

網絡搜索到嚴谷良先生為張穎清喊冤的文章,題為《亂批偽科學造成嚴重後患,有望獲諾獎的教授含冤離世》,又董學清《瞭望》2005年第3期發文稱張穎清“倒在問鼎諾獎途中”,一時間網絡上出現了淩亂的幾句喊冤聲,把我吸引過來了。

何祚庥的《偽科學曝光》我是有的,周慕瀛《全息生物學的質疑》也再三拜讀。塗也不才,又非內行,竟不知事情原來不簡單,有大大的冤情為我們不知,若非張教授“含冤”早逝,還不知要在鼓婸X多久。

我就認真研讀嚴谷良董學清的文章,但更多的就看不到了。再閱讀劉永《全息生物學治愈癌癥的方法》,始知張穎清的“全息生物學”不但為12年後克隆羊技術的誕生奠定了理論基礎,而且作為一種診療法,已在30多個國家推廣應用,使上百萬人受益。這事好呀。

既然如此,又有何冤未申呢?

原來這冤,乃是一個“不了解全息生物學的內涵”的醫生寫了質疑全息生物學的文章,復有《中國科學報》發表了這篇文章,更有“某院士”何祚庥主編的《偽科學曝光》收錄了這篇文章,以至於張的研究受阻。

要說冤,也實在冤,怎麽這些事就給張穎清碰上了呢?按照作者的推論,大約張穎清與諾貝爾獎失之交臂,就是因為大家的這樣一篇寫了被發表了復被收錄於文集的文章引起的。如果事情真如此簡單,那真是有點冤了。

但細看嚴、董二人的文章,就覺得這冤喊得有點理不直氣不壯。

首先,“亂批偽科學造成嚴重後患”這個題目有點問題。周慕瀛《全息生物學的質疑》是一篇探討學術的文章,何祚庥主編的《偽科學曝光》也是學術文集,說是學術批評也行、說學術批判也行,都有一個“批”字。但通讀周文,有條有理,看不出“亂”的跡象。如果要咬文嚼字,則“亂批偽科學”這件事無論如何不是什麽壞事,斷不會造成“斷送科學家一輩子的心血”的後果。

因為“偽科學”是假冒的科學,是要“批”的。亂批當然不好,因為力度不夠,要改進。但改進不是改亂批為不批,而是要改亂批為有條不紊的狠批。如果“全息生物學”真是偽科學,周慕瀛錯就錯在批得太亂批得不夠狠。所以,題目中“亂批偽科學造成嚴重後患,有望獲諾獎的教授含冤離世”構不成因果,如果一定要說出點因果,那就是由於亂批而不是狠批偽科學,因此造成了“有望獲諾獎的教授含冤離世”這個後果,可這顯然不是喊冤者的原意。

其次,有網友討論說,怕是有人把學術批評政治化了。這個是值得思考的。雖然,周慕瀛質疑“全息生物學的”屬於學術探討,何祚庥主編的《偽科學曝光》也是學術文集。但肯定或排除“政治化”就需要具體分析了。

第一,我們的科技管理不規範,不僅是對有爭議的課題,就是沒有爭議的很好的課題,也不一定能獲得立項和支持。學術腐敗也包括了這種不規範。這與管理體制有些關系,與政治沾點邊,由此造成的冤案,就不是張穎清教授一人領教了的。這樣分析,把張教授作為蒙冤的特例是不恰當的。

第二,張穎清自己也有責任。一個科學工作者最忌急功近利,你要做的是千方百計讓批評者同意你的學術觀點。如果你沒有能力證明自己,你冤什麽?如果你已經證明了你自己,還冤什麽?

所以,我看喊冤的文章是矛盾的。一方面,喊冤文章認為張穎清死在問鼎諾貝爾獎途中,沒有成功,是冤;一方面,又說張的理論為12年後克隆羊技術的誕生奠定了基礎,張的生物全息診療法已在30多個國家推廣應用、使上百萬人受益,張的學術成就也獲得了國際學術界的高度評價。就是說,張穎清至少獲得了階段性成功。你成功了,還冤什麽?

現有科技管理體制是有許多弊端,消除弊端是急迫的工作。弊端之一就是我們的科學研究者急功近利,而配套的同行評議制度卻不完善。解決的辦法是要完善包括同行評議在內的種種制度而不是擯棄這些制度。喊冤之文說是從科技管理體制角度探討問題,卻不主張科學批評,這和劉嶽松在《科學與無神論》2003年第5 期上說批偽科學蔽大於利因而要為偽科學正明的觀點如出一轍。嚴文說“一個無端的‘質疑’,或者一本小冊子,就可以輕易斷送科學家一輩子的心血。”我們宣稱可能獲得諾貝爾獎的科學理論怎麽會這麽脆弱?

張的沒有最終完善(如果可以完善)他的理論,沒有在有生之年趕到斯德哥爾摩去領諾貝爾獎,與他的成果遭到質疑被編入文集也沒有必然聯系。

這是因為,一項科研成果不僅需要受到科學界的同行評議而且還要有勇氣接受哪怕是外行的說三道四。真理是經得起懷疑的。如果一個理論連接受懷疑的勇氣都沒有,那還搞什麽研究?如果一個理論連評議都不需要就成為成果了,那科學發明發現不是太容易了嗎?

當然,我們知道有人喊冤,是說由於何祚庥的幹預,斷絕了張穎清的科研經費,使他沒有了開課開研究所的資格,沒有了後續研究能力。這看起來有道理。其實不然。理由一:張的研究據說受到了國際關註,開了國際會議,他可以爭取國際支持。理由二:不是說他的成果在醫學上很有成就,不僅使中國而且使世界很多國家受益嗎?他從這些受益者中隨便抽點成,也可以好好進行他的科學研究呀。

第三,好像所謂冤,就是一種與利益相關的東西,因為張雖則“冤”,但政治上沒有太大打擊吧?業務上還是教授吧?雖然這兩方面都受了一些影響。但科學精神恰恰是需要淡泊名利的。

所謂冤,就是沒有能立項,沒有獲得很多的科研經費。但是,科研部門有理由停止對一個有爭議而你又拿不出更硬朗的理由說明你的正確的項目的資助的。因為還有許多沒有爭議更有價值的項目需要資助。所以,這樣的“冤”是喊得勉強難於理直氣壯的。當然,話說回來,如果由於外力的作用,沒有能夠一帆風順地完成一項問鼎諾貝爾獎的發現發明,你張教授是有權利喊冤的,別人也可以幫助喊冤。但你在喊了兩三聲以後,就要做點實事了。那就是,你要證明是某某人——直說吧,就是周慕瀛和何祚庥——使你蒙冤了。

周慕瀛和何祚庥使張穎清蒙冤了?這個題目還不好做。周慕瀛不該作文何祚庥不該編文?這不能說明你的觀點。科研部門不該藉學術批評阻斷對你的學術支持?也不能說明問題。你的成果是科學而不是偽科學?證明了這一點,還不能證明你的冤——雖然證明這一點很難很難。你要證明:周何等人或部門所為是張穎清沒有成功——甚至失敗——的主要原因或直接原因。但我們看不到這樣的論述。就是說,周何的學術批評不是張穎清失敗的原因。至少不是直接原因或根本原因。這樣,張穎清的冤就是白喊了。直說了,就是亂喊。

學術的問題,要學術解決。喊冤這樣的做法,說大了,還是學術政治化的不正之風的延續,說小點,是學術浮躁。



資料來源:
http://scitech.people.com.cn/GB/25509/37822/40307/3184892.html






在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

[轉貼] 分辨科學與偽科學(英文)-第一部分

Distinguishing Science and Pseudoscience
Rory Coker, Ph.D.

The word "pseudo" means fake. The surest way to spot a fake is to know as much as possible about the real thing—in this case, about science itself. Knowing science does not mean simply knowing scientific facts (such as the distance from earth to sun, the age of the earth, the distinction between mammal and reptile, etc.) It means understanding the nature of science—the criteria of evidence, the design of meaningful experiments, the weighing of possibilities, the testing of hypotheses, the establishment of theories, the many aspects of scientific methods that make it possible to draw reliable conclusions about the physical universe.

Because the media bombard us with nonsense, it is useful to consider the earmarks of pseudoscience. The presence of even one of these should arouse great suspicion. On the other hand, material displaying none of these flaws might still be pseudoscience, because its adherents invent new ways to fool themselves every day. Most of the examples in this article are related to my field of physics, but similar beliefs and behavior are associated with iridology, medical astrology, meridian therapy, reflexology, subluxation-based chiropractic, therapeutic touch, and other health-related pseudosciences.

Pseudoscience displays an indifference to facts.
Instead of bothering to consult reference works or investigating directly, its advocates simply spout bogus "facts" where needed. These fictions are often central to the pseudoscientist's argument and conclusions. Moreover, pseudoscientists rarely revise. The first edition of a pseudoscience book is almost always the last, even though the book remains in print for decades or even centuries. Even books with obvious mistakes, errors, and misprints on every page may be reprinted as is, over and over. Compare this to science textbooks that see a new edition every few years because of the rapid accumulation of new facts and insights.

Pseudoscience "research" is invariably sloppy.
Pseudoscientists clip newspaper reports, collect hearsay, cite other pseudoscience books, and pore over ancient religious or mythological works. They rarely or never make an independent investigation to check their sources.

Pseudoscience begins with a hypothesis—usually one which is appealing emotionally,
and spectacularly implausible—and then looks only for items which appear to support it.

Conflicting evidence is ignored. Generally speaking, the aim of pseudoscience is to rationalize strongly held beliefs, rather than to investigate or to test alternative possibilities. Pseudoscience specializes in jumping to "congenial conclusions," grinding ideological axes, appealing to preconceived ideas and to widespread misunderstandings.

Pseudoscience is indifferent to criteria of valid evidence.
The emphasis is not on meaningful, controlled, repeatable scientific experiments. Instead it is on unverifiable eyewitness testimony, stories and tall tales, hearsay, rumor, and dubious anecdotes. Genuine scientific literature is either ignored or misinterpreted.

Pseudoscience relies heavily on subjective validation.
Joe Blow puts jello on his head and his headache goes away. To pseudoscience, this means jello cures headaches. To science this means nothing, since no experiment was done. Many things were going on when Joe Blow's headache went away—the moon was full, a bird flew overhead, the window was open, Joe had on his red shirt, etc.—and his headache would have gone away eventually in any case, no matter what. A controlled experiment would put many people suffering from headaches in identical circumstances, except for the presence or absence of the remedy it is desired to test, and compare the results which would then have some chance of being meaningful. Many people think there must be something to astrology because a newspaper horoscope describes them perfectly. But close examination would reveal that the description is general enough to cover virtually everyone. This phenomenon, called subjective validation, is one of the foundations of popular support for pseudoscience.

Pseudoscience depends on arbitrary conventions of human
culture, rather than on unchanging regularities of nature.

For instance, the interpretations of astrology depend on the names of things, which are accidental and vary from culture to culture. If the ancients had given the name Mars to the planet we call Jupiter, and vice versa, astronomy could care less but astrology would be totally different, because it depends solely on the name and has nothing to do with the physical properties of the planet itself.

Pseudoscience always achieves a reduction to absurdity if pursued far enough.
Maybe dowsers can somehow sense the presence of water or minerals under a field, but almost all claim they can dowse equally well from a map! Maybe Uri Geller is "psychic," but are his powers really beamed to him on a radio link with a flying saucer from the planet Hoova, as he has claimed? Maybe plants are "psychic," but why does a bowl of mud respond in exactly the same way, in the same "experiment?"

Pseudoscience always avoids putting its claims to a meaningful test.
Pseudoscientists never carry out careful, methodical experiments themselves—and they also generally ignore results of those carried out by scientists. Pseudoscientists also never follow up. If one pseudoscientist claims to have done an experiment (such as the "lost" biorhythm studies of Hermann Swoboda that are alleged basis of the modern pseudoscience of biorhythms), no other pseudoscientist ever tries to duplicate it or to check him, even when the original results are missing or questionable! Further, where a pseudoscientist claims to have done an experiment with a remarkable result, he himself never repeats it to check his results and procedures. This is in extreme contrast with science, where crucial experiments are repeated by scientists all over the world with ever-increasing precision.

Pseudoscience often contradicts itself, even in its own terms.

Such logical contradictions are simply ignored or rationalized away. Thus, we should not be surprised when Chapter 1
of a book on dowsing says that dowsers use newly cut twigs, because only "live" wood can channel and focus the "earth-radiation" that makes dowsing possible, whereas Chapter 5 states that nearly all dowsers use metal or plastic rods.

Pseudoscience deliberately creates mystery where none
exists, by omitting crucial information and important details.

Anything can be made "mysterious" by omitting what is known about it or presenting completely imaginary details. The "Bermuda Triangle" books are classic examples of this tactic.

Pseudoscience does not progress.
There are fads, and a pseudoscientist may switch from one fad to another (from ghosts to ESP research, from flying saucers to psychic studies, from ESP research to looking for Bigfoot). But within a given topic, no progress is made. Little or no new information or uncovered. New theories are seldom proposed, and old concepts are rarely modified or discarded in light of new "discoveries," since pseudoscience rarely makes new "discoveries." The older the idea, the more respect it receives. No natural phenomena or processes previously unknown to science have ever been discovered by pseudoscientists. Indeed, pseudoscientists almost invariably deal with phenomena well known to scientists, but little known to the general public—so that the public will swallow whatever the pseudoscientist wants to claim. Examples include firewalking and "Kirlian" photography.

Pseudoscience attempts to persuade with rhetoric, propaganda, and
misrepresentation rather than valid evidence (which presumably does not exist).

Pseudoscience books offer examples of almost every kind of fallacy of logic and reason known to scholars and have invented some new ones of their own. A favorite device is the non sequitur. Pseudoscientists also love the "Galileo Argument." This consists of the pseudoscientist comparing himself to Galileo, and saying that just as the pseudoscientist is believed to be wrong, so Galileo was thought wrong by his contemporaries therefore the pseudoscientist must be right too, just as Galileo was. Clearly the conclusion does not follow! Moreover, Galileo's ideas were tested, verified, and accepted promptly by his scientific colleagues. The rejection came from the established religion which favored the pseudoscience that Galileo's findings contradicted.

Pseudoscience argues from ignorance, an elementary fallacy.
Many pseudoscientists base their claims on incompleteness of information about nature, rather than on what is known at present. But no claim can possibly be supported by lack of information. The fact that people don't recognize what they see in the sky means only that they don't recognize what they saw. This fact is not evidence that flying saucers are from outer space. The statement "Science cannot explain" is common in pseudoscience literature. In many cases, science has no interest in the supposed phenomena because there is no evidence it exists; in other cases, the scientific explanation is well known and well established, but the pseudoscientist doesn't know this or deliberately ignores it to create mystery.






在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

[轉貼] 分辨科學與偽科學(英文)-第二部分

(continued)

Pseudoscience argues from alleged exceptions, errors, anomalies, strange events,
and suspect claims—rather than from well-established regularities of nature.

The experience of scientists over the past 400 years is that claims and reports that describe well-understood objects behaving in strange and incomprehensible ways tend to reduce upon investigation to deliberate frauds, honest mistakes, garbled accounts, misinterpretations, outright fabrications, and stupid blunders. It is not wise to accept such reports at face value, without checking them. Pseudoscientists always take such reports as literally true, without independent verification.

Pseudoscience appeals to false authority, to emotion,
sentiment, or distrust of established fact.

A high-school dropout is accepted as an expert on archaeology, though he has never made any study of it! A psychoanalyst is accepted as an expert on all of human history, not to mention physics, astronomy, and mythology, even though his claims are inconsistent with everything known in all four fields. A movie star swears it's true, so it must be. A physicist says a "psychic" couldn't possibly have fooled him with simple magic tricks, although the physicist knows nothing about magic and sleight of hand. Emotional appeals are common. ("If it makes you feel good, it must be true." "In your heart you know it's right.") Pseudoscientists are fond of imaginary conspiracies. ("There's plenty of evidence for flying saucers, but the government keeps it secret.") And they argue from irrelevancies: When confronted by inconvenient facts, they simply reply, "Scientists don't know everything!"

Pseudoscience makes extraordinary claims and advances fantastic
theories that contradict what is known about nature.

They not only provide no evidence that their claims are true. They also ignore all findings that contradict their conclusions. ("Flying saucers have to come from somewhere—so the earth is hollow, and they come from inside." "This electric spark I'm making with this electrical apparatus is actually not a spark at all, but rather a supernatural manifestation of psycho-spiritual energy." "Every human is surrounded by an impalpable aura of electromagnetic energy, the auric egg of the ancient Hindu seers, which mirrors the human's every mood and condition.")

Pseudoscientists invent their own vocabulary in which many terms lack
precise or unambiguous definitions, and some have no definition at all.

Listeners are often forced to interpret the statements according to their own preconceptions. What, for for example, is "biocosmic energy?" Or a "psychotronic amplification system?" Pseudoscientists often attempt to imitate the jargon of scientific and technical fields by spouting gibberish that sounds scientific and technical. Quack "healers" would be lost without the term "energy," but their use of the term has nothing whatsoever to do with the concept of energy used by physicists.

Pseudoscience appeals to the truth-criteria of scientific
methodology while simultaneously denying their validity.

Thus, a procedurally invalid experiment which seems to show that astrology works is advanced as "proof" that astrology is correct, while thousands of procedurally sound experiments that show it does not work are ignored. The fact that someone got away with simple magic tricks in one scientific lab is "proof" that he is a psychic superman, while the fact that he was caught cheating in several other labs is ignored.

Pseudoscience claims that the phenomena it studies are "jealous."
The phenomena appear only under certain vaguely specified but vital conditions (such as when no doubters or skeptics are present; when no experts are present; when nobody is watching; when the "vibes" are right; or only once in human history.) Science holds that genuine phenomena must be capable of study by anyone with the proper equipment and that all procedurally valid studies must give consistent results. No genuine phenomenon is "jealous" in this way. There is no way to construct a TV set or a radio that will function only when no skeptics are present! A man who claims to be a concert-class violinist, but does not appear to have ever owned a violin and who refuses to play when anyone is around who might hear him, is most likely lying about his ability to play the violin.

Pseudoscientific "explanations" tend to be by scenario.
That is, we are told a story, but nothing else; we have no description of any possible physical process. For instance, Immanuel Velikovsky (1895-1979) claimed that another planet passing near the earth caused the earth's spin axis to flip upside down. This is all he said. He gave no mechanisms. But the mechanism is all-important, because the laws of physics rule out the process as impossible. That is, the approach of another planet cannot cause a planet's spin axis to flip. If Velikovsky had discovered some way that a planet could flip another's spin axis, he would presumably have described the mechanism by which it can happen. The bald statement itself, without the underlying mechanism, conveys no information at all. Velikovsky said that Venus was once a comet, and this comet was spewed out of a volcano on Jupiter. Since planets do not resemble comets (which are rock/ice snowball-like debris with connection whatsoever to volcanoes) and since Jupiter is not known to have volcanoes anyway (or even a solid surface!), no actual physical process could underlie Velikovsky's assertions. He gave us words, related to one another within a sentence, but the relationships were alien to the universe we actually live in, and he gave no explanation for how these could exist. He provided stories, not genuine theories.

Pseudoscientists often appeal to the ancient human habit of magical thinking.
Magic, sorcery, witchcraft—these are based on spurious similarity, false analogy, false cause-and-effect connections, etc. That is, inexplicable influences and connections between things are assumed from the beginning—not found by investigation. (If you step on a crack in the sidewalk without saying a magic word, your mother will crack a bone in her body; eating heart-shaped leaves is good for heart ailments; shining red light on the body increases blood production; rams are aggressive so someone born in the sign of the ram is aggressive; fish are "brain food" because the meat of the fish resembles brain tissue, etc.)






在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

[轉貼] 分辨科學與偽科學(英文)-第三部分

[隱藏]
(continued)

Pseudoscience relies heavily on anachronistic thinking.
The older the idea, the more attractive it is to pseudoscience—it's the wisdom of the ancients!—especially if the idea is transparently wrong and has long been discarded by science. Many journalists have trouble in comprehending this point. A typical reporter writing about astrology may think a thorough job can be done by interviewing six astrologers and one astronomer. The astronomer says it's all bunk; the six astrologers say it's great stuff and really works and for $50 they'll be glad to cast anyone's horoscope. (No doubt!) To many reporters, and apparently to many editors and their readers, this would confirm astrology six to one!

This table contrasts some of the characteristics of science and pseudoscience
-
-

SciencePseudoscience
Their findings are expressed primarily through scientific journals that are peer-reviewed and maintain rigorous standards for honesty and accuracy.The literature is aimed at the general public. There is no review, no standards, no pre-publication verification, no demand for accuracy and precision.
Reproducible results are demanded; experiments must be precisely described so that they can be duplicated exactly or improved upon.Results cannot be reproduced or verified. Studies, if any, are always so vaguely described that one can't figure out what was done or how it was done.
Failures are searched for and studied closely, because incorrect theories can often make correct predictions by accident, but no correct theory will make incorrect predictions. Failures are ignored, excused, hidden, lied about, discounted, explained away, rationalized, forgotten, avoided at all costs.
As time goes on, more and more is learned about the physical processes under study.No physical phenomena or processes are ever found or studied. No progress is made; nothing concrete is learned.
Convinces by appeal to the evidence, by arguments based upon logical and/or mathematical reasoning, by making the best case the data permit. When new evidence contradicts old ideas, they are abandoned.Convinces by appeal to faith and belief. Pseudoscience has a strong quasi-religious element: it tries to convert, not to convince. You are to believe in spite of the facts, not because of them. The original idea is never abandoned, whatever the evidence.
Does not advocate or market unproven practices or products.Generally earns some or all of his living by selling questionable products (such as books, courses, and dietary supplements) and/or pseudoscientific services (such as horoscopes, character readings, spirit messages, and predictions).

-
-
This table could be greatly expanded, because science and pseudoscience are precisely opposed ways of viewing nature. Science relies on—and insists on—self-questioning, testing and analytical thinking that make it hard to fool yourself or to avoid facing facts. Pseudoscience, on the other hand, preserves the ancient, natural, irrational, unobjective modes of thought that are hundreds of thousands of years older than science—thought processes that have given rise to superstitions and other fanciful and mistaken ideas about man and nature—from voodoo to racism; from the flat earth to the house-shaped universe with God in the attic, Satan in the cellar and man on the ground floor; from doing rain dances to torturing and brutalizing the mentally ill to drive out the demons that possess them. Pseudoscience encourages people to believe anything they want. It supplies specious "arguments" for fooling yourself into thinking that any and all beliefs are equally valid. Science begins by saying, let's forget about what we believe to be so, and try by investigation to find out what actually is so. These roads don't cross; they lead in completely opposite directions.

Some confusion on this point is caused by what we might call "crossover." "Science" is not an honorary badge you wear, it's an activity you do. Whenever you cease that activity, you cease being a scientist. A distressing amount of pseudoscience is generated by scientists who are well trained in one field but plunge into another field of which they are ignorant. A physicist who claims to have found a new principle of biology—or a biologist who claims to have found a new principle of physics—is almost invariably doing pseudoscience. And so are those who forge data, or suppresses data that clash with their preconceptions, or refuse to let others see their data for independent evaluation. Science is like a high peak of intellectual integrity, fairness, and rationality. The peak is slippery and smooth. It requires a tremendous effort to remain near it. Slacking of effort carries one away and into pseudoscience. Some pseudoscience is generated by individuals with a small amount of specialized scientific or technical training who are not professional scientists and do not comprehend the nature of the scientific enterprise—yet think of themselves as "scientists."

One might wonder if there are not examples of "crossovers" in the other direction; that is people who have been thought by scientists to be doing pseudoscience, who eventually were accepted as doing valid science, and whose ideas were ultimately accepted by scientists. From what we have just outlined, one would expect this to happen extremely rarely, if ever. In fact, neither I nor any informed colleague I have ever asked about this, knows of any single case in which this has happened during the hundreds of years the full scientific method has been known to and used by scientists. There are many cases in which a scientist has been thought wrong by colleagues but later—when new information comes in—is shown to be correct. Like anyone else, scientists can get hunches that something is possible without having enough evidence to convince their associates that they are correct. Such people do not become pseudoscientists, unless they continue to maintain that their ideas are correct when contradictory evidence piles up. Being wrong or mistaken is unavoidable; we are all human, and we all commit errors and blunders. True scientists, however, are alert to the possibility of blunder and are quick to correct mistakes. Pseudoscientists do not. In fact, a short definition of pseudoscience is "a method for excusing, defending, and preserving errors."

Pseudoscience often strikes educated, rational people as too nonsensical and preposterous to be dangerous and as a source of amusement rather than fear. Unfortunately, this is not a wise attitude. Pseudoscience can be extremely dangerous.

    * Penetrating political systems, it justifies atrocities in the name of racial purity
    * Penetrating the educational system, it can drive out science and sensibility;
    * In the field of health, it dooms thousands to unnecessary death or suffering
    * Penetrating religion, it generates fanaticism, intolerance, and holy war
    * Penetrating the communications media, it can make it difficult for voters to obtain factual information on important public issues.



實用相關搜尋: Spa
在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

[轉貼] 永勳機

不可能實現的、空想的動力機械。各種永動機的設想﹐並不是試圖去保持永恆的運動﹐而是期望在沒有外界能源或只有單一熱源的情況下﹐連續不斷地從永動機得到有用的功。若干世紀以來﹐許多具有傑出創造才能的人﹐為實現這種夢想付出了大量的勞動。但是﹐實際上從來沒有能夠製造出任何一部永動機﹐也沒有任何一部永動機的設計能夠成功地經受住科學的審查。

第一類永動機 不需要消耗任何燃料和動力﹐而能源源不斷地對外作功的理想動力機械。如果能夠製成這類永動機﹐那麼就不需要任何自然能源(煤炭、石油、天然氣等)﹐而可以無中生有地得到無限多的動力。許多世紀以來﹐永動機的追求者們所提出的種種設計方案﹐大多屬於這一類。早期最著名的一個設計方案﹐是13世紀法國人 V.de奧恩庫爾提出來的。他在一個輪子的邊緣上等距離地安裝了12根活動的短杆(圖1 V.de奧恩庫爾的永動機模型 顯示圖片)﹐每根短杆頭上套著一個重錘。他設想當輪子被啟動後﹐由於輪子右邊的各個重錘距輪心更遠些﹐就會壓使輪子按箭頭方向永不停息地轉動下去。這個設計後來又被許多人以不同的形式加以複製﹐但從來未能實現不停息的轉動。後來﹐義大利的達•芬奇也製造了一個類似的裝置(圖2 達.芬奇的永動機模型 顯示圖片)﹐利用格板的特殊形狀﹐使一邊重球滾到比另一邊的距離輪心遠些的地方。本以為在兩邊重球的作用下會使輪子失去平衡而轉動不息﹐但試驗的結果卻是否定的。達•芬奇敏銳地由此得出結論﹕永動機是不可能實現的。

16世紀70年代﹐義大利出現了這樣一個永動機設計﹕用一個螺旋汲水器(圖3 螺旋汲水器永動機模型 顯示圖片) 把水從蓄水池里汲到上面的水槽里﹐讓它衝擊水輪使之轉動﹐輪子在帶動水磨或磨刀石的同時﹐又通過一組齒輪帶動螺旋汲水器把水重新提到水槽里去。這樣﹐整個系統就可以永不停息地運轉下去。這個設計同樣失敗了。因為即使各個轉動部分沒有受到摩擦阻力的作用﹐從水槽中流下的水的沖力﹐也不足以既帶動水磨或磨刀石工作﹐又帶動汲水器把全部流下的水重新汲到上面。

此外﹐人們還提出過利用輪子的慣性、水的浮力、細管子的毛細作用、帶電體間的電力和天然磁鐵的磁力等以獲得永恆運動的種種永動機方案﹐但都無一例外地失敗了。以致法國科學院在1775年針對愈來愈多地投送審查的設計方案鄭重聲明:“本科學院以後不再審查有關永動機的任何設計。”

第一類永動機必然失敗的根本原因是它違反了熱力學第一定律﹐即能量守恆與轉換定律。系統對外界作功時需消耗系統本身的能量﹐所有第一類永動機的設想﹐都是企圖在不消耗能量的情況下無中生有地得到有用的功﹐這自然是不可能實現的。

第二類永動機 在沒有溫度差的情況下﹐從某一單一熱源不斷地吸取熱量﹐把它完全變成有用功的理想動力機械。這類永動機如果能夠製成﹐那麼就可以將某些巨大的物質系統(如大地、海水、空氣)作為熱源﹐從中源源不斷地獲得有用的功﹐這實際上也是一種永遠消耗不盡的能源。1880年﹐在華盛頓工作的J.加姆吉曾進行了這一嘗試。他設計了一個類似於蒸汽機的熱機﹐因為它的正常運轉溫度是 0﹐所以被稱為“冰點發動機”﹐這個發動機用沸點為-33的氨做工作物質。加姆吉設想﹐液態氨在低溫下會從周圍環境吸取熱量汽化為氣體﹐而在0時就以很大的壓力推動活塞運動對外作功﹐氣態氨又因膨脹冷卻而凝結為液態﹐於是循環重新開始。但是﹐加姆吉沒有考慮到﹐如果要使氨由氣態再凝結為液態﹐就必須使冷凝器和貯存液態氨的容器保持低於-33的溫度﹐而這樣做消耗的能量卻比“冰點發動機”所能提供的能量更多。

從能量的觀點看來﹐第二類永動機並不違反熱力學第一定律﹔它之所以不可能實現﹐是因為違反了熱力學第二定律。熱力學第二定律斷定﹐任何循環工作的熱機都不可能把從單一熱源所吸取的熱量全部轉變為有用功。所以﹐第二類永動機也是不能實現的。

熱力學第一、第二定律的確立﹐對於永動機的不可能實現﹐作出了科學上的最後判決﹐使得人們走出幻想的境界﹐不斷地去探求實現各種能量形式相互轉換的具體條件﹐以求最有效地利用自然界所能提供的各種各樣的能源。






在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

[轉貼]

「永動機」永不休?一項發明激起一場科學論戰

去年底,某報刊登了一篇有關無偏二極管有望開辟新的能源出路的文章,引發中國科學院院士何祚庥、學術打假者方舟子以及諸多科研人員的批評,普遍認為這是又一個“改頭換面”的“永動機”。2004年12月8日,本版刊登方舟子的文章《“永動機”重現江湖》後,該報有關記者多次打電話至本報編輯部,要求有一個“平等
的話語權”。

那麽,“無偏二極管”是否就是“永動機”?“永動機”是否真的存在?它到底是一項重大科研發明,抑或是“偽科學”?這場關於“無偏二極管”的論戰,恰恰為公眾理解科學提供了一個生動的案例。為此,本報記者進行了調查。

這家報紙的報道說:中國科學院生物物理研究所研究員徐業林發明的無偏二極管工作原理是:在兩塊金屬板之間夾一層半導體,兩塊金屬板中一塊是光滑的,另一塊上布滿了小坑。在不需要外加電能、化學能、太陽能等能量的條件下,只要環境溫度高於-273℃,該器件就能奇跡般地輸出電流。同時指出,坑的直徑愈小電流愈大,如果能將坑的直徑縮小到現在的1%,輸出的電流就有可能帶動家用小型汽車。這將是一種取之不盡、完全沒有汙染的新型能源。並且獲得了俄、英、美、中 4國的發明專利。

雖然這篇報道中並沒有使用“永動機”的字眼,何祚庥、方舟子等人還是讀出了其中的意思,進而指出,永動機是不可能制造出來的,因為它違反了物理學的基礎:熱力學第一定律和第二定律。

永動機和熱力學定律到底有什麽關系?北京科普之窗網的青年科學家科普文庫堙A北京大學白歐博士的文章《永動機和熱力學基本定律》給出了解釋:熱力學第一定律是能量守琠M轉化定律,它否認了能量的無中生有,所以不需要動力和燃料就能做功的第一類永動機就成了天方夜譚式的設想。之後,人們開始考慮熱能轉化為功的效率問題,有人設計這樣一種機械,它可以從一個熱源(比如海洋、大氣層———記者註)無限地取熱從而做功,即第二類永動機。

在一些初中物理輔導教材堙A我們可以找到更簡單明了的說法:第二類永動機的想法並不違背能量守琠w律,但是違背了熱力學第二定律。

克勞修斯於1850年總結出的熱力學第二定律指出:沒有某種動力的消耗或其他變化,不可能使熱從低溫轉移到高溫。次年,開爾文提出了熱力學第二定律的另一種表述方式,不可能從單一熱源吸取熱量,使之完全變成有用功而不產生其他影響。開爾文的表述更直接指出了第二類永動機的不可能性。

那麽,徐業林的“無偏二極管”是不是第二類永動機呢?徐業林對記者說,某報對“無偏二極管”的報道沒有任何不完整和曲解,“在不需要外加電能、化學能、太陽能等能量的條件下,只要環境溫度高於-273℃,該器件就能奇跡般地輸出電流”。中科院物理所兩位研究員看完徐業林的論文和實驗樣品後,一致認為徐是在制造“永動機”神話,這與何祚庥、方舟子的觀點不謀而合。出於負責的態度,他們留下了徐業林論文的復印件,並轉交給該所一個博士生研究小組進行討論。

記者專程參觀了徐業林的實驗室,並對他進行了訪問。徐業林現年67歲,1962年畢業於蘭州大學現代物理系原子核物理專業,後至中科院生物物理所工作, 1994年被評為研究員。有人從中國維普全文數據庫中搜索徐業林從1989年到2004年發表的論文,只有一篇,就是這次引起爭論的《無偏二極管的實驗與分析》(發表於《導彈與航天運載技術》雜誌2000年第三期)。

徐稱,早在上世紀80年代就開始了這項研究,曾在《潛科學》雜誌發表有關論文。自1996年起,他多次將有關結果上報中央,因為他認為這一發現有重大意義。據徐說,有關部門曾將他的研究轉交中科院物理所鑒定,物理所的結論是“永動機”、“沒有價值”。除了曾得到生物物理所所長基金1.5萬元的資助外,這項研究沒有得到徐業林所在單位其他任何資金和設備資助。所有實驗經費,是他“出售自己十余項小發明所得”,而實驗室價值百萬元的設備,是“被感動的企業家捐贈”的。

徐業林回憶,他一生曾有另外兩大發明,但全被別人認為是“偽科學”。一是改造收音機電路,僅使用一節電池(當時通常需要4節),可節電80%,他自稱這一發明後來在爭議中被評為國家發明四等獎。另一個是發明了一種光學治療儀,可以“把腫瘤照沒了”。但他沒能證實這種治療儀能治療癌癥,僅做過68例臨床實驗。後來,有公司生產這種治療儀用於治療婦科病,該公司現已倒閉。

徐業林向記者出示了4國專利證書復印件,並稱原件在中科院生物物理所科技處。當記者向科技處咨詢時,該處拒絕透露任何關於徐業林和專利的信息。記者在發表此文前3周內,多次聯系采訪該所所長,沒得到任何回復。

與此同時,對徐業林和永動機的批評越來越多。

中國科協常委、中國發明協會名譽副理事長、北京機械工業自動化研究所研究員張開遜認為,徐所說的半導體發電裝置實際上是兩個反向串聯的金屬半導體結,在沒有溫差的情況下,是不可能發出電的。

中科院物理所的研究小組部分研究生討論後表示,不認同徐在分析無偏二極管的原理時提出的猜想、解釋以及推論。徐認為是小坑中的強電場導致電子定向運動,而這不符合現有物理規律,這種定向運動即使存在,也是一次性的瞬態過程,不會持續自發存在,所以不能作為能量的來源。再有,單從沒有光照,排除了光生電壓的效應,也不能排除在半導體與金屬的接觸面上物質互擴散等各種機制所可能導致的能量轉化過程(其中當然可以出現吸熱的效應),所以單從吸熱和輸出電壓就得出器件從環境吸熱而發電的結論是不對的。至於“如果能將坑的直徑縮小到現在的1%,輸出的電流就有可能帶動家用小型汽車”就更不成立,因為電流大小與坑直徑大小的關系還不清楚。

大連醫科大學中心實驗室陳海波通過自己平時實驗的經驗指出,徐業林所測到的能量或許不是來自熱,而是來自空中的各種頻率的電磁波。它產生的電流雖然很小,但與徐業林的實驗數據相比卻不小,也是毫安量級的。

至於徐業林所說的“國外也有科學家對小坑電場現象進行了定量計算與實際測量,證明小坑內確實存在電場”的說法,只是他從一位國外回來的人那媗本﹛A並沒有看過有關材料,也不知道發表在什麽雜誌上。

在這場辯論中,還有一個不能忽視的問題:4國專利。徐業林認為,獲得專利足以證明他的實驗結果正確。方舟子則說,有專利知識的人都知道,獲得專利並不等於成果就是真實可信的。美國專利局雖然有規定不批準永動機的專利,但是經常有不那麽明顯的永動機設計能夠瞞過審核員獲得專利,例如在2002年3月26日獲得專利的“靜止電磁發電機”(專利號6,362,718)就是個著名的例子,以致當年8月份專利局宣布要對專利審核員加強培訓。徐業林在申請美國專利時,並沒有聲稱其器件能永遠輸出電流,只是說它能輸出電流,可能讓審核員誤以為是一種特殊的電池。

一位不願意透露姓名的國家科研機構科技處處長指出,現在申請專利都要交錢,沒有人願意花時間和金錢揭穿某一專利的錯誤,所以獲得專利並不是困難的事。

第一個在國內提倡“讓公眾理解科學”、其發明多次在國外獲獎的張開遜先生,也經常接到各種各樣的永動機設想。他說,在歷史上,永動機開始並不是騙術,它源自人類對能源的渴求。古代的人們有三種渴求:長生不老、永不枯竭的能源和取之不盡的財富。出現了與之相對應的三種活動:煉長生不老藥、造永動機和點石成金。這三件事情至今沒有做成,很可能永遠也做不成,但並不是毫無價值。古人在煉丹過程中發明了火藥;煉金術使得人們逐漸明了各種物質的性質,導致了現代化學的產生;對永動機的追求,使人們發現了熱力學第一定律,進而奠定了現代物理學基礎。人類早期一相情願的追求,產生了科學實踐的畸形動因,導致了很多重要科學發現。

他說:“永動機的構想,開始主要在機械學領域,後來逐漸轉移到熱學領域。在人們對電磁現象還不了解的時候,又有人嘗試利用電磁制造永動機,現在,又轉移到生物學領域。這些研究者可能並無惡意,他們在探索,但遲早有一天,他們會意識到這個方向不正確。”張認為,徐業林所描述的“發明”是不可能的,生活在現代社會的人,不應重復永動機的錯誤。

徐業林堅持自己的想法並沒有錯,錯的是熱力學第二定律,需要修正。他對記者說,他也知道這會招來更多的批判,所以沒有在論文中直接說明。

那麽,徐業林會不會被“冤枉”了呢?科學界認定一項科研成果的一般程序和原則是什麽呢?何祚庥院士回答說:“首先,必須在正規的學術刊物發表,《潛科學》不是科學界承認的正規雜誌。其次,實驗可以被別人重復,科學界有認同的聲音。” (蔣韡薇)






在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

科學是什麼?... 與大家共勉

科學是什麼?

自從教廷為伽利略平反後,伽利略便成了一致公認的英雄,玩偽科學的人也就最喜歡以伽利略自居,固然開口閉口“我們就象當年的枷利略”呀。連算命先生也因為算命被視為不科學而憤憤不平,據說就象伽利略之受到教庭的迫害。一個科學勝利的史實竟然搖身一變成了反科學的借口,人類的思維有時真係匪夷所思。

科學是件好野,凡事給貼上科學的標簽就倣佛身價百倍,“科學神創論”在基督教教徒中極有市場,而“科學的算命法”也並不是什麼新鮮的名詞。要將我們的祖宗在人類的蒙昧時代所冥想出來的一套哲學加一件科學的保護套,也不用花費太多的苦心,畢竟,已有不少的科學官僚在為它們撐腰,而一批又一批的江湖騙子們也都大搖大擺地被請進高等學府作集體催眠的表演--這,算得上世紀末科學界的一大怪現象。

但是一種理論是否是科學的,是否能被全世界所接受,絕不是科學官僚所能主宰得了的。現在的科學學普遍認為,要判斷一個理論是否科學,要符合邏輯的、經驗的、社會學的和歷史的四套標準,缺一不可。具體地說:

在邏輯上,它必須是:
1)        符合“奧卡姆剃刀”的原則,即必須是簡明而非繁瑣的,而不是包含一大堆假設和條件,為以後的失敗留好了退路;
2)        本身是自恰的,不能自相矛盾;
3)        可被否證的,不能在任何條件下都永遠正確、不能有任何的修正;
4)        有清楚界定的應用範疇,只在一定的條件、領域能適用,而不是對世間萬事萬物,無所不能,無所不包。

在經驗上,它必須:
1)        有可被檢驗的預測,而不是只是一套美麗的空想;
2)        在實際上已有了被證實的預測,也就是說,一個科學理論不能只被否證,而從未被證實,否則這樣的理論是無效的;
3)        結果可被重複,而不是只此一家別無分店,只有你一個人作得出結果,別的研究者重複不出來,還要怪別人功力不及你。
4)        對于辨別數據的真實與否有一定的標準,什麼是正常現象,什麼是異常現象,什麼是系統誤差,什麼是偶然誤差,都要劃分得清清楚楚,而不是根據自己的需要對結果隨意解釋。

在社會學上,它必須:
1)        能解決已知的問題,如果連這也辦不到,這種理論就毫無存在的必要;
2)        提出科學家們可以進一步研究的新問題和解決這些問題的模型,也就是說,它不光要有解釋,還要有預測,否則也沒什麼用處;
3)        提供概念的定義,而且必須是切實可行的,不是象“氣功場”、“天人感應”之類子虛烏有、對解決問題沒有任何幫助的概念。

在歷史上,它必須:
1)        解釋已被舊理論解釋的所有的數據,也就是說,你不能只挑對自己有力的數據作解釋,而無視對己不利的數據,否則就還不如舊理論;那些宣揚算命幾準、禱告幾有效的,其慣用伎倆就是挑出成功的巧合大肆宣染,而隱瞞了無數失敗的例子;
2)        跟其它有效的平行理論相互兼容,而不能無視其它理論的存在。比如,“科學的神創論”如果要取代進化論這種“舊”理論,就不僅要解釋已被進化論很好地解釋了的所有的數據,而且不能不理睬與進化論相容得非常好的現代生物學的其它學科以及天文學、地質學、物理學、化學等的成果。同樣,有人聲稱“氣功科學”是最尖端的科學,那麼它不僅要包容現代醫學的研究成果,還必須與物理學、化學、生物學等等平行學科不互相抵觸。

除此之外,還必須知道,科學沒有國界,沒有種族、文化的界限,凡是聲稱某種科學只有中國人(或熟悉中國文化的外國人)才能掌握的,肯定不是科學。

科學也與信仰無關,凡是聲稱“信則有,信則靈”的,肯定不科學。對於科學來說,如果是有的、靈的,你不信也照樣有、照樣靈;如果是沒有的、不靈的,你信了也不會有、也不會靈。

科學承認自己不會永遠正確,它會出錯,但是知錯能改。如果根據某種理論預測世界杯的比賽結果,結果沒有預測對,從科學的角度看,就必須承認這種理論至少是有缺陷的;相反地,如果只是怪罪預測者水平不夠、對這種理論沒有真正掌握,那麼相當于認定這種理論永遠正確、只能被證實而不能被否證,那與科學無關。

歸根結底,科學是一種方法,是人類戰勝愚昧的有力的工具。但是, 必須強調, 科學並非我們認識世界的唯一方法, 只是它有史以來, 經歷了許多其他觀念的衝擊仍然保持主流, 成為各種方式中最能為人所接受的, 換而言之, 今天的科學已經是'成功的品牌', 時髦的外衣...如果人類探求知識的路途是無限的, 科學總有一天會被替代...我倒是很好奇, 科學的中興和人類的壽命那個會更長一點呢, 哈哈!!!






回覆 引用 TOP

[轉貼] 張海澎:科學的方法

假說演繹法
從處理日常事務到科學探索,我們常常需要提出一些假設,用來說明或解釋一些現象。
例如,當你晚上做功課時,全家的燈突然熄滅了。為了解決這個問題,你必須找出原因。故你提出一個假設:因短路而跳閘。但當你檢查電閘的時候,發現並沒有跳閘,於是你推翻了這個假設。於是你提出新的假設:這個地區的供電系統發生故障。如果這個假設成立,就會推出鄰近的住宅也沒有電力供應這個結論。為了印證這個假設,你就去查看一下。如果鄰近的住宅和街道都漆黑一片,就支持了上述的假設;反之,如果鄰近的住宅和街道燈光如常,就推翻了上述的假設。
像上述例子那樣,為了解決問題或解釋一些現象而提出假設、然後檢驗這個假設的方法叫做假設演繹法(hypothetical deductive method)。假設演繹法由以下三個步驟組成:  

假設演繹法的步驟
第一步:提出假設       
為解決問題或解釋一些現象而提出假設。
第二步:推出推論       
從這個假設推出一些可觀察的現象。
第三步:檢驗推論       
看看是否出現這些可觀察的現象。
就以前述的例子來說,全家電燈熄滅了就是所出現問題或產生一些現象。為了解決這個問題或解釋這個現象,必須1提出假設。這個假設就是:這個地區的供電系統發生故障。然後2從這個假設可以推出這樣的推論:鄰近的住宅和街道漆黑一片。最後3檢驗這個推論,即去看一看鄰近的住宅和街道是否真的漆黑一片,如果是的話就支持了上述的假設,否則就很可能推翻了上述的假設。

  印證一個假設
檢驗一個假設,就是看看是否出現由這個假設所推出的一些可觀察的現象。如果不出現這些現象,就推翻了這個假設。但如果確實出現這些現象,並不一定就證明了這個假設是真的,有時只是為這個假設提供了一定程度的支持。這種一定程度的支持稱爲印證。
以H表示假設,以O表示由這個假設所導出的可觀察的現象,以下的論證是無效的:  
  如果H,則O
  O
  所以,H
這個論證犯了肯定後件的謬誤。以前述停電的例子來說,即使鄰近的大廈和街道真的漆黑一片,也不證明必定是這個地區的供電系統發生故障,有可能別的什麼原因導致鄰近的大廈和街道漆黑一片,如恐怖分子破壞等。但鄰近的大廈和街道漆黑一片為那個假設提供了較有力的支持。  

科學理論及其印證
在上述的例子中,供電系統是否發生故障,是可以被最終證實的。但科學理論則往往不能被最終證實。有些科學理論講的是宇宙的普遍規律,由於涉及到無窮的時空,故它不可能被完全證實(verify),只可被印證(confirm)。所謂「完全證實」就是最終被確定為真,所謂「印證」就是有證據支持。被印證了的科學理論不一定都是真的,它有可能有一天會被推翻或修正,但在目前來說我們有理由相信它是真的。
一個科學理論雖然不能被最終證實為真,但獲得越多的證據支持,它就越可靠。這主要表現在以下兩點:其一,一個理論能夠解釋的事實越多,它就越可靠;其二,一個理論對未知事實預測被證實的越多,它就越可信。牛頓力學就是被高度印證的理論。它不但能解釋地球上的種種運動,也能解釋天體的運動,它還有極強的預測能力。

   假設演繹法在科學中的運用
假設演繹法的應用十分廣泛。從解決日常疑難到政治上的決策、從商業管理到科學探究,常常都使用假設演繹法。這種方法能有效地幫助我們了解事物的因果關係、解釋一些現象、甚至掌握宇宙的普遍規律。以下看看假設演繹法在科學中應用的兩個例子。
  大陸漂移說
魏格納有一天看地圖時,發現南美洲的東海岸與非洲的西海岸能吻合在一起,為了解釋這個現象,他提出了「大陸漂移」的假說,即大陸原來是一塊整體,由於地球自轉和潮汐作用,後來裂成了幾大塊並逐漸分離開來。
由這個假說可以演繹地導出以下的推論:大西洋兩岸和印度洋兩岸彼此相吻合地區的地質結構相同;大西洋兩岸的古生物化石相同。並且可以預言大西洋兩岸的距離正在逐漸增大等。科學家發現這些推論都與事實相符,預言也得到了證實。這些經驗事實有力地支持大陸漂移的假說,也就是說印證了這個假說。
海王星的發現
天文學家發現,天王星運行的軌道與理論計算的不相符,為了解釋這個現象,天文學家提出這樣的假說:在天王星以外有未知的第八顆行星,這個行星的引力影響了天王星的運行,使其運行的軌道偏離了理論預計的軌道。
根據這個假說,亞當斯和勒維烈這兩位天文學家在19世紀40年代分別計算出這第八顆行星的軌道,預言了它所在的位置。後來天文學家果然在這個位置上找到了這顆新的行星。海王星就是這樣發現的。

http://www.thinkerspace.com/node/398

第24講:科學的性質  
第25講:科學與迷信(上)  
第26講:科學與迷信(下)  
第27講:科學與偽科學(上)  
第28講:科學與偽科學(下)  
第29講:日常生活中不科學與觀念  
  第30講:培養科學的思維態度



實用相關搜尋: Spa 運動 檢查 科學

回覆 引用 TOP

[隱藏]
我不懂說甚麼

但想回覆一下支持樓主

支持反對偽科學
反對迷信



實用相關搜尋: 科學
!!!

回覆 引用 TOP

小弟以前修讀經濟學, 對於科學精神, 都有皮毛o既學習

樓主o既資料真係好詳盡, 不過可以簡單地總括一句

"科學理論重點唔係要維護自己o既理論, 使之成為真理

界定一門學問是否"科學", 重點在於其理論有"被否定"的可能"

有被否定而未被否定的理論為有用之理論, 被事實否定之理論則會被刪除, 此為科學精神.

因此科學理論必有嚴緊定義, 邏輯無矛盾, 結論能夠響現實觀察或者實驗

一切無法被驗證, 或自圓其說o既理論都係偽科學

好多人都不能理解科學, 因為佢地唔明"被否定的可能"o既重要性



實用相關搜尋: 學習 科學
好壞可爭論, 事實要尊重

回覆 引用 TOP

[轉] 科學方法: 科學的性質 ( 張海澎) (節錄)

第24講:科學的性質                        
                                           印證性


科學理論雖然不能被完全證實,但可以被印證。

換句話說,科學理論具有可印證性,也就是說它能被經驗證據支持或否定。

可印證性包括可被印證為真和可被印證為假。



注意:不一定是最後能被印證為真的理論才是科學理論。許多科學理論有可能被修正,甚至有可能最終會被推翻,但即使被推翻了它也還是科學理論。例如,以前科學家相信宇宙空間充滿着以太,光在以太中傳播,但許多證據都否定以太的存在,科學家也就放棄了以太理論。以太理論雖然是不正確的,但它也是一種科學理論。


  客觀性





科學理論具有可印證性,這顯示了它具有客觀性。
科學揭示了客觀世界的知識,而非表達人類的主觀願望。

科學的客觀性表現在以下兩個方面:一是尋找客觀證據;二是忠於客觀證據。

科學理論陳述的是經驗知識,因此它需要尋找經驗證據的支持。

另一方面,如果經驗證據否定了一個理論,科學家會考慮放棄或修正這個理論,而不會死抱着這個理論不放。

例如,以前科學家相信物質之所以會燃燒,是因爲這些物質中含有燃素,後來種種證據顯示燃素理論是不合理的,科學家也就否定了這個理論。





普遍性

前面說過,有些科學理論講的是宇宙的普遍規律,這些科學理論在宇宙的任何一個地方都成立。

例如牛頓的運動定律,它不但在地球上成立,在火星上也成立,在宇宙的任何地方都成立。



科學理論的普遍性還反映在可重復實驗這一點上。

一個科學理論是否正確,有時可以通過實驗來檢驗,而這個實驗是可重復的。

同一個實驗可以在不同的時間,不同的地點,由不同的科學家來做。只要有關的條件一樣,實驗的結果也總是一樣的。


  一致性


科學理論必須具有一致性,即不能自相矛盾。

一致性包括「內在一致性」和「外在一致性」。

內在一致性:一個科學理論不能包含自相矛盾的說法。一個自相矛盾的理論必定是假的。

外在一致性:一個科學理論必須與已知的事實或已被印證為真的其他科學理論相容。如果一個理論與已知的事實或已被印證為真的其他理論有衝突,這個理論就很可能是假的。


http://www.thinkerspace.com/node/411



請留意版規2
發帖前請利用搜索功能看看版面是否存在著相類主題,以免影響其他討論,同一話題在多帖討論亦不見得方便瀏覽者找尋資料。會員在已有 主題外發出與該主題相關的帖子,將會每帖被扣一分及合併處理。


[ 本帖最後由 snoopy1357 於 2008-7-15 12:52 AM 編輯 ]



實用相關搜尋: Spa 會考 運動 空間 科學

回覆 引用 TOP

 27 12
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]





重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,香港討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意 見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。香港討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ), 同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權 。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright©2003- Discuss.com.hk Limited. All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。