註冊 登入



打印

哲學分析:點解吃或不吃狗肉無結論?

本主題由 Jaydenkan 於 2017-8-17 01:40 PM 設置高亮
[隱藏]
引用:
原帖由 CLY 於 2017-10-3 04:35 AM 發表



無咩大道理, 胡思亂想總可以
做人唔駛理良知?



熱門搜尋: 女傭 兒童傢俬 保溫袋 物業按揭 通渠 空氣清新機 interior design
引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 01:15 PM 發表





飢不擇食?或鐘意就可食?
又唔可以咁講,我間中有與去過大陸的尋秘探寶奇人異士交談,聽聞狗肉火煱非常美味。不過,小弟不建議,我個人非常寵愛狗狗。






引用:
原帖由 cfroi(C君) 於 2017-10-3 02:02 PM 發表


又唔可以咁講,我間中有與去過大陸的尋秘探寶奇人異士交談,聽聞狗肉火煱非常美味。不過,小弟不建議,我個人非常寵愛狗狗。
我就唔信牛腩唔夠狗腩好食囉!狗肉平就真,偷就更加唔駛錢。






因為狗不被定義為"食物", 所以不該吃. 狗被人定義為朋友又好, 寵物又好, 夥伴又好, 這些定義和"食物"的定義在感情上有衝突, 所以人一般不吃.

又例如人吃魚, 卻不會吃金魚, 鯉魚, 因為牠們是"觀賞用"的. 不是不能吃, 只是會被人認為滑稽.

不只不吃狗, 不少人還不接受吃"野味"呢.

另外, 蟲也能吃, 甚至有專家認為昆蟲適合解決糧食短缺的問題呢. 那麼, 為何人們又接受不了? 同樣是觀念問題.

結論: 不被定義為食物, 所以不吃.






[隱藏]
引用:
原帖由 名字好難想 於 2017-10-3 03:06 PM 發表

因為狗不被定義為"食物", 所以不該吃. 狗被人定義為朋友又好, 寵物又好, 夥伴又好, 這些定義和"食物"的定義在感情上有衝突, 所以人一般不吃.

又例如人吃魚, 卻不會吃金魚, 鯉魚, 因為牠們是"觀賞用"的. 不是不能吃 ...
結論: 不被定義為食物, 所以不吃<-------

誰話事?



實用相關搜尋: 寵物 食物

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 01:17 PM 發表


做人唔駛理良知?
又唔可以咁講






引用:
原帖由 CLY 於 2017-10-3 04:19 PM 發表


又唔可以咁講
食狗肉或不食狗肉,人類良知是主要考慮,只談好唔好食,有無益,那些不是良心,只是動物性欲望。






引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 04:31 PM 發表


食狗肉或不食狗肉,人類良知是主要考慮,只談好唔好食,有無益,那些不是良心,只是動物性欲望。
又唔可以咁講

邊個規定左"人類良知是主要考慮", 學校辯論大會主席?






引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 02:19 PM 發表




我就唔信牛腩唔夠狗腩好食囉!狗肉平就真,偷就更加唔駛錢。
係牛肉貴,所以狗肉價才相對。。。
但偷?!香港肯定唔得!大陸或越南任你做乜都得。:(



實用相關搜尋: 香港

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 名字好難想 於 2017-10-3 03:06 PM 發表

因為狗不被定義為"食物", 所以不該吃. 狗被人定義為朋友又好, 寵物又好, 夥伴又好, 這些定義和"食物"的定義在感情上有衝突, 所以人一般不吃.

又例如人吃魚, 卻不會吃金魚, 鯉魚, 因為牠們是"觀賞用"的. 不是不能吃 ...
鯉魚? 你唔好老屈, 明明有薑蔥屈鯉!
你講錦鯉.
我估有人試過, 口感(或者成本)不誼.

「不被定義為食物, 所以不吃」字句邏輯我同意,
可爭辯只係去左「究竟狗肉是不是食物」-------- 我記得小學健康教育課本說:「吃下去凡能夠營養身體的, 便是食物」!



實用相關搜尋: 教育 寵物 食物 小學

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 CLY 於 2017-10-3 04:44 PM 發表

又唔可以咁講

邊個規定左"人類良知是主要考慮", 學校辯論大會主席?
正常情況,良知主要,其它次要,除非緊迫性令其它變為優先,例如飢荒,維持生存至上,人都要食。



熱門搜尋: 西裝訂造 ring 婚紗晚裝 wedding
引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 06:52 PM 發表




正常情況,良知主要,其它次要,除非緊迫性令其它變為優先,例如飢荒,維持生存至上,人都要食。
你話齋, 主要/次要, 誰話事?  哈~
(討論場合的選擇而已)

反而不是食物不吃, 是很合理的推論, 說法.
非此, 反而不合邏輯、不合常理.



實用相關搜尋: 食物
引用:
原帖由 CLY 於 2017-10-3 07:15 PM 發表

你話齋, 主要/次要, 誰話事?  哈~
(討論場合的選擇而已)

反而不是食物不吃, 是很合理的推論, 說法.
非此, 反而不合邏輯、不合常理.
不是良知考慮優先,應該甚麼優先呢?







引用:
原帖由 LT3648 於 2017-10-3 07:22 PM 發表


不是良知考慮優先,應該甚麼優先呢?
客氣講句, 是可以分開討論,

直率些講, 是事理為先!
除非你話呢個係宗教班、道德哲學版, 有晒前提, 另當別論







[隱藏]
引用:
原帖由 CLY 於 2017-10-3 07:26 PM 發表

客氣講句, 是可以分開討論,

直率些講, 是事理為先!
除非你話呢個係宗教班、道德哲學版, 有晒前提, 另當別論
好提議,事理和良知誰優先,值得討論。

不過我指的是正常情況,事理應以良知為基礎,故此良知比例上優先。



熱門搜尋: 財務公司 牛熊證 樓宇按揭

回覆 引用 TOP

 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]





重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,香港討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意 見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。香港討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ), 同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權 。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright©2003- Discuss.com.hk Limited. All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。