註冊 登入



打印

法律與 道德

[隱藏]
引用:
原帖由 隔籬二叔公 於 2017-10-7 03:16 PM 發表



閣下執著於對方的一兩個字,實屬無謂之舉,「人有錯手,馬有失蹄」,明白意思就可以了!
重新,閣下無需看此帖標題是否有問題,祗需看樓主#1的内容及孟子的内容就知其分別,是不同層面的!
E.g. 你的「重申」作「重新」我可以唔理.
我的確一直討論意思!

文以載意.  文錯, 意對方從來無承認, 何來「人有錯手,馬有失蹄」結論?
明白了甚麼意思?  人不是別人肚虫, 憑字溝通.

你幾次的「主張」, 人問卻不能解只著人領悟重閱, 沒有意思,
顯然不屬討論版「討論」之意.
「明白意思就可以了!」你很指望肚虫.







回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 隔籬二叔公 於 2017-10-7 03:24 PM 發表
「DKLM 打刧啦!去搶錢啦!」
我這句説話是指向樓主#1的內容而答的。不是孟子的意思。
樓主想引用孟子的道理而代入#1事件之中,是完全錯誤的!
咪玩喇~

「DKLM 打刧啦!去搶錢啦!」只你寫, 是你代樓主說,
樓主只提孟子.

你的傳話邊度來? 樓主、孟子、你, 你揀定一兩個, 揀唔落手系未?
搬龍門都唔可以憑空有果幾隻字既意思。






引用:
原帖由 Pseudo 於 2017-10-7 03:38 PM 發表


咪玩喇~

「DKLM 打刧啦!去搶錢啦!」只你寫, 是你代樓主說,
樓主只提孟子.

你的傳話邊度來? 樓主、孟子、你, 你揀定一兩個, 揀唔落手系未?
搬龍門都唔可以憑空有果幾隻字既意思。
有一種人,為爭論而爭論,且又不嘗試去用下自己個腦去理解他人表達的意思!
我現在唯有向你說兩個字:「佩服」!
不回你了!    你慢慢玩!






我都留意到,「DKLM 打刧啦!去搶錢啦!」的激情行為, 只來自閣下描述,

有人問下幾問, 原來「領悟、重閱、明意思就得」幾個回應方法以外, 再加一個貼標籤後的「不回你了」

咁你同樓主的棄門而遁有乜分別?
(固然樓主手腳比較快, 倒好)






[隱藏]
引用:
原帖由 隔籬二叔公 於 2017-10-7 03:44 PM 發表


有一種人,為爭論而爭論,且又不嘗試去用下自己個腦去理解他人表達的意思!
我現在唯有向你說兩個字:「佩服」!
不回你了!    你慢慢玩!
我支持你!

非常支持用腦去理解他人表達的意思!不支持不用腦睇文字就算。



熱門搜尋: 上門補習 會計課程 持續進修基金 過度活躍症 tutor 補習介紹

回覆 引用 TOP

有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴。這些人特別需要道德訓練。本帖子就是道德論的範圍。

2. 請回答樓上我問你的:
引用:
原帖由 良心之光  發表
本帖子重點:丈夫應否不擇手段,包括犯法, 去拯救妻子?意思是:犯法的事情,是否合乎道德。
【原帖由 111x111=12321】 。。預計有不少的互動交集.。。視乎情況, 必然有合 ...】
良心之光問:

答對了。但是你的答案背後的哲學理論基礎是什麼?

[ 本帖最後由 良心之光 於 2017-10-7 05:41 PM 編輯 ]






.五毛黨越是攻擊我的帖子,就越證明我的正義性
. 我的政見:http://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=26716070&pid=462773354&page=1&extra=#pid462773354
                                                         李永健
引用:
原帖由 良心之光 於 2017-10-7 05:32 PM 發表

有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴。這些人特別需要道德訓練。本帖子就是道德論的範圍。

2. 請回答樓上我問你的:

【原帖由 111x111=12321】 。。預計有不少的互動交集.。。視乎情況, 必然有合 ...】良心之光 ...
哲學有對錯之分嗎?
並不是哲學的重點.

你outstanding issue更多, 而且越來越多, 自身難保.
貼個標籤、無理批評沒有作用, 你首行有甚麼根據、針對甚麼?

你追問的我有答.






[quote]原帖由 111x111=12321

一步一步來。
1.
有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴。同不同意?






.五毛黨越是攻擊我的帖子,就越證明我的正義性
. 我的政見:http://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=26716070&pid=462773354&page=1&extra=#pid462773354
                                                         李永健
引用:
原帖由 良心之光 於 2017-10-7 06:49 PM 發表

[quote]原帖由 111x111=12321

一步一步來。
1.有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴。同不同意?
0. 首先, 請妥善處理引帖(或格式), 免除不必要溝通障外.  
(Can you see your "[quote]原帖由 良心之光 於 [quote]原帖由 111x111=12321" is very confusing)
(It happens repeatedly, in #3 #10 #53)

1. 一步一步來, 同意, 可接受

2.「有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴」, 與題目沒有直接關係, 與版規或其他可能有關.
為什麼第一步是這個?



熱門搜尋: 估價 創業基金 家居保險 醫療保險 股票即時報價 借貸

回覆 引用 TOP

[隱藏]
為什麼第一步是這個?
因為,以我瞭解,本版是哲學討論。意思是,介紹哲學的學術性材料,然後探討。
因此,如果你來討論區是為了鬥嘴,那麼我就不會奉陪。







.五毛黨越是攻擊我的帖子,就越證明我的正義性
. 我的政見:http://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=26716070&pid=462773354&page=1&extra=#pid462773354
                                                         李永健
引用:
原帖由 良心之光 於 2017-10-7 07:11 PM 發表

為什麼第一步是這個?
因為,以我瞭解,本版是哲學討論。意思是,介紹哲學的學術性材料,然後探討。
因此,如果你來討論區是為了鬥嘴,那麼我就不會奉陪。
這不是此帖主題, 屬外圍的"如何討論、認清此版",
我會預有限資源照顧你這前置題目, 來回帖需要有目的、且合乎平衡.
我回你帖, 最終目標是回歸主題 (若仍有討論的話).... 不是與你「解決」私人恩怨, etc

句1: 不止, 可更寬.  
如有人唔明問問題; 有人主介紹附評論(於是不違反版規); 有人以任何形式作引子, 試圖引起討論; etc; etc....

句2: 合理.
相對的, 如果你開題後行為(主要但不限於回我帖)不合理, 我會作出合理反應.







回覆 引用 TOP

請回答問題:
你來討論區是否為了鬥嘴?
還是想討論哲學知識?



熱門搜尋: 洗頭水 增髮 髮尾油 防脫髮洗頭水 甩頭髮
.五毛黨越是攻擊我的帖子,就越證明我的正義性
. 我的政見:http://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=26716070&pid=462773354&page=1&extra=#pid462773354
                                                         李永健
引用:
原帖由 良心之光 於 2017-10-7 07:45 PM 發表

請回答問題:
你來討論區是否為了鬥嘴?
還是想討論哲學知識?
嗯~ 句1是 leading question, 合理做法是...
你開題, 不如你先道明來意, 比較合理...... 你開題是否為了鬥嘴、或xxx、或xxx、或任何下省餘下17類不良目的?
句2, 哲學知識稍窄, 凡與哲學有關的都可能適合, 譬如「哲學家的行為與常人有何不同?」、「哲學家趣聞數則」並不是哲學知識, 卻非不可以開題, 甚至依題吹幾水.

...仍然未觸及本帖主題.

[ 本帖最後由 111x111=12321 於 2017-10-7 08:03 PM 編輯 ]







回覆 引用 TOP

給你最後機會:
本帖子重點:丈夫應否不擇手段,包括犯法, 去拯救妻子?意思是:犯法的事情,是否合乎道德。
你說了有部分重疊。
你這個觀點有沒有哲學理論根據?



熱門搜尋: 地產公司 兒童傢俬 interior design 洗碗 家居保險 通渠
.五毛黨越是攻擊我的帖子,就越證明我的正義性
. 我的政見:http://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=26716070&pid=462773354&page=1&extra=#pid462773354
                                                         李永健
[隱藏]
引用:
原帖由 良心之光 於 2017-10-7 08:33 PM 發表

給你最後機會:
本帖子重點:丈夫應否不擇手段,包括犯法, 去拯救妻子?意思是:犯法的事情,是否合乎道德。
你說了有部分重疊。
你這個觀點有沒有哲學理論根據?
你在鬥嘴嗎?  有根據顯示如此...
你在#53建議"一步步來"起, 看你在作甚麼:
#53 良心之光: 有些網友 來到討論區,就是為了鬥嘴。同不同意?
#55 良心之光: 因此,如果你來討論區是為了鬥嘴,那麼我就不會奉陪...
#57 良心之光: 請回答問題:你來討論區是否為了鬥嘴?
#59 良心之光: 給你最後機會:本帖子..


我在#56曾強調: 我會預有限資源照顧你這前置題目, 來回帖需要有目的、且合乎平衡.
我最後一句「...仍然未觸及本帖主題」出現後, 你才以一個鬥嘴態度("給你最後機會")卒之回歸題目.


原文是「犯法、道德, 是兩個獨立範疇,  預計有不少的互動交集」, 屬分析哲學出發, 研究文本.
犯法講的是法律範疇, 法律是規範人的行為(不應做, 坐牢!); 道德也是規範人的行為(見死不救, 豺狼!),
為之交集.  這普通簡單之至, 為之合情合理.  孟子之言, 也是解釋規範, 合理的使用規範!  如出一轍!
孟子幾句談話, 一般公認是哲學, 哲學可以很顯淺.
邏輯學本歸入哲學, 集合論便是很基礎的邏輯基石.  所以我#11說出"交集"時, 便是從哲學基石出發.

在#1「救妻事情」的哲學應用, 我在#8也有指出, 本人正是由哲學角度去分析, 包含了功利哲學Utilitarianism論點, 也照顧了公平性.


[ 本帖最後由 111x111=12321 於 2017-10-7 09:30 PM 編輯 ]



實用相關搜尋: 法律

回覆 引用 TOP

 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]





重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,香港討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意 見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。香港討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ), 同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權 。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright©2003- Discuss.com.hk Limited. All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。