註冊 登入



打印

投訴 及 管理要求區

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
引用:
原帖由 ant_hony 於 2007-11-21 11:34 發表
http://www2.discuss.com.hk/viewt ... &extra=page%3D1

又出d 非科學性的帖,
又用分身响同一版做一堆回應...

如此擾亂討論區的秩序,
係唔係應該作出處分?

仲有好奇問下, 如何防止同一人 ...
我不覺得這算得上是「擾亂討論區的秩序」
用分身在同一版做回應,本身也不是甚麼問題,
除非是惡意拿來搗亂 (例如自問自答等)

或者你詳細一點說出你想投訴他的是甚麼 怎樣非科學性?
那麼那些拿 Ig Nobel 獎的人們的研究是否也是非科學性?(e.g. extracting vanilla extract from dung)

==========

如果是無理灌水的就要扣分、再嚴重的禁言






~ flying princess ~

回覆 引用 TOP

http://www10.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=5949173&extra=page%3D1&page=2
引用:
原帖由 snoopy1357 於 2007-12-8 01:25 AM 發表

以上不是正確的物理概念.
我想問係科學板回貼有冇指引?
其實我都唔想投訴... 不過咁樣答... 不是正確~ 即係錯誤
睇番我講ge 野... 都應該唔會有錯~ 以上會員話不是正確就算... 又係引起罵戰的導火線?

P.S. 有d 會員係科學區... 經常駁斥事實... 但係科學唔係應該係解釋現象架咩....
用番回報呢張貼... 中學開始學習physics~ 已經有講到energy 同 frequency 有關~ 而frequency 升energy 升~ 大家學ge 基礎知識
但係得到ge 結論就係冇下文ge 一句"不是正確的物理概念"
我覺得咁樣好discourage 其他人回貼~

by the way~ post #20 都真係幾discourage 我向大家分享d science-related 的information
當然~ 呢個post 根本冇得投訴~ 有權發言ge~ 不過我真係覺得咁樣好discourage... un... 剩係我覺得... discourage 我去分享....






回覆 引用 TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
[隱藏]
引用:
原帖由 superfx 於 2007-12-8 01:55 發表
http://www10.discuss.com.hk/view ... page%3D1&page=2


我想問係科學板回貼有冇指引?
其實我都唔想投訴... 不過咁樣答... 不是正確~ 即係錯誤
睇番我講ge 野... 都應該 ...
well... 我覺得咁樣唔係真係算 discouraging 丫
如果話係錯就 discouraging ,咁唔使「科學討論」啦...
同埋你好似都明佢指嘅「不正確」係乜



實用相關搜尋: 科學
~ flying princess ~

回覆 引用 TOP

貴版專題樓主星海揚帆君, 連開兩個帖子, 討論

「幻想題:你如何改善人體的結構」
http://www3.discuss.com.hk/viewt ... amp;extra=page%3D1#
http://www3.discuss.com.hk/viewt ... amp;extra=page%3D1#

愚見認為這兩個帖的內容, 屬吹水聞聊一類, 並沒有涉及科學概念、知識或理論.

此外也與本版版規有抵觸:
1. 為了貫徹科學版的科學性,一切宗教對科學、超自然超科學、偽科學的題目,除非目的明確(如霍金講座提及非洲的創世),否則都會被轉版,或刪貼,兼扣分;
...
3. 討論內容必需是真實可信,否則當愚弄網友處理;
...
9. 科學的內容是有根據的客觀理論...






回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 snoopy1357 於 2007-12-12 11:04 發表
貴版專題樓主星海揚帆君, 連開兩個帖子, 討論

「幻想題:你如何改善人體的結構」
http://www3.discuss.com.hk/viewt ... amp;extra=page%3D1#
http://www3.discuss.com.hk/viewthread.ph ...
我不贊同這些帖不屬此版
我認為這些帖的目的是認真地去想像如果人體有甚麼其他特徵的話,會對人類更有利 (survival of the fittest 之類)
並不是在說「如果我是神,我就會把人怎樣怎樣」
所以我並不認為這屬於「宗教對科學、超自然超科學、偽科學的題目」的內容






~ flying princess ~

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 Amorette 於 2007-12-12 02:23 PM 發表


我不贊同這些帖不屬此版
我認為這些帖的目的是認真地去想像如果人體有甚麼其他特徵的話,會對人類更有利 (survival of the fittest 之類)
並不是在說「如果我是神,我就會把人怎樣怎樣」
所以我並不認為 ...
那請問版主這些是否屬「真實可信(3條)」及「內容是有根據的客觀理論(9條)」呢?

此外, 按置項資料中, 星海揚帆君認為凡不可讓人有機會證明為錯的(not falsifable)的, 都是偽科學, 那請問這兩條題目中的是偽科學呢? 還是置頂的資料錯了呢?

[ 本帖最後由 snoopy1357 於 2007-12-12 06:25 PM 編輯 ]






回覆 引用 TOP

http://www11.discuss.com.hk/view ... &extra=page%3D1

轉翻做簡體字就知佢的內容並沒有涉及科學概念、知識或理論..



實用相關搜尋: 科學

回覆 引用 TOP

[隱藏]
在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 snoopy1357 於 2007/12/12 18:18 發表
此外, 按置項資料中, 星海揚帆君認為凡不可讓人有機會證明為錯的(not falsifable)的, 都是偽科學, 那請問這兩條題目中的是偽科學呢? 還是置頂的資料錯了呢?
請首先證明此為不可偽證
謝謝



實用相關搜尋: 科學
在一個晴朗的早上再度起行
聲稱需要證據,超乎尋常的聲稱需要超乎尋常的證據
對毫無證據的聲言,可信手揚棄

回覆 引用 TOP

回覆 #61 ant_hony 的帖子

食屎啦你!咁既白痴仔都做到專題版主,科學版真係可悲又恥辱,搵個on9仔做版主


實用相關搜尋: 科學

回覆 引用 TOP

回覆 #61 ant_hony 的帖子

你正一粉腸黎,屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母屌你老母






回覆 引用 TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
[隱藏]
引用:
原帖由 星海揚帆 於 2007-12-14 02:21 PM 發表


請首先證明此為不可偽證
謝謝
任何是幻想的東西都是沒法用推翻命題的模式去辨別真偽的.

不過, 這既是管理要求區, 就不用我來詳論, 還是請版主處理吧.

此外, 版主是否有需要清理一下置頂的資料呢?



熱門搜尋: baby children DHA 媽媽會 超聲波

回覆 引用 TOP

 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]





重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,香港討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意 見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。香港討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ), 同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權 。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright©2003- Discuss.com.hk Limited. All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。