註冊 登錄



打印

[討論][轉載] 城大評議會阻撓《六四特刊》於維園派發 稱等於支持「平反六四」

[討論][轉載] 城大評議會阻撓《六四特刊》於維園派發 稱等於支持「平反六四」 E-mail 此主題給朋友

[隱藏]
想知道如果同類事件於港大發生,同學會有何意見?同學又會如何評價城大學生會評議會的做法?

來源﹕http://www.inmediahk.net/node/1002676


今年是六四民主運動二十周年,本地不少大學學生組織都積極參與紀念活動。各大學的學生報亦準備製作特刊,令有關中國民主的討論得以持續。

打算製作《六四特刊》的包括香港城市大學學生會屬下的編輯委員會﹝下稱編委﹞,他們計劃在六四當晚,拿特刊到在維園舉行的燭光集會現場派發。沒想到,這項出版計劃會在審議全年計劃和預算的會議上,遭學生會評議會大部分評議員非議,最終被迫撤回。

一名城大編委向獨立媒體網表示,在三月十七日的預算審議會上,評議員用了五、六小時討論出版《六四特刊》的事。評議員主要是反對編委會打算在維多利亞公園舉行的六四燭光集會上派發特刊,亦有評議員對應否出版存疑。

以下是編委憶述當晚評議員提出的論點:
1.  六四事件和城大學生無關係,尤其質疑編委在六四燭光晚會上公開派發特刊,是拿城大學生會會費,津貼學生以外的活動;
2.  編委出版的刊物無權到校外派發。評議員稱參與六四燭光集會是由城大學生會幹事會負責,編委會不可以參與當中活動;
3.  把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士,引起混亂;
4.  建議在旺角街頭派發特刊,這樣比在六四燭光集會派更有意義;
5.  出版《六四特刊》會影響城大聲譽;
6.  六四燭光晚會是一個有政治立場的聚會,在六四燭光集會派發特刊等於支持平反六四。

到會議後期,有評論員提出先就「特刊可在六四晚會派發」作一「意向投票」,結果十名出席的評議員中,有九人反對,僅一人支持。有編委當時回應評議會說,城大學生會的宗旨包括「發揚自由民主、獨立自治、團結互助精神」,拿《六四特刊》到六四燭光晚會的現場派發,與學生會宗旨並無抵觸。最後,編委會在休會商議時,決定先抽起了出版《六四特刊》的計劃,希望先通過預算的其他部分,《六四特刊》計劃留待之後跟評議員進一步討論後再補交。受訪編委表示,一名評議員知道他們抽起了特刊計劃時說:「咁樣好好多。」餘下的全年計劃和財政預算亦順利以八比二通過。

該編委表示,編委會不會放棄製作六四特刊的計劃,但目前仍然希望透過協商解決問題,重點是令評議會明白事件的嚴重性。他們正在聯絡不同院校的學生報組織,希望更多人關注事件。


昨日的城大民主牆。jasper拍攝,luke提供。
訪問及撰文:原人 朱凱迪
頁首圖片來自



實用相關搜尋: 大學 運動 香港 學生

回覆 引用 TOP

在神大版回過,copy懶打多一次:

可能我真係老了,到今日睇E段片都會眼濕,尤其最後十幾秒往往唔想再睇而關掉畫面:

http://www.youtube.com/watch?v=pO4VCyXguSU

對六四嘛,我敢講一句非常有認識,話說當年五月尾六月初時我都進行左大約5日絕食 - 做完手術唔食得野!不過正因為訓緊醫院,可以日日十幾小時對住電視,話我對六四冇認識、體會就奇;

到今日回想,相對於近乎非黑即白的"民主極致十年",六四是是非非係好難定論,尤其後來幾件所謂"學生領袖"實在令人嘔心(但唔係全部,例如王丹仍算是一位硬漢,邊幾件令人難頂就費事講啦...),但無論支持與反對都好,六四總算係一件國人為此傷亡、流淚既大事,我後生時有所謂「放認關爭」:大學生唔係只為將來搵錢,如果真係咁可悲既,世界根本唔需要大學,只需要職業訓練所便夠了...若然當年城大何須爭取大學之名?

你可搬出理據的,無論支持還是反對平反都有你的言論自由,但若認為關心國家大事是無聊只能敬兩個字:"可悲"!






回覆 引用 TOP

回覆 1# 的帖子

十個堭o一個記得





回覆 引用 TOP

睇過城大版專區,勁驚!點解大家同為大學生,咁多人的視野胸襟如此淺窄!





回覆 引用 TOP

回覆 4# 的帖子

[隱藏]
唔通佢地特多mainland?






回覆 引用 TOP

再不是舊港英年代了,港大的學生再不是以華制華的工具,不要再扮演中國的救世主!
有師兄寫得不錯,何為平反六四?

http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=9367521&page=1#pid197027605
[quote]
原帖由 明修密㊣暗修羅 於 2009-3-29 02:09 PM 發表


何謂「平反64」?

個人認為, 支聯會叫囂近20年「平反64」, 是法、理基礎並未足夠

在西方國家, 當政者從來也甚少會為反思自己的歷史錯誤反思、認錯、或道歉;  例如﹕英國不會為自己過去二百多年來的侵略殖民行為道歉, 美國也不會為當年派遣八國聯軍侵略中國進行反思, 亦不曾對攻略伊拉克道歉。

所謂平反一件歷史事件, 是一件非常重大的政治行為,  支聯會叫「平反六四」背後亦有一套政治邏輯﹐就是認為六四是「愛國民主運動」, 不是「暴亂」, 所以宣佈戒嚴的決定是錯的,  武力清場的決定是錯的﹐而武力清場的本質就是「鎮壓」﹐一些人更用上「屠殺」一字。

但是, 要將一件歷史事件定性, 每一件歷史事件爆發的發展、過程, 亦是不能被忽略的, 而平反過程也須要按法理程序進行, 並非能夠透過感情渲染、叫囂就能達到

因此, 首要條件是, 大家就須要分析64的「愛國民主」成份

「愛國」?
愛國是一個政治概念, 而理念與行動一致,  這才算是一種愛國行為。

一個公民最簡單的愛國行為,  就是履行公民責任, 而奉公守法就是履行公民責任的最基本方法。如果一個人公然違反國家法律、漠視國家憲法、或者一個蓄意瞞稅逃稅, 連最基本的公民責任也履行不了, 就似乎沒有資格說自己愛國。

如果一場群眾運動中, 有人公然違反國家法律、漠視國家憲法﹐連最基本的公民責任也履行不了﹐我們似乎也不能將此場運動稱為愛國的群眾運動。

64的「戒嚴令」:

64事件中, 在中共多次與學生會面, 要求學生和平散去不果後, 5月19日趙紫揚到天安門廣場勸學生離去和停止絕食 (這個時候, 己經有不少學生要求復課)。 為了維持全國秩序, 在89年5月20日頒報「戒嚴令」。

在最後會談中, 吾爾開希曾答應李鵬學生撤離, 李鵬亦答應不對學生追究

最後的結果是, 學生不肯撤離天安門廣場

「民主」?

整場64運動中﹐當時的「學運領袖」皆不是以民主程序產生﹐事實上﹐在整場運動中﹐對於中國的社會主義民主建設﹐ 並無甚麼實質性建議。

假如當時幾十個未經民主程序產生的所謂「學運領袖」﹐在未經廣泛諮詢民意的情況下﹐要求國家領導人下臺﹐又或者是在場一群群眾在遊行中提出要求國家領導人辭職的口號﹐就可憑一己之願凌駕於全國十多億人的意願﹐凌駕於由民選程序產生的全國人民代表大會﹐凌駕於國家憲法﹐國家領導人便要聽從他們的政治訴求下臺﹐就是他們「民主訴求」的實質內容的話。那麼﹐他們講求的已不再是民主政治﹐ 而是暴民政治(mobocracy)。 [轉自blog文]

在政府與學生展開對話時﹐學生則採取對抗性態度導致破裂﹐後期群眾運動指揮系統更出現混亂﹐導致情況失控﹔或者高呼暴民政治式的下臺口號﹐加深政府與群眾之間的矛盾。在國務院依從憲法宣佈戒嚴令後﹐漠視國家法規繼續進行非法集會。試問這一切對中國政治體制改革毫無建樹的群眾運動﹐又怎能稱得上「民主運動」﹖


5月19日趙紫揚到天安門廣場勸學生離去和停止絕食後, 不少學生要求復課, 但當時學生領袖封了大學的教學樓反對復課, 違反了他們口講的民主。


香港人也應該思考:

政府以官方及非官方對話的勸喻、警告、戒嚴等許多方法都嘗試過,而群眾在戒嚴令頒佈後十五日依然進行「非法集會」﹐整個64運動, 公然漠視國家合法合憲的國家法令﹐這場群眾運動還能稱為愛國運動!






◎ 香港文化大革命進行中...

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 A380 於 2009-3-29 06:48 PM 發表

再不是舊港英年代了,港大的學生再不是以華制華的工具,不要再扮演中國的救世主!
有師兄寫得不錯,何為平反六四?

http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=9367521&page=1#pid197027605
[quote]
原帖由 ...
閣下之言論荒謬無比

回應何謂「平反64」

一.外國政權不以其暴行為恥, 所以土共政府不用正視六四屠城?
二.六四屠城與閣下以上的例子本質完全不同,前者為侵略行為, 後者是一個暴政濫殺自己的人民
更何況中共之前有平反文革中受到不平對待的人仕, 請不要選擇性舉例

「愛國」?


首先, 愛國一部分是logically invalid
閣下的邏輯:
p1. 一個公民最簡單的愛國行為,  就是履行公民責任
p2. 奉公守法就是履行公民責任的最基本方法
p3.一個人公然違反國家法律, 履行不了最基本的公民責任
conclusion: 八九民運非愛國
首先,[p2] 所謂奉公守法, 先決條件為該法例是公正的, 法律並非絕對, 若法律違背了基本的人權和公義, 理論上是不需遵守的, 此為公民抗命
那麼p3以至conclusion都不成立, 你不能用這樣的原因去推論八九民運為非愛國
最可笑的是「漠視國家憲法」一條
整個民運其中一個要求就是實現憲法賦予公民的權利

64的「戒嚴令」
學生到後來的拒絕撤離天安門廣場的確是愚蠢
但愚蠢的後果應該是以戰車鎮壓嗎?
以絕對武力殘殺市民, 難道沒有問題?


「民主」?
不要混沌視聽
八九民運要求的是在北京大學學生籌委會《請願書》中的七條建議
其他人就是認同學生的訴求而作支援
「學運領袖」的行為, 與這是不是一場民主運動沒有關係
還有, 請不要以為玩弄「民主運動」的歧異就能誤導
港大學生未至於這麼愚昧






回覆 引用 TOP

香港大學生對六四的認識就是這樣

由你們去領導香港人的思想嗎? Who are you?

http://www.youtube.com/watch?v=BzTPnosCt-o&feature=related
香港年青人看六四






回覆 引用 TOP

由港大學生或學聯推動的民主香港就是暴民政治(mobocracy)

http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=9372914&extra=page%3D1

獨立候選人李躍輝昨晨趁街坊登車出發時,在旅巴旁「送行」。
http://www.mingpaonews.com/20090330/gda1h.htm

李躍輝同佢的助選團咁做, 真係賤,搞臭香港的選舉可恥


大批街坊登上旅遊巴時,候選人李躍輝(前排右)及其助選人員,到場與街坊逐一握手。


旅遊巴下午返回美林鸷票站附近,早上陪李躍輝到場的助選人員(箭嘴示)到場,有在場人士目擊他指導下車的街坊入票站。




選 區 最 近 就 有 關 賄 選 的 傳 聞 鬧 得 熱 烘 烘 , 街 坊 互 相 指 罵 。


警 方 手 拉 手 築 成 「 人 鏈 」 分 隔 圍 觀 街 坊 及 旅 遊 巴 選 民 , 避 免 發 生 衝 突 。


沙 田 大 圍 選 區 補 選 , 有 街 坊 組 織 公 然 利 用 旅 遊 巴 接 載 選 民 郊 遊 後 到 票 站 投 票 。

大家見唔見到李躍輝個肥仔助選啊!



實用相關搜尋: 旅遊 大學 香港 學生

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 rexter 於 2009-3-30 04:17 AM 發表


閣下之言論荒謬無比

回應何謂「平反64」

一.外國政權不以其暴行為恥, 所以土共政府不用正視六四屠城?
二.六四屠城與閣下以上的例子本質完全不同,前者為侵略行為, 後者是一個暴政濫殺自己的人民
更何況中共之前有平反文革中受到不平對待的人仕, 請不要選擇性舉例

「愛國」?


首先, 愛國一部分是logically invalid
閣下的邏輯:
p1. 一個公民最簡單的愛國行為,  就是履行公民責任
p2. 奉公守法就是履行公民責任的最基本方法
p3.一個人公然違反國家法律, 履行不了最基本的公民責任
conclusion: 八九民運非愛國
首先,[p2] 所謂奉公守法, 先決條件為該法例是公正的, 法律並非絕對, 若法律違背了基本的人權和公義, 理論上是不需遵守的, 此為公民抗命
那麼p3以至conclusion都不成立, 你不能用這樣的原因去推論八九民運為非愛國
最可笑的是「漠視國家憲法」一條
整個民運其中一個要求就是實現憲法賦予公民的權利

64的「戒嚴令」
學生到後來的拒絕撤離天安門廣場的確是愚蠢
但愚蠢的後果應該是以戰車鎮壓嗎?
以絕對武力殘殺市民, 難道沒有問題?


「民主」?
不要混沌視聽
八九民運要求的是在北京大學學生籌委會《請願書》中的七條建議
其他人就是認同學生的訴求而作支援
「學運領袖」的行為, 與這是不是一場民主運動沒有關係
還有, 請不要以為玩弄「民主運動」的歧異就能誤導
港大學生未至於這麼愚昧.
閣下之言論荒謬無比? 港大學生未至於這麼愚昧?


這師兄的帖中, 有幾個重點不得不留意:

官方回應「六四」提問:早已定性 大局為重
http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=9367521&extra=page%3D1

所謂人權、公民抗命, 並不能凌駕於一國/地的法制之上, 也不能凌駕於一國/地的國家/地方安全之上

即使在香港, 也是一個法治社會, 一切人權, 也不能凌駕法治


六四運動中, 有幾點值得研究:

1) 中國政府有證據顯示帶領學生運動的學生領袖組織「高自聯」是有「顛覆政權」的意圖

http://www.youtube.com/watch?v=IaQmy5YUDOY
3'20" 高自聯開會決定是用民主方法, 還是用暴力方法推翻政府, 組織新政府, 說到民主的方法是不可能達到目的


2) 在中國政府接見會談及答允學生不作追究與讓步後, 在實施「戒嚴令」後至半個月也不肯散去, 學生、群眾依然在天安門廣場盤據不去, 已是違反國家法律


3) 當時在天安門廣場以外的地方, 同時出現不少衝突流血事件, 甚至有證據顯示 a) 學生組織成員分發菜刀、磚頭、搶軍器、搶軍車  ; b) 更甚有證據證明有平民/學生主動埋伏襲擊軍人、殺軍人情況出現

後者是一個暴政濫殺自己的人民?
去查查其他國家的資料, 當一地的軍人被大量殺害的話, 會是如何處理的吧

上述種種, 已嚴重影響北京市(及間接波及其他省市)的正常運作及地方安全
引用:
六四前傳 -『打、砸、燒』
http://www.youtube.com/watch?v=L5FRpzBjm2A&feature=channel

中央電視台節目(3-7/6/89)_NEWS023-01 (第4分鐘開始)
http://www.youtube.com/watch?v=r0LCBR_ecLI

暴徒主動襲擊軍人
http://www.youtube.com/watch?v=rv3Qmamsv84&feature=related
即使在香港, 假若「公民權利」是違反法律, 香港的警方也是有權採取一切措施以維持一地的安全, 法庭也會根據香港法律進行審判

口中、心中高呼愛國(不否認或是事實), 可是行為上出現違反法律的行動, 這樣已難以理直氣壯地說整場運動是「愛國行動」, 不懂尊重法治精神的行動、與崇高的心中愛國理念並不一致成了反比

香港人被長毛之流的人士, 將「民主、自由、人權」掛在最高地, 漠視一地之法紀, 可堪稱將「暴民政治」深深影響著香港人! 正是違反香港一向奉行的「法治精神」理念!


參考香港的案例法, 是否容許有人以「公民權利」為由, 進行影響社會安全的行為?
引用:
「吳恭劭案」案例中, 以及支聯會常委伍國雄因在「十.一」國慶日升國旗儀式進行期間,焚燒一幅類似五星國旗的旗幟,被控侮辱國旗罪,結果罪名成立,被判入獄三個月,但緩刑兩年。

法官指國旗是代表中國、中國人民和民族的尊嚴,而被告利用燒國旗來表達不滿,是不當和無知的行為。因此,公然焚燒或破壞國旗有可能會引起社會騷動,故此必須把侮辱國旗和區旗行為予以刑事懲罰。

法官進一步指出,雖然市民享有言論自由的權利,但這種權利並不是絕對的,而將毀壞國旗列為刑事罪,只限制了這種特殊的發表方式,市民仍可繼續以其他合法的方式批評中國政府和特區政府。

法官均基於公共秩序的理由,認為被告焚燒或破壞國旗或區旗的行為  可能會引起社會騷動  而予以刑事懲罰。
2) 一群不知民主為何物的學生領袖, 自己先不懂尊重民意, 不以民主行動實淺民主理念, 任你遞上1000條民主的大道理、建議也是惶然, 又怎能說服人這運動是民主?  可憐的是其他學生平民也被蒙在鼓裡, 為了要保衛天安門的學生以自己生命犧牲掉了(錄影片段中的暴民除外), 可悲不可悲?




港大學生未至於這麼愚昧?

香港的大學生, 若要對六四進行判斷, 或思考「平反六四」的想法是否正確, 必須先多了解六四的起源事由、過程、結果, 香港支聯會及傳媒將部份資料隱瞞不報, 是嚴重影響香港人對六四的判斷及評價

是否你所說的「港大學生未至於這麼愚昧」?, 在你們對事件多看及多作分析後, 香港人自當有所評價

[ 本帖最後由 水族藍 於 2009-3-30 01:58 PM 編輯 ]



實用相關搜尋: OU 大學 法律 運動 電視 香港 學生 傳媒

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 水族藍 於 2009-3-30 01:52 PM 發表


香港人被長毛之流的人士, 將「民主、自由、人權」掛在最高地, 漠視一地之法紀, 可堪稱將「暴民政治」深深影響著香港人! 正是違反香港一向奉行的「法治精神」理念!


參考香港的案例法, 是否容許有人以「公民權利」為由, 進行影響社會安全的行為?
2)一群不知民主為何物的學生領袖, 自己先不懂尊重民意, 不以民主行動實淺民主理念, 任你遞上1000條民主的大道理、建議也是惶然,又怎能說服人這運動是民主?  可憐的是其他學生平民也被蒙在鼓裡, 為了要保衛天安門的學生以自己生命犧牲掉了(錄影片段中的暴民除外),可悲不可悲?

德健這位台灣回大陸定居的紅歌星,在天安門廣場上也成了一個領袖人物,他在訪問時說得很直接,他說大陸上講究多數人的自由而忽略了少數人,忽略了「個人」,他所追求的是「自我」和「個人」的表現。

做為一個紅歌星,做為一個年輕人,他說這些話是不足為奇的。但是,由他這樣的人物,這種言論來領導學生運動就有很大的破壞性。


侯德健講求「個人」和「自我」,在一個比較傳統的經濟還在發展中的亞洲國家,對個人是有一定的限制。個人是家族、村鎮、生產單位,和國家的成員,個人不可能存在於這些基本組成單位之外的。這沒有好或者不好的價值,而是歷史、文化的發展和以一定物質基礎出發的。


今天,在美國,極端個人主義已經給社會帶來了很大的破壞性,在教育界和政界有大批文章、書籍來批判個人主義,Hillary Clinton 最近出了一本書It Take a Village 就代表了克林頓總統競選的理論基礎,七年代的反叛和八年的「Meism」個人中心的主義已經得到普遍的否定。「自由主義」已經被草根性的宗教運動判了死刑。美國有識之士公認只有強調個人對社會的責任感,對家庭的責任感才能根本的解決美國的問題。


然而,這個已被美國人唾棄的極端個人主義卻在中國找到了市場,西方媒體用年輕人的反叛心理,推崇這種把「自我」和「絕大多數人」對立起來,只要追求「個人」表現「個人」快樂就可以了。

但是在人口眾多,物質基礎還比較薄弱的中國怎麼可能滿足所有的「個人」快樂?如果不把個人放在歷史和具體社會來了解,一味追求個人絕對自由,是很容易造成很大的害處的。


馬克思說過一句名語「Freedom is the Recognition of Necessary 」只有認識和掌握到對自由和必然限制才能超越這些限制而爭取更大的、實質性的自由。



實用相關搜尋: 美國 教育 運動 香港 學生 單位

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 水族藍 於 2009-3-30 01:52 PM 發表


閣下之言論荒謬無比? 港大學生未至於這麼愚昧?


這師兄的帖中, 有幾個重點不得不留意:

官方回應「六四」提問:早已定性 大局為重
http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=9367521&extra=page ...
你的另一篇在新聞版寫的文章也不錯, 為何不拿來分享?
引用:
原帖由 水族藍 於 2009-3-30 06:27 PM 發表

勿一再混淆讀者, 當日誰是「顛覆罪」被捉拿的, 誰人被入罪的, 當是跟據中共所掌握資料, 按當地法律處理,  你現怎能硬亂說成是我說的? 真謊謬!


再講戒嚴令:

<中華人民共和國憲法>第89條第16項﹐列明中國國務院有權決定省、自治區、直轄市的範圍內部分地區的戒嚴。因此1989年5月20日國務院總理李鵬和北京市政府所頒佈的戒嚴令﹐絕對是合法合憲。

當時北京市政府所頒佈的戒嚴令﹐該戒嚴令是在 1989年5月20日頒佈﹐距離六四事件發生是15日。戒嚴令列明「嚴禁打、砸、搶、燒等一切破壞活動」﹐否則「公安幹警、武警部隊和人民解放軍執勤人員有權採取一切手段,強行制止」。

就算沒有出現「打、砸、搶、燒」﹐在戒嚴期間,嚴禁遊行、請願、罷課、罷工和其他損害正常秩序的活動。

回看資料, 可見當日由於聚集群眾越來越多, 國家官方亦多次與群眾進行接觸﹐包括中共中央政治局委員、國家總理與中共總書記經的對話與勸籲仍不願散去﹐而北京市已出現混亂情況。

再看資料報告, 南京、武漢、西安、長沙、上海、哈爾濱等地的高校都發現從北京去的學生,天津、河北、安徽、浙江等地的學生也到北京參加遊行。在長沙、西安等地,發生了嚴重打、砸、搶、燒的違法犯罪活動。

最終在5月20日﹐國家根據憲法宣佈在北京市進行戒嚴。

從資料片段中, 包括支聯會的片段, 也可以輕易見到各處有大批人群上街(幾萬甚至幾十萬人)、出現不同的亂狀、各省地人也紛紛加入行列、罷工、罷市,既然有跡象顯示當時的煽動情況不斷擴展的趨勢,  群眾勸喻不去,同時又預計北京市警力嚴重不足,  已無法維持正常的生產、工作和生活秩序的情況下,  要恢復社會秩序, 「戒嚴」是必要的, 何來違法?

既然戒嚴令是合法合憲﹐那麼當時在天安門廣場或附近地區聚集的群眾﹐已屬非法集會﹐國家戒嚴部隊有權進行武力疏散。

要怎樣界定是「緊急」? 並不一定是指騷亂、混亂中出現更多人死傷, 要有人死、要有人流血, 才叫緊急!  

如果你說是, 那請你千萬不要在香港從政或做香港的官員, 相信你的判斷會害死唔少人的!


六四天安門鎮壓前的『打、砸、燒』;64鎮壓的導火線
http://www.youtube.com/watch?v=L5FRpzBjm2A&feature=channel



參考資料﹕北京市人民政府令(第一號)
根據李鵬簽署的國務院關於北京市部份地區的戒嚴令,為迅速制止社會動亂,維護首都正常的工作,生產、教學、科研、社會生活秩序,北京市人民政府特發布此令︰
(一)自一九八九年五月二十日十時起,對東城區、西城區、崇文區、宣武區、石景山區、海淀區、豐台區、朝陽區實行戒嚴;
(二)在戒嚴期間,嚴禁遊行、請願、罷課、罷工和其他損害正常秩序的活動;
(三)嚴禁任何人以任何方式製造和散佈謠言,進行串連、演講、散發傳單、煽動社會動亂;
(四)嚴禁衝擊黨政軍領導機關,嚴禁衝擊廣播、電視、通訊等重要單位,嚴禁破壞重要公共設施,嚴禁打、砸、搶、燒等一切破壞活動;
(五)嚴禁騷擾各國駐華使館和聯合國駐京機構;
(六)在戒嚴期間,發生上述應予禁止的活動,公安幹警、武警部隊和人民解放軍執勤人員有權採取一切手段,強行制止。 以上各項公布望全體市民遵照執行。..



實用相關搜尋: OU 大學 法律 電視 香港 學生 新聞 單位

回覆 引用 TOP

大學,給了我們在擴闊眼界,增長見識,訓練了我們獨立思考的機會。

以一腔熱情去追求理想之餘,但也請在了解事情真相及背景,才給予判斷,不然很容易流於口號式。

曾經,我也為六四而流過眼淚,也曾心痛過,後來當我發現真相時,是另一種無法言喻的痛以及解脫。

以下是我的答案以及總結,里面連接中還有許多六四資料
http://xztibet.googlepages.com/sixfour-comment

在判斷之前,先要了解真相。還有用自己的眼睛去看,還有不要否定傳媒主觀及誤導的可能性。另外,每件事情請問為甚麼?

1.到底有沒有屠城?有沒有鎮壓?天安門究竟發生甚麼事?
2.每個人的目的是甚麼?為甚麼要這樣做?如果中國政府有鎮壓,他們為甚麼要這樣做?如是學生領袖說謊呢,他們又為甚麼要說謊?
3.這件事情之中,誰是最終得益者?

現在大學生們,真相,請自己去尋找吧。







回覆 引用 TOP

作為一個大學生,我所知道的真的很少很少,但我卻已經是朋輩中比較有意識去了解六四事件的一個。

希望曾經經歷過當年事件的前輩可以多分享。

近日,港大圖書館外的民主牆貼滿討論六四事件的文章,學生會亦好像計劃進行公投。有討論、肯關心總比不聞不問好吧。



實用相關搜尋: 大學 學生

回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 白山羊 於 2009-3-30 09:52 AM 發表


當選擇了拿起高自聯派發的武器和搶軍火, 聽高自聯教做燃燒彈時, 這就是選擇了違法造反, 勝者為王, 敗者為寇, 都唔知支聯會要現中國政府平反 d乜?

支聯會, 你等輪子政府幫你平反啦
等李柱銘或司徒華或張文光做新中國總統, 或者有得平反

重組 6月 3日和 6月四日的片段 :

6月3日的香港新聞 (六四事件)


6月4日的香港新聞 (六四事件)
                                                                                                                                                                                                                                                
                          
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          



實用相關搜尋: 香港 武器 新聞

回覆 引用 TOP

伸延閱讀
 21 12
 提示:支持鍵盤翻頁 ←左 右→
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
發新話題發佈投票





重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,香港討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意 見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。香港討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言 (刪除前或不會作事先警告及通知 ), 同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權 。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright©2003- Discuss.com.hk Limited. All Right Reserved.
版權所有,不得轉載。