查看完整版本 : 褻瀆聖靈罪應否被廢除?

威老利 2010-9-12 12:32 AM

褻瀆聖靈罪源於普通法中的衡平法,也就是源自教會的法例。因此,在基督教國家,對聖靈在言語上的冒犯是一種罪行。然而,由於這是一條不成文的法例,其具體定義一直欠奉,直到1838年,英國法庭把這條罪具體限制於「保護英國教會(即安立甘宗)的信仰」。在英國,最後一位因本罪而被判監的案例發生於1922年,案中被告John William Gott因為將耶穌與小丑一起比較而被判入獄。

香港的褻瀆神明及宗教罪行

在香港,根據《香港法例》第227章〈裁判官條例〉,「褻瀆神明及宗教罪行」(Blasphemy and offences against religion)可由裁判官審理。然而這法律理論上應會抵觸基本法所賦與港人的宗教自由,各位有何意見,應否廢除?

香港人權法案條例 - SECT 8思想、 信念及宗教自由(一) 人人有思想、 信念及宗教之自由。 此種權利包括保有或 採奉自擇之宗教或 信仰之自由, 及單獨或 集體、 公開或私自以禮拜、 戒律、 躬行及講授表示 其宗教或 信仰之自由。 (二) 任何人所享保有或 採奉自擇之宗教或 信仰之自由,不得以脅迫侵害之。 (三) 人人表示其宗教或 信仰之自由, 非依法律, 不受限制, 此項限制以保障公共安全、 秩序、衞生或 風化或 他人之基本權利自由所必要者為限。 (四) 父母或法定監護人確保子女接受符合其本人信仰之宗教及道德教育之自由, 得受尊重。 [比照《 公民權利和政治權利國際公約》

威老利 2010-9-12 12:45 AM

這是一個比較嚴肅的問題,希望耶徒不要潛水只做CD-Rom,出來發表一下意見。

Visita 2010-9-12 09:12 AM

[quote]原帖由 [i]威老利[/i] 於 2010-9-12 12:32 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265128793&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
褻瀆聖靈罪源於普通法中的衡平法,也就是源自教會的法例。因此,在基督教國家,對聖靈在言語上的冒犯是一種罪行。然而,由於這是一條不成文的法例,其具體定義一直欠奉,直到1838年,英國法庭把這條罪具體限制於「保 ... [/quote]

“The common law offences of [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy]blasphemy[/url] and [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemous_libel]blasphemous libel[/url] were abolished by the [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_Justice_and_Immigration_Act_2008]Criminal Justice and Immigration Act 2008[/url]. See the [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_and_Religious_Hatred_Act_2006]Racial and Religious Hatred Act 2006[/url].” (來源: 維基)

基本法是小憲法,釋法權又在人大,這條反對迷信有罪的法例與憲法有衝突,根本已經是廢。 不過當奴作風,不做不錯,少理。

講開又講,今年我重見間老番大公司依然睇到褻瀆聖靈天那大,贈品話代印名居然有個“SO”字也不可以,以後也不會再幫親。

david857 2010-9-12 11:30 AM

[quote]原帖由 [i]威老利[/i] 於 2010-9-12 00:32 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265128793&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
褻瀆聖靈罪源於普通法中的衡平法,也就是源自教會的法例。因此,在基督教國家,對聖靈在言語上的冒犯是一種罪行。然而,由於這是一條不成文的法例,其具體定義一直欠奉,直到1838年,英國法庭把這條罪具體限制於「保 ... [/quote]

在香港,根據《香港法例》第227章〈裁判官條例〉,「褻瀆神明及宗教罪行」(Blasphemy and offences against religion)可由裁判官審理。然而這法律理論上應會抵觸基本法所賦與港人的宗教自由,各位有何意見,應否廢除?

既然香港有裁判官審理,如果有案件,裁判官當然會根據法律,睇睇案件係咪抵觸基本法所賦與港人的宗教自由。:smile_41:

唔係刑事法,去左衡平法處理,即係唔係好似殺人放火等罪名,根據案件來作出適當判決。

超級妙趣游星 2010-9-12 04:25 PM

[quote]原帖由 [i]威老利[/i] 於 2010-9-12 12:32 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265128793&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
(一) 人人有思想、 信念及宗教之自由。 此種權利包括保有或 採奉自擇之宗教或 信仰之自由, 及單獨或 集體、 公開或私自以禮拜、 戒律、 躬行及講授表示 其宗教或 信仰之自由。 (二) 任何人所享保有或 採奉自擇之宗教或 信仰之自由,不得以脅迫侵害之。 (三) 人人表示其宗教或 信仰之自由, 非依法律, 不受限制, 此項限制以保障公共安全、 秩序、衞生或 風化或 他人之基本權利自由所必要者為限。 (四) 父母或法定監護人確保子女接受符合其本人信仰之宗教及道德教育之自由, 得受尊重。 [比照《 公民權利和政治權利國際公約》
[/quote]

1. 無意見;
2. 無意見;
3. 傳教活動應否受到規限??  特別是某類藉慈善為名, 傳教為實之活動...
4. 父母或法定監護人按此例, 可否要求學校提供某類宗教道德教育?? (例如: 要求天主教/基督教背境之學校, 提供中國傳統信仰之宗教及道德教育??)

14c14c 2010-9-12 04:28 PM

[quote]原帖由 [i]超級妙趣遊星[/i] 於 2010-9-12 04:25 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265182952&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


1. 無意見;
2. 無意見;
3. 傳教活動應否受到規限??  特別是某類藉慈善為名, 傳教為實之活動...
4. 父母或法定監護人按此例, 可否要求學校提供某類宗教道德教育?? (例如: 要求天主教/基督教背境之學校, 提供中 ... [/quote]
我反而覺得第4項咪姐係變相強迫個仔/女要接受佢父母或監護人洗腦?:smile_27:

人文無神論貓 2010-9-12 05:40 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

超級妙趣游星 2010-9-12 05:49 PM

[quote]原帖由 [i]14c14c[/i] 於 2010-9-12 04:28 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265183236&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我反而覺得第4項咪姐係變相強迫個仔/女要接受佢父母或監護人洗腦?:smile_27: [/quote]

嗯, 哩項應該考慮廢除, 將個選擇權留返畀啲細路,

不過, 唔涉及宗教嘅道德/公德教育都可以考慮保留!

[[i] 本帖最後由 超級妙趣遊星 於 2010-9-12 05:51 PM 編輯 [/i]]

NilDiscussion 2010-9-12 06:25 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

人文無神論貓 2010-9-12 08:03 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

NilDiscussion 2010-9-12 08:36 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

人文無神論貓 2010-9-12 09:59 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

NilDiscussion 2010-9-12 11:00 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

人文無神論貓 2010-9-13 01:20 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

Visita 2010-9-13 02:02 PM

[quote]原帖由 [i]人文無神論貓[/i] 於 2010-9-12 05:40 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265189856&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

真係過份。那麼﹐ 既然知道法例被廢除﹐ 大抵我們可以放心地[color=Red]褻瀆聖靈[/color]了。。。 [/quote]

1. [color=Red][color=Black]說實話不是[/color]褻瀆
[color=Black]2. 要證明聖靈的存在才有官司打

神是不可知,點證明被告講的不是實話; 告神都要搵到個神,地址何處,[/color][/color][color=Red]褻瀆聖靈,[/color][color=Red][color=Black]神是受害人原告,一樣要出到來先有案審。 以前大英帝國可以拉人,講惡之嘛,不是講法律。
[/color][/color]

超級妙趣游星 2010-9-13 04:24 PM

在下認為, 法庭有偏頗耶教嘅情況,

法庭除咗接納手按耶式宣誓之外,
應該考慮接納, 其他宗教方式嘅經典宣誓,

如: 佛經, 道德經, 可蘭經, 論語.....
或者, 簡單啲, 耶消耶式 .... 一律以普通誓詞就可以:smile_45:

[[i] 本帖最後由 超級妙趣遊星 於 2010-9-13 04:26 PM 編輯 [/i]]

jacky. 2010-9-13 05:09 PM

法律上有許多條文, 諸如《褻瀆聖靈罪》等, 都可能存在已久, 袛是沒有執行而矣。
而執行與否, 並不在乎條文是合理, 而是看看有沒有原告, 有沒有興訟人。
就正如版權法咁, BT發表會否比人告, 主要係睇睇有沒有電影發行商提出訴訟,
沒有原告, 自然就沒有被告 :smile_46:

威老利 2010-9-13 05:47 PM

[quote]原帖由 [i]jacky.[/i] 於 2010-9-13 17:09 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265290686&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
法律上有許多條文, 諸如《褻瀆聖靈罪》等, 都可能存在已久, 袛是沒有執行而矣。
而執行與否, 並不在乎條文是合理, 而是看看有沒有原告, 有沒有興訟人。
就正如版權法咁, BT發表會否比人告, 主要係睇睇有沒有電影發 ... [/quote]

我認為從法律觀點來看,也只有聖靈本人才有資格提出控告。這與誹謗一樣,只有被誹謗的人才有資格提出控告。

人文無神論貓 2010-9-13 06:26 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

david857 2010-9-14 01:00 AM

[quote]原帖由 [i]人文無神論貓[/i] 於 2010-9-12 17:40 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265189856&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

真係過份。那麼﹐ 既然知道法例被廢除﹐ 大抵我們可以放心地褻瀆聖靈了。。。 [/quote]

邊有講話被廢除,

"然而,由於這是一條不成文的法例,其具體定義一直欠奉";
在香港,根據《香港法例》第227章〈裁判官條例〉,「褻瀆神明及宗教罪行」(Blasphemy and offences against religion)可由裁判官審理。然而這法律理論上應會抵觸基本法所賦與港人的宗教自由,各位有何意見,應否廢除?
只是應否廢除wor﹗:smile_o06:

david857 2010-9-14 01:05 AM

[quote]原帖由 [i]威老利[/i] 於 2010-9-13 17:47 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265294322&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我認為從法律觀點來看,也只有聖靈本人才有資格提出控告。這與誹謗一樣,只有被誹謗的人才有資格提出控告。 [/quote]
雖然都係受害人先至提出控告,因為係民事法,但誹謗都一樣有defination﹗都會清楚要符合那種情況才可提出控告。:smile_o05:

Visita 2010-9-14 01:45 PM

[quote]原帖由 [i]david857[/i] 於 2010-9-14 01:05 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265342637&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

雖然都係受害人先至提出控告,因為係民事法,但誹謗都一樣有defination﹗都會清楚要符合那種情況才可提出控告。:smile_o05: [/quote]

因“Act of God” 而損失的告住在 church (House of God) 的 God 賠償可以嗎?   :smile_34:

Visita 2010-9-14 01:59 PM

[quote]原帖由 [i]人文無神論貓[/i] 於 2010-9-13 06:26 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265297635&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

不過放心﹐ 我相信日後如果有人以身試法﹐ [color=Red]應該有得打[/color]。。。 [/quote]

不是應該有得打,而是不會打。 有那個特首會這樣捉蟲,必定給人罵又必定輸,早閃啦。 大英帝國都已經廢除條荒謬耶,自己不做不錯不負責任,那還敢搞事到處揚。

Morning529 2010-9-14 04:35 PM

如果褻瀆神明都算犯法,咁耶徒一定日日都被人告
起碼果d讚成燒可蘭經,將別教抹黑成異端、魔鬼既人已經觸犯此法

威老利 2010-9-14 04:53 PM

[quote]原帖由 [i]Visita[/i] 於 2010-9-14 13:45 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265376189&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


因“Act of God” 而損失的告住在 church (House of God) 的 God 賠償可以嗎?   :smile_34: [/quote]

你怎樣將法庭傳票送給 God ?;P

人文無神論貓 2010-9-14 05:30 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

Morning529 2010-9-14 07:26 PM

[quote]原帖由 [i]人文無神論貓[/i] 於 2010-9-14 05:30 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265396337&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

但如果鬧上法庭﹐ 耶徒會好尷尬﹐ 除非成班出來示威﹐ 但D人又會質疑﹐ 為何只保護耶教聖靈﹑唔保護我們中國百姓祖先﹑關帝﹑黃大仙等。。。 [/quote]始終香港唔同英國,唔係以耶神為主要宗教
所以如果依呢條法例揸正唻做
法庭就要處理公正,唔可以偏幫任何宗教
再講~
如果有呢條法例保護各個宗教(假如真係咁公平公正),耶徒應該會收歛好多,唔敢再抹黑其他宗教

無拘無束無神貓 2010-9-15 12:09 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

Visita 2010-9-15 06:22 PM

[quote]原帖由 [i]威老利[/i] 於 2010-9-14 04:53 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265392679&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你怎樣將法庭傳票送給 God ?;P [/quote]

就是妙在這裡。 傳票送教會,教會點敢話“無神,退回寄信人”。  :smile_30:

教會稱 church 是 House of God,有地址。 教會又以神的代理人自居,收埋的人給神的奉獻,教會一切都是神的,是神的財產。 傳票代理人收了,轉交神或者代理人代辦。 神不出庭應訊,代理人都要出啦,否則不是要承認神是不存在,渠地是神棍。

bigbadguy 2010-9-16 05:39 AM

[quote]原帖由 [i]Visita[/i] 於 2010-9-12 09:12 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=265149378&ptid=13059660][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


“The common law offences of blasphemy and blasphemous libel were abolished by the Criminal Justice and Immigration Act 2008. See the Racial and Religious Hatred Act 2006.” (來源: 維基)

基本 ... [/quote]

very interesting!!! good to know!
法律有很多問題,好在有啲原則性嘅嘢可以control啲人唔可以亂唻。
頁: [1] 2 3
查看完整版本: 褻瀆聖靈罪應否被廢除?