查看完整版本 : 耶穌與石頭..

joencc 2006-10-18 03:16 PM

[quote]原帖由 [i]bigcircle[/i] 於 2006-10-17 11:20 PM 發表

我唔係有心令到你咁激動~sorry~~
我ga回答係冇惡意ga~~可能係我詞不達意~~真係好抱歉~
之不過係咁ga~
我o地如果假設神不存在~咁呢個論題就不攻自破~
我o地如果假設神存在~~神ga法則都寫o左係聖經上~
神ga智 ... [/quote]

我唔係激動呀~點解會咁認為?

可能係語氣比較倔啦~但係我想講,再先前一個貼文唔係話同你響智慧上比高低,而係設定上定勝負。

回到正題:
如果你認為神的法則寫左響聖經入面,咁我只可以同你講,上帝的法則只有舊約之中的十誡,以及新約的信者得救。除此之外,舊約旨在敘述歷史、預言彌賽亞的出現,而新約則是門徒及教會對信心的辨證。

聖經並沒有清楚訂明神的法則。具體例子:究竟是因信稱義,因行為稱義,還是因神授而稱義?

神的智慧高過人的智慧,只係後世人的假設。耶穌只係講左「不要試探主,你的上帝」。

何況,無神論者正正係唔相信聖經就是真理,因此以聖經的內容(仲要唔係添)去證明神的智慧高過人,等於我地用哈利波特去證明魔法存在一樣。

科學上的「如果」要成為「事實」,必須經過反覆驗證。響證明係事實之前都只會當係假設。換言之,欠缺證明的假設永遠都只是故事一個,意見一執。


美術同個人感受有關,哩個美學觀念都幾好論下。不過對於「知道」與「可以」的關係可能辯論拉得遠左。
咁換一個講法:我們知道愛滋病是甚麼東西,那麼你可以產造愛滋病病毒嗎?

bigcircle 2006-10-18 09:40 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-10-18 03:16 PM 發表


我唔係激動呀~點解會咁認為?

可能係語氣比較倔啦~但係我想講,再先前一個貼文唔係話同你響智慧上比高低,而係設定上定勝負。

回到正題:
如果你認為神的法則寫左響聖經入面,咁我只可以同你講,上帝 ... [/quote]
^^其實神ga法則係有其他ga~~~除o左10戒~~^^
for e.g~你們要彼此相愛~並且愛人如己~<--呢個係大戒命
             所以你們要去~使萬文作我的門徒 <--呢個係大使命~
其實10戒以外~仲有其他ga戒命分布o左o係聖經裡面ga~~^^
我都唔多舉例la~~^^
另外係~以賽亞書55:8-9 : 「耶和華說,我的意念,非同你們的意念,我的道路,非同你們的道路。 天怎樣高過地,照樣我的道路,高過你們的道路。我的意念高過你們的意念。 」
當中a意念係只 thoughts 希伯來文中係 指 智慧~~
就係咁la~~^^
其實神存在與否~真係好難講~個人認為~因為冇證據指出佢係傳在~
亦冇證據可以指出佢ga唔存在~
而且~~事實上有好多偉人都係望ga門徒~即係可能佢o地會 "見"過主~
以前牛頓~依家特首~律玫司長都係信主ga~~
佢o地都係好有智慧ga人~~
所以~我只係認為唔好輕言 主到底存在與否~~~^^
多謝你肯同我傾咁耐~~rili thank you~~

violinprince 2006-10-18 10:40 PM

個問題有問題.......

點解佢要做舊石出黎?

佢絕對唔會為左做石而做石。
如果佢真係會咁做既話,我地應該慶幸我地仍然生存。
上面既全能者鐘意點就點,我地條命咪凍過水?

655556 2006-10-18 11:45 PM

[quote]原帖由 [i]roki[/i] 於 2006-10-9 10:26 PM 發表
我乜都唔知,剩係知條問題犯了 begging the answer的邏輯錯誤
無得解的

就可以請你做一個「正方的圓形」給我呀 [/quote]
agree....

joencc 2006-10-19 11:05 AM

[quote]原帖由 [i]bigcircle[/i] 於 2006-10-18 09:40 PM 發表

^^其實神ga法則係有其他ga~~~除o左10戒~~^^
for e.g~你們要彼此相愛~並且愛人如己~<--呢個係大戒命
             所以你們要去~使萬文作我的門徒 <--呢個係大使命~
其實10戒以外~仲有其他ga戒命分布o左 ... [/quote]

「你們要彼此相愛,並且愛人如己」、「所以你們要去使萬民作我的門徒」哩兩段都好似係新約的內容。哩d算唔算係「上帝的法則」呢?我認為係對信徒的生活指引多d。

之前我講的十誡、信者得救,係人與神的關係,甚至係超越生死的規則。換句話說,唔跟住做會受到懲罰,咁先似係法則。

講返石頭的話,邏輯與非邏輯就是宇宙的法則,尤其係講緊矛盾律添。
[quote]另外係~以賽亞書55:8-9 : 「耶和華說,我的意念,非同你們的意念,我的道路,非同你們的道路。 天怎樣高過地,照樣我的道路,高過你們的道路。我的意念高過你們的意念。 」
當中a意念係只 thoughts 希伯來文中係 指 智慧~~就係咁la~~^^[/quote]
首先 thoughts 係英文,並唔係希伯來文。有一樣野好神奇,就係好多教徒要講返聖經原意就會話「希伯來文點點點」(唔係話你係教徒)。事實上,聖經並不都是以希伯來寫成(雖然多數係),舊約有閃族文字,有埃及文,新約亦有希臘文。及至四世紀開始,聖經被翻譯校正為拉丁文版本,並普遍以此為內容權威。希伯來字型係點,結構如何,語源係點,甚至左向右定右向左睇都未知,居然可以話「希伯來文點點點」,實在非常惹笑。

段以賽亞書其實都幾多野可以講,包括所謂「道路」的來源、「意念」的意思,據我所知係同羅馬帝國的萬神教義有關。不過詳細講,會離石頭愈來愈遠。如果以今日的語言翻譯,可以咁譯:「亞神話,我的邏輯唔係你地d人的邏輯,我個世界唔係你地個世界。天堂點都勁過你個凡間,我話事,無你地出聲。我的邏輯大晒。」
[quote]其實神存在與否~真係好難講~個人認為~因為冇證據指出佢係傳在~
亦冇證據可以指出佢ga唔存在~
而且~~事實上有好多偉人都係望ga門徒~即係可能佢o地會 "見"過主~
以前牛頓~依家特首~律玫司長都係信主ga~~
佢o地都係好有智慧ga人~~
所以~我只係認為唔好輕言 主到底存在與否~~~^^
多謝你肯同我傾咁耐~~rili thank you~~ [/quote]
有無神存在,其實正如你講,係無人知。對我來說神的存在係不可知的。

不過,就算宇宙之中真係有一個神,佢究竟係唔係希伯來的 YWHW ?會唔會係阿拉至真?甚至係梵天、天照大御前、玉皇大帝、羅茲威爾、大衛哥柏飛?

我地對神的本象無法肯定,就算有一日有條友表演晒超能力企出黎同你講佢係上帝,你可以唔可以肯定佢唔係魔鬼?

有智慧的人唔一定樣樣醒。牛頓雖然物理學強,但本人是一個冷酷而脾氣惡劣的人,晚年都花在官司訴訟之上;特首是否有智慧我唔敢肯定,律政司長就更加唔知道。如果官高就係權威,點解唔講溫家實、胡錦濤佢地唔信上帝?

bigcircle 2006-10-19 11:51 AM

[color=Red]「你們要彼此相愛,並且愛人如己」、「所以你們要去使萬民作我的門徒」哩兩段都好似係新約的內容。哩d算唔算係「上帝的法則」呢?我認為係對信徒的生活指引多d。

之前我講的十誡、信者得救,係人與神的關係,甚至係超越生死的規則。換句話說,唔跟住做會受到懲罰,咁先似係法則。

講返石頭的話,邏輯與非邏輯就是宇宙的法則,尤其係講緊矛盾律添。[/color]
可能我同你對"法則"ga理解並不一樣~於聖經上而言~我會認為"法則"係上帝ga命令~
就好似主話要守10戒啦~要10分1奉獻啦要守安息日啦~呢d咁~
呢d就係主要我o地守ga法則~
而10戒你比較特別ga~~知唔知點解之前都冇10戒~要o係出埃及先有丫~??
因為o係o係出埃及ga時候,d人呢~做o左好多唔好ga野~~
所以主就o係o個個時候出o左10戒比摩西~
(哈哈~~我o地好似拉開o左個topic tim~~:smile_35:)
講返石頭~~
呢個係李天命研究過ga問題~佢最後都比o左一個佢ga answer 出o黎~~
就係話~~呢個問題根本就已經有logic 上ga錯誤~問題本身就唔成立
如果個問題本身就唔成立~咁討論都係冇meaning~
之前有一位講得好~就係~~要講~不如就講下 "上帝可否anti-logic~

[color=Red]首先 thoughts 係英文,並唔係希伯來文。有一樣野好神奇,就係好多教徒要講返聖經原意就會話「希伯來文點點點」(唔係話你係教徒)。事實上,聖經並不都是以希伯來寫成(雖然多數係),舊約有閃族文字,有埃及文,新約亦有希臘文。及至四世紀開始,聖經被翻譯校正為拉丁文版本,並普遍以此為內容權威。希伯來字型係點,結構如何,語源係點,甚至左向右定右向左睇都未知,居然可以話「希伯來文點點點」,實在非常惹笑。

段以賽亞書其實都幾多野可以講,包括所謂「道路」的來源、「意念」的意思,據我所知係同羅馬帝國的萬神教義有關。不過詳細講,會離石頭愈來愈遠。如果以今日的語言翻譯,可以咁譯:「亞神話,我的邏輯唔係你地d人的邏輯,我個世界唔係你地個世界。天堂點都勁過你個凡間,我話事,無你地出聲。我的邏輯大晒。」[/color]
其實不論佢係乜野文字~"意念" "thoughts" 都係有 "思考" and "智慧"ga meaning o係度丫~~rite~??仲有ga係~呢後野ga原交係希伯來文寫成ga~所以我先拎佢希伯來文本身ga meaning o黎講~~~^^

[color=Red]有智慧的人唔一定樣樣醒。牛頓雖然物理學強,但本人是一個冷酷而脾氣惡劣的人,晚年都花在官司訴訟之上;特首是否有智慧我唔敢肯定,律政司長就更加唔知道。如果官高就係權威,點解唔講溫家實、胡錦濤佢地唔信上帝? [/color]
我ga meaning 唔係話呢d權威就代表一切~~我ga意思係~呢d人都相信ga話~即係佢有一定ga可信性o係度~~~不過唔係一個必然ga結果而已~^^

[[i] 本帖最後由 bigcircle 於 2006-10-19 11:54 AM 編輯 [/i]]

chickeyton 2006-10-19 12:56 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

joencc 2006-10-19 02:27 PM

[quote]原帖由 [i]bigcircle[/i] 於 2006-10-19 11:51 AM 發表
「你們要彼此相愛,並且愛人如己」、「所以你們要去使萬民作我的門徒」哩兩段都好似係新約的內容。哩d算唔算係「上帝的法則」呢?我認為係對信徒的生活指引多d。

之前我講的十誡、信者得救,係人與神的關係, ... [/quote]

見你咁好心機覆晒咁滯,點解唔講下哩一段:
[quote]有無神存在,其實正如你講,係無人知。對我來說神的存在係不可知的。

不過,就算宇宙之中真係有一個神,佢究竟係唔係希伯來的 YWHW ?會唔會係阿拉至真?甚至係梵天、天照大御前、玉皇大帝、羅茲威爾、大衛哥柏飛?

我地對神的本象無法肯定,就算有一日有條友表演晒超能力企出黎同你講佢係上帝,你可以唔可以肯定佢唔係魔鬼?[/quote]
贊成定反對?


對於「法則」響意義上我地的確討論緊唔同野。如果要深入討論聖經中上帝的命令,我諗開多一個帖會好d,而我選取的角度除左靠聖經之外,仲會以政治角度黎睇。我等你~

簡單講,我會用「上帝頒布的法律」來形容你所講的「法則」。


講返石頭,其實內容已經係講緊「上帝可否 anti-logic」,特別係問緊「究竟上帝可否超越矛盾?」


「意念」、「思考」與「智慧」並不是相同的東西。"thoughts" 甚至可以是「思慮」、「靈感」的意思。各種語言、文字,其實都有一些不同的差異。就算是相同的語言,在不同的時間、地區,意義上也會出現分歧。在翻譯工作上,往往需要面對這些差異產生的不協調。希伯來文的本來意義,如果大家都明白的話,用以消除問題還有意義,否則提出來,只是一種「付託假權威」的邏輯謬誤。提出非神學專家的牛頓、特首,也是一樣。

事件是否可信,並不因為誰人相信,而在於是否符合事實。

123321333 2006-10-19 04:01 PM

爭咩呀?溝埋一齊做瀨尿牛丸呀笨!

seanpatrick 2006-10-19 09:14 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

joencc 2006-10-19 09:28 PM

[quote]原帖由 [i]seanpatrick[/i] 於 2006-10-19 09:14 PM 發表
都唔知你成班人抝咁耐為咩
一個係科學, 一個係宗教
宗教妄圖以科學包裝, 只會徒勞無功
總知你信得上帝, 就根本上同科學有抵觸! [/quote]

其實唔上同科學有抵觸,同哲學亦有抵觸,同其他宗教都有抵觸。

所以信得,遇到矛盾的話,只可以講句「不要問只要信」。
只係有d人覺得自己受過兩錢教育,自己無理由信個唔合理的神,於是解釋比人聽的時候,亦係同時再同自己講,以加強信心。

最慘係,人地講得有理,自己就愈來愈唔忿氣,結果明知自己只有果3幅被,人地亦係果3幅被,但係大家都依然鬥蓋被,最後焗死~

亦有一d如大圓圈君所講:
「所以你們要去~使萬文作我的門徒 <--呢個係大使命~」
響哩個使命感之下,拉得幾多入信就拉幾多。

123321333 2006-10-20 04:07 AM

[size=1]X街啦~佢真係與為我讚緊佢[/size]

jimyeung 2006-10-20 03:51 PM

[quote]原帖由 [i]123321333[/i] 於 2006-10-20 04:07 AM 發表
X街啦~佢真係與為我讚緊佢 [/quote]


你有冇事呀?行路小心d就唔會仆架啦~;P
唔識聽反話就唔好學人講啦:smile_39:~

seanpatrick 2006-10-20 09:16 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

123321333 2006-10-21 08:12 PM

[quote]原帖由 [i]seanpatrick[/i] 於 2006-10-20 09:16 PM 發表
成班人學人傾哲學, 點知連科學同宗教的根本分別係咩都唔知
學咩人傾咁耐呀, 成班九up~ [/quote]
你肯定? 我指是成班九up

gogo167 2006-10-22 03:50 AM

講得無錯丫, 成班唔知做乜!!...

d人做咩要講 "上帝與石頭", 佢地唔信有上帝之麻, 咁咪乾脆話"呢個世界無上帝囉"!!
"上帝與石頭" 只係佢地既一種[u]手段[/u].

你走去答佢, 同佢辯論, 已經[u]行錯左第一步[/u]!!!

俾你答到佢又點丫, 佢仲可以問:
a. 上帝可唔可以做多一個自己出黎丫?!
b. 上帝可唔可以毀滅自己丫?!
c. 上帝之上又仲有無上帝丫?!


! 喺 "英文" 既字典, 話唔要有英文字出現,  on 居!
! 喺 "全能" 既字典, 話要搵 "不能", 仲 on 居!


1. 乾脆答佢: "你唔信既就唔好係度攪事!"
2. 或者答佢: "你諗清楚自己想問咩先啦, 十下十下, 你信上帝既就唔使問, 你唔信既又何來有個上帝黎搬石頭?! 讀多兩年書啦細路, 問問題都唔用腦! "

(1) 好d 定 (2) 好d ?  唔好既你有無d再好d既答案?!


[u]重點係, 唔使同佢辯論; 同佢辯論, 己經輸左!![/u]

fakeandfailure 2006-10-22 12:28 PM

[quote]原帖由 [i]a741499[/i] 於 2006-10-9 09:53 AM 發表
好多人都問e個問題
我問我個friend
佢就比左e個答案我

答案係可以
因為.....

上帝係全能
so 佢做出石頭 又可以拎得到
than 佢可以先把自己的力量降低
so 佢做到石頭 但佢因降低左力 so 拎唔到
than ... [/quote]
[color=Blue][size=5]所有method式的答案,
都會清楚顯示全能的不可能
(唔用this method得唔得? 又死一次)[/size][/color]

fakeandfailure 2006-10-22 12:34 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 03:50 AM 發表
講得無錯丫, 成班唔知做乜!!...

d人做咩要講 "上帝與石頭", 佢地唔信有上帝之麻, 咁咪乾脆話"呢個世界無上帝囉"!!
"上帝與石頭" 只係佢地既一種手段.

你走去答佢, 同佢辯論 ... [/quote]
[size=4]:smile_44:
只睇結果,唔睇原因的人,勁
你好似..........

[color=Red]一個殺人犯,殺左100個人,
警方追捕佢,然後當呢個犯,比某警員in槍戰中殺左,
個殺人犯老婆認定該警員 是「十惡不赦」的人......[/color]



[color=Red]估唔到所謂的「發爛渣」就係咁解.........
輸唔起的人:smile_15:
社會的「棟樑」,我支持你
(唔用腦就變硬「棟樑」,唔好話我唔提你:$)[/size][/color]

hs456054 2006-10-22 12:47 PM

離題...或許樓主想引導我地思考呢個問題...
人的確係咁...對於唔認同既野就加以xx......
....哲學就是哲學...邏輯就是邏輯..不能混為一談..
哲學對我來說實在太高深..
即使明白..亦不肯定..
...

hs456054 2006-10-22 12:58 PM

其實問題轉一轉還好
上帝能否製造一個連自己也舉不起的石頭
然後將之舉起
....
我係信徒..我就覺得...既然製造了....何謂要將之舉起
...就等於你製造一張無法使用的紙幣..然後使用它
....
根本就是宗教與理性的角力...和人的思想與其他人思想的角力...
既然自己認為是對的...就無法去認證人家對或錯...
因為你的標準與人家不同..
總結..不討論比討論還好...
哎呀..自己也是...-.-..
表達自己意見罷了

fakeandfailure 2006-10-22 01:11 PM

[quote]原帖由 [i]hs456054[/i] 於 2006-10-22 12:58 PM 發表
其實問題轉一轉還好
上帝能否製造一個連自己也舉不起的石頭
然後將之舉起
....
我係信徒..我就覺得...既然製造了....何謂要將之舉起
...就等於你製造一張無法使用的紙幣..然後使用它
....
根本就是宗教與理 ... [/quote]
其實問題本身不是重點,
是有部分冥頑不靈的人,太著眼於問題.................



[color=Blue][size=4]這問題從一開始,就是要指出  神和邏輯的關係。

如果神超越邏輯(和違反一樣,因邏輯是一種限制),
人根本沒可能意識到神的任何特性(善,etc)

如果不超越邏輯,就不是全能了。[/size][/color]

gogo167 2006-10-22 04:17 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-10-22 12:34 PM 發表

:smile_44:
只睇結果,唔睇原因的人,勁
你好似..........

一個殺人犯,殺左100個人,
警方追捕佢,然後當呢個犯,比某警員in槍戰中殺左,
個殺人犯老婆認定該警員 是「十惡不赦」的人......



估唔 ... [/quote]


哈哈...
我明你講乜, 咩殺人犯... 可唔可以講得清楚d.

我...絶對唔係"發難渣"... 而係你點同佢地周旋, 都唔會講得通明佢地.

容我引用耶穌的一個例子嗎?
"魔鬼叫 耶穌從高處跳下, 若然上帝真的存在(全能), 耶穌必會安然無樣."

耶穌最后去同魔鬼辯論嗎? 辯論會得出什麼結果?

"不可試探主你的上帝..." 才是智者. (耶穌... 發難渣?!)
"我的主是全能的, 莫講話跳下去, 就算死了也能復活..." 此乃愚者.

rabbitrock 2006-10-22 04:30 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 04:17 PM 發表



哈哈...
我明你講乜, 咩殺人犯... 可唔可以講得清楚d.

我...絶對唔係"發難渣"... 而係你點同佢地周旋, 都唔會講得通明佢地.

容我引用耶穌的一個例子嗎?
"魔鬼叫 耶穌從高處跳 ... [/quote]
咁睇黎我會選擇做你口中既愚者..

你慢慢去做你既智者啦:smile_15:

fakeandfailure 2006-10-22 05:55 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 04:17 PM 發表



哈哈...
我明你講乜, 咩殺人犯... 可唔可以講得清楚d.

我...絶對唔係"發難渣"... 而係你點同佢地周旋, 都唔會講得通明佢地.

容我引用耶穌的一個例子嗎?
"魔鬼叫 耶穌從高處跳 ... [/quote]
[size=4]「能不能」和「為不為」的問題都搞不清楚,
請好好讀中學中文某一課...........:smile_13:[/size]

relight 2006-10-22 06:32 PM

其實呢個石頭VS神既野只係針對D自稱「全能」既神...尤其基佬教果隻

如果你既神係超越一切,連LOGIC都係,咁就真係玩哂冇野講啦

REPLY前面幾頁既人:
我地吾知存在係點開始,但定義/幻想個神出黎我覺得只係多此一舉啦:

1) ???--->彈左個神出黎---->創做世界
2)   ???--->世界開始左

2比1簡單。而且1其實都証明吾到咩,只係張個問題賴哂「神」。點解神整我地出黎? 吾知,因為神係我地吾可以理解既,就咁個波就交左比神喇。

點解神要彈出黎創做我地,同點解世界要開始,呢2個問題其實係一樣既。

[[i] 本帖最後由 relight 於 2006-10-22 06:44 PM 編輯 [/i]]

gogo167 2006-10-22 06:59 PM

孔子都話自己係愚者, 有邊個敢話自己係智者.

之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地.
講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.

想講 邏輯 咪講 邏輯, 不過我覺得呢個問題最好都係
同d信主/懷住善意 既人講, 同d有敵意既人講, 無左意義.

"不能"這個詞, 普遍都認為有貶既意思,
但係如果我地講 邏輯, 就唔好先入為主,  "不能"這個詞沒有好與壞之分.

上帝 "不能" 做一些 衪 "不能" 的事情 = "全能"
"負" "負" 得 "正", 邏輯正確.

若那些有意挑戰的人說, (上帝 "不能" 做一些 衪 "不能" 的事情), 出現了"不能", 即 衪真的不能了.
那你還可以說什麼? 他根本不懂邏輯, 算式中曾出現"負", 答案便一定等於"負"!
句子要看整句, 只在意 (上帝 "不能"...), 這叫斷章取義.


p.s. 我說話比較激? 係, 我是我.  但不作針對某的人身攻擊.

rabbitrock 2006-10-22 08:07 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 06:59 PM 發表
孔子都話自己係愚者, 有邊個敢話自己係智者.

之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地.
講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.

想講 邏輯 咪講 邏輯, 不過我覺得呢個問題最好都係
同d信 ... [/quote]
那人類係石頭問題上豈不超越了上帝?

終究人類可以做一舊上帝做唔到既石頭:lol

fakeandfailure 2006-10-22 08:08 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 06:59 PM 發表
孔子都話自己係愚者, 有邊個敢話自己係智者.

之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地.
講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.

想講 邏輯 咪講 邏輯, 不過我覺得呢個問題最好都係
同d信 ... [/quote]
[color=Red][size=5]仲話邏輯正確,
句野[color=Blue]自我指涉[/color]到嘔泡呀..........
(我唔識用其他字形容..........:L)[/size][/color]

或者個死角係難睇D,但係............
我真係嘔緊泡............:smile_27:

fakeandfailure 2006-10-22 08:10 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 06:59 PM 發表
孔子都話自己係愚者, 有邊個敢話自己係智者.

之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地.
講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.

想講 邏輯 咪講 邏輯, 不過我覺得呢個問題最好都係
同d信 ... [/quote]
順手講下,
自問是哲者(愛智慧的人)。

joencc 2006-10-22 11:22 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 03:50 AM 發表
講得無錯丫, 成班唔知做乜!!...

d人做咩要講 "上帝與石頭", 佢地唔信有上帝之麻, 咁咪乾脆話"呢個世界無上帝囉"!!
"上帝與石頭" 只係佢地既一種手段.

你走去答佢, 同佢辯論 ... [/quote]

哲學基本上係一批傻人痴線佬走埋一齊,為左d無謂野諗餐死辯餐飽。

要考慮輸贏,響你興起哩個同生活無關的念頭時,你已經唔會羸。
要考慮輸贏,入馬會過澳門實際好多。

唔記得邊位哲人講過,所有人的行為都是自私的。教徒埋黎辯,自然有佢的目的,我地奉陪,亦只係為左自己。同自己比的話,輸贏有乜關係?
頁: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 15 16 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..