查看完整版本 : 耶穌與石頭..

joencc 2006-10-22 11:54 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-22 06:59 PM 發表
孔子都話自己係愚者, 有邊個敢話自己係智者.

之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地.
講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.

想講 邏輯 咪講 邏輯, 不過我覺得呢個問題最好都係
同d信 ... [/quote]

我有少少懷疑,究竟閣下的觀點是神在,還是無神?

是智是愚不在於己。對自我的智力判斷是無益的,因為絕對不可能抽離客觀。

除左孔聖,死肥鬼蘇格拉底都認為自己不智。

【之前既答案係回覆一d有意挑戰上帝既人既答案, 因為根本不需理會佢地. 講贏佢地都無用, 佢地心有不甘.】其實講左乜?既然已經「回覆一d有意挑戰上帝既人」,又點樣同時「不需理會佢地」?看來,「心有不甘」者原來是你。

當某一個道理只適用於少數被選擇的人(例如信主/懷住善意 既人),哩一個已經唔係客觀的道理,而是小圈子的秘密暗號,因為對於其他人來說,這些道理是意義不明的。


對於「全能」是否二重反的結果,個人而言是認同的。一向以來我都認為,全能是以消去法將不完美移除而產生的概念。因為人對苦難、醜陋、不完美、缺憾等等非常熟悉,故此神的全善全能,就是由壞產生的希冀。

可是,世界上的好壞,很多時都是合適性的問題。強行將一切壞移去產生的全能,自然充滿矛盾。


如果說「上帝 "不能" 做一些 衪 "不能" 的事情 = "全能"」
倒不如說:「上帝能人所不能,故而全能」,「沒有」人的「不能」,也是「負負得正」,邏輯正確。


假如「上帝不可不能而成全能」,那麼上帝不能創造舉不起的石頭,的確合符邏輯;
可是,全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上帝無所不能」?

假如是前者,我還可以相信祂會將信徒送上永生天堂(這是我很久前說過的「善性限制」),後者的話,信不信也沒有關係。

[[i] 本帖最後由 joencc 於 2006-10-22 11:55 PM 編輯 [/i]]

gogo167 2006-10-23 12:55 AM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-10-22 11:54 PM 發表


我有少少懷疑,究竟閣下的觀點是神在,還是無神?

是智是愚不在於己。對自我的智力判斷是無益的,因為絕對不可能抽離客觀。

除左孔聖,死肥鬼蘇格拉底都認為自己不智。

【之前既答案係回覆一d有意挑 ... [/quote]

"又點樣同時「不需理會佢地」?看來,「心有不甘」者原來是你。"
我都唔為自己辯護(大家都係傻人 同 痴線佬, 有乜好計較)
起碼有你知我講緊乜, 仲俾左大家另一個思維:

"可是,全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上帝無所不能」?"

我既觀點係神在,還是無神?
又回到問題既根本... "上帝與石頭..."


p.s. ... 你講野可唔可以唔好咁深呀?! 將我句野由
(上帝 "不能" 做一些 衪 "不能" 的事情 = "全能")
變左做
(上帝不可不能而成全能)
....哈, 慳左好多個字喎!

relight 2006-10-23 01:44 AM

>我既觀點係神在,還是無神?

呢句係問題黎...

其實你自己點樣定義自己個神,呢個好重要,因為神其實係人類自己幻想同定義出黎既野,如果冇清楚既定義跟本連自己講緊咩都吾知。如果係同基督徒天主教果個一樣,咁你可以係網上搵到超多既資料講佢地點樣吾合理法。(如problem of evil等...d鬼佬其實已經拗左成幾百年,因為教會係西方既影響好大。)

如果你既神只係隨便諗出黎既超級無敵一切之外既全能者,,咁就好似我之前個post入面所講,玩哂啦。

至於智者同愚者呢個只係評語黎,可以無視。

joencc 2006-10-23 10:39 AM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-23 12:55 AM 發表
"又點樣同時「不需理會佢地」?看來,「心有不甘」者原來是你。"
我都唔為自己辯護(大家都係傻人 同 痴線佬, 有乜好計較)
起碼有你知我講緊乜, 仲俾左大家另一個思維:

"可是,全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上帝無所不能」?"

我既觀點係神在,還是無神?
又回到問題既根本... "上帝與石頭..."


p.s. ... 你講野可唔可以唔好咁深呀?! 將我句野由
(上帝 "不能" 做一些 衪 "不能" 的事情 = "全能")
變左做
(上帝不可不能而成全能)
....哈, 慳左好多個字喎! [/quote]

知d唔知d啦~
因為我發覺你立論點好飄忽下,好似企響舊雲度咁,都唔似其他人泥足深陷咁~

不過我認為,就算屬於同一教派,對神的定義每人都會有點不同~
好似全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上帝無所不能」?這問題,相信大部分人認為是後者,於是響善性方面出現矛盾,就會 Hang 機,繼而發爛渣。相信前者,就令無限產生限制,成為「有限的無限」,於是令神在心中的希冀位置下跌,地位自然沒有那麼神聖。

雖然我不相信上帝,但是我認為,如果真的有上帝,我寧可衪是善性而非全能的萬能者,總比不可理喻不明所以的全能者為佳。


慳字唔好咩?我尋晚眼訓到關閉左大腦7成,識得回應已經好勁喇!

gogo167 2006-10-23 02:32 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-10-23 10:39 AM 發表


知d唔知d啦~
因為我發覺你立論點好飄忽下,好似企響舊雲度咁,都唔似其他人泥足深陷咁~

不過我認為,就算屬於同一教派,對神的定義每人都會有點不同~
好似全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上 ... [/quote]


哈... 都係板主好野... "看人" 和 "看事" 都比較清晰!!

"因為我發覺你立論點好飄忽下,好似企響舊雲度咁,都唔似其他人泥足深陷咁~"
因立場而立論, 便沒有客觀可言, 只會惹來更多既爭辯.

不如我黎幫自己打包, 黎個總結啦:
======================
1. 如果你係信徒 --
    a. 如果對方來意不善 -
        i) 你可以答佢: "你唔信主, 就唔好用呢d手段黎攪事."   (此乃"發爛渣"方法, 多謝 fakeandfailure 君俾左個咁好既 term 佢)
        ii) 或者答佢: "神不隨人願而作事."      (無咁"發爛渣"既方法)

    b. 如果對方係你弟兄姊妹 -
        i) 你可以答佢: "上帝不可不能而成全能"

2. 如果你好憎信徒 --
    就算俾佢地拆到呢條超級難題, 又有乜所謂, 用你地既想象力, 唔使咁哲學都得, 問到佢地口啞啞:
        i) "上帝個上帝係邊個?!" 咪 曾上帝 囉... 咁都答唔到, 唔好做信徒啦.
        ii) "神既然係全知全能, 咁你話佢係咪無聊丫, 佢都知咩事攪到世界未日啦, 佢都明知/安排猶大三次出賣佢啦, 咪即係玩猶大, 玩晒全世界既人?!"
        iii) "我可以肯定話你聽, 上帝其實係外星人, 仲係一班人, 唔係唯一, 一定係!!"
        iv) "仲有, 撒旦都係外星人, 地球人只係 佢地 一個實驗/打賭, 輸左既要即刻去倒屎, 一定係!!"
              (佢地一定生蝦咁跳!!)

gogo167 2006-10-23 02:33 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-10-23 10:39 AM 發表


知d唔知d啦~
因為我發覺你立論點好飄忽下,好似企響舊雲度咁,都唔似其他人泥足深陷咁~

不過我認為,就算屬於同一教派,對神的定義每人都會有點不同~
好似全能是「上帝不可不能而成全能」,還是「上 ... [/quote]



======================
對答問題 (尤其係無答案既問題,刀劍交峰, 未必係最好方法.)

對方帶住十萬大軍攻打你...         (上帝與石頭... )
你可與之交峰...                             ("祌沒有不可能的事情..."   "神是不能做出這石頭的..."
                                                         ("祂 全能..." "祂 不能..."      -_-")
或可斷其糧餉...                             ("神不隨人願而作事.")
安撫軍心...                                     ("上帝不可不能而成全能")
堅守城中                                         (信奉你的主)
敵方自會不攻自破                         (無癮, 走頭, 搵過個會駁嘴既黎玩過, 呢次仲要玩得甘d.)

======================


各位教徒, 板主提左你地...

"我寧可衪是善性而非全能的萬能者,總比不可理喻不明所以的全能者為佳。"

神是為潔淨人們既心靈而來, 為了 衪而與人爭辯, 只會背棄你的主.
能潔淨你們的心靈, 衪便是 "全能". 不求什麼, 只要信奉.

我 信神 定 無神?!
必需要有立場嗎? 無相干... 因為我係黎... 攪事! haha...

p.s. "慳字唔好咩?"... 當然好啦... 事實上我係欣賞板主, 精簡左我既用語.

fakeandfailure 2006-10-23 08:49 PM

[quote]原帖由 [i]gogo167[/i] 於 2006-10-23 02:33 PM 發表




======================
對答問題 (尤其係無答案既問題,刀劍交峰, 未必係最好方法.)

對方帶住十萬大軍攻打你...         (上帝與石頭... )
你可與之交峰...                             ("祌沒 ... [/quote]
老實講,
將神設定為「大能」(想壞東西的給我反省:$),
認為聖經中的「全能」,
只是比對人類時出現的,tends to 全能 的假象,
就可以解釋好多野。

如果係咁,惡的存在都可以解釋埋,
一舉兩得..................:)


當然,出面有唔少人好固執............唔似大家咁......
咁固執,咁堅固的才料,唔比人用嚟做「棟樑」就奇:L
所以大家切記,
唔好無腦,
唔係就做「地基」...............

飛燕斬 2006-11-2 03:41 AM

呢個問題擺明係個陷阱,答得或者唔得都死
或者可以玩下無瀨黎過骨

問:神可唔可以創造一舊連佢自己都舉唔起o既石頭?

答:神確實係全能,不過維護神o既人,例如我呢 d 凡人,就冇可能乜都知o既! 呢個問題你最好親自問佢! 之但係有樣野我可以肯定o既係,就算你見到神,你都係冇辦法去命令、或者要求全能o既神為左你o既無知/好奇心去特登做 d 野黎證實俾你睇.......

結果只會大家都企左係度,冇得拗落去
當然,如果答果個人又要扮到好似神咁乜都知o既
死撐就實中正圈套被問到口啞啞
呢個場合低低地慣一鋪至係正路

最後申報埋立場,我唔係天主/基督/教徒

samuel1318 2006-11-2 12:39 PM

[quote]原帖由 [i]飛燕斬[/i] 於 2006-11-2 03:41 AM 發表
呢個問題擺明係個陷阱,答得或者唔得都死
或者可以玩下無瀨黎過骨

問:神可唔可以創造一舊連佢自己都舉唔起o既石頭?

答:神確實係全能,不過維護神o既人,例如我呢 d 凡人,就冇可能乜都知o既! 呢個問題 ... [/quote]
   
贊同c兄,

呢個問題擺明係個陷阱,答得或者唔得都死
或者可以玩下無瀨黎過骨 <---唔係無瀨答, 而係問的無瀨.
錯誤1. 用人來諗神  <--- 自大
       2.  問題本身就矛盾.... <---又要矛利又要盾堅..
       3.  創造一舊連佢自己都舉唔起o既石頭  <---人都覺得勁無聊, 何況神;P

chohinghung 2006-11-2 04:07 PM

那種問題先題是得証明上帝的存在吧,這一點証明不了,其它的說來也是白費心機

pete_wyleung 2006-11-2 07:41 PM

[quote]原帖由 [i]飛燕斬[/i] 於 2006-11-2 03:41 AM 發表
呢個問題擺明係個陷阱,答得或者唔得都死
或者可以玩下無瀨黎過骨

問:神可唔可以創造一舊連佢自己都舉唔起o既石頭?

答:神確實係全能,不過維護神o既人,例如我呢 d 凡人,就冇可能乜都知o既! 呢個問題 ... [/quote]
[color=Purple]一般基督徒/維護神o既人面對此問題時, 的確表現出無瀨, 無知, 什至無聊的一面.

首先, 你承認自己無知 [color=Black][例如我呢 d 凡人,就冇可能乜都知o既], [/color]你又如何肯定 [color=Black][神確實係全能][/color]?
完全是自打咀巴.

第二, 你話 [color=Black][你都係冇辦法去命令、或者要求全能o既神為左你o既無知/好奇心去特登做 d 野黎證實俾你睇],[/color]
我地根本唔需要命令神去證實, 什至連神的出現都不需要,
因為答案只有兩個 [可以] 或 [唔可以],
佢選擇任何一個答案都推番 [全能] 的假設.
佢只有死路一條.

宜家你應該了解你的無瀨不但過不了骨, 而且呢個場合你低低地慣一鋪至係正路.
無瀨只会落得自取其辱的下場. [/color]

飛燕斬 2006-11-2 11:48 PM

呢位仁兄唔需要咁激動住
請攪清楚我立場同段字o既意義
我已經申報左立場我唔係教徒
並冇意思維護神
答唔答到一切榮辱與我無關

HaPPY!!! 2006-11-4 05:41 PM

這個問題因為有了矛盾的情況出現, 我們就會認為兩者不可能同時出現而否定上帝的全能.

這個矛盾是人類以邏輯思考而衍生出來的.有了這矛盾, 這問題裡的兩個情況就不可能同時出現了.

其實上帝可以同時造一衪可以舉得起的石頭和一衪舉不起的石頭, 而上帝又可以[b][i][size=4][color=Blue]以不矛盾和合邏輯[/color] [/size][/i][/b]的情況把兩事同時呈現出來,而怎樣可以不矛盾和合邏輯,當然上帝會有衪的能力.

所以如果上帝是全能的話, 衪是可以把在世人眼中認為矛盾的事,用不矛盾的形態呈現出來,只是我們人類現有的智慧不能理解箇中的能力而已.

pete_wyleung 2006-11-5 04:17 AM

[quote]原帖由 [i]HaPPY!!![/i] 於 2006-11-4 05:41 PM 發表
這個問題因為有了矛盾的情況出現, 我們就會認為兩者不可能同時出現而否定上帝的全能.

這個矛盾是人類以邏輯思考而衍生出來的.有了這矛盾, 這問題裡的兩個情況就不可能同時出現了.

其實上帝可以同時造一衪可 ... [/quote]
[color=Red][我們人類現有的智慧不能理解箇中的能力而已. ][/color]

[color=Purple]當有教徒/辯護者一使出這句台詞, 又再次證明佢地自己又再講廢話.

如果你不能理解箇中的能力, 又什知道答案是什麼?

你不認為自己能夠理解這事物, 你又如何陳述這事物, 我什去相信你?

答案是否定的.

[size=3]只是你的心不能面對箇中的矛盾而已[/size].[/color]

HaPPY!!! 2006-11-5 02:03 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-5 04:17 AM 發表



當有教徒/辯護者一使出這句台詞, 又再次證明佢地自己又再講廢話.

如果你不能理解箇中的能力, 又什知道答案是什麼?

你不認為自己能夠理解這事物, 你又如何陳述這事物, 我什去相信你?

答案是否定的. ... [/quote]


當有教徒/辯護者一使出這句台詞, 又再次證明佢地自己又再講廢話.
    [color=Blue]  這不是廢話, 而是一個信念. 廢話的意思是一些人人明白,理解的事情,有人再說一遍,以為別人不知道,如果你指 [我們人類現有的智慧不能理解箇中的能力而已. ] 這句是廢話,這便說你也明白,理解這句話~[/color]

如果你不能理解箇中的能力, 又什知道答案是什麼?
[color=Blue]     能不能理解和知不知道答案是兩回事, 世人也知道有宇宙, 但是否代表人人也理解宇宙箇中的奧秘呢?? ( 當然我的看法是因我的信念,我沒說這是答案,而是我對這問題的看法)[/color]

你不認為自己能夠理解這事物, 你又如何陳述這事物, 我什去相信你?
[color=Blue]    我不是在陳述事物,而是說出自己的看法, 一因信念而生的看法. 看來你要再學學中文了. 還有, 我沒有要你去相信我的看法~ 請不要自作多情~[/color]

只是你的心不能面對箇中的矛盾而已.
  [color=Blue]   因我的信念(上帝是全能) ,我不覺得在神裡,會有矛盾. 矛盾的情況只是發生在世人當中.[/color]

[size=4]怎樣也好, 大家的看法不同. 你信你的,我信我的~ [/size]

pete_wyleung 2006-11-5 08:16 PM

這不是廢話, 而是一個信念. 廢話的意思是一些人人明白,理解的事情,有人再說一遍,以為別人不知道,如果你指 [我們人類現有的智慧不能理解箇中的能力而已. ] 這句是廢話,這便說你也明白,理解這句話~
[color=Purple]
一個疑犯高聲疾呼 [我無講大話, 我係無辜], 這就是典型的廢話.
難道所有疑犯都咁講, 法官就明白,理解佢地係無辜?! 而且要承認他們是無辜?!
也許只有白痴才会相信此種廢話.
還是你的理解能力太差, 連廢話的意思都弄不清.

我話你講廢話, 係因為你話[我們人類現有的智慧不能理解箇中的能力而已. ],
但你也是人類的一份子, 跟據你的講法, 你的智慧都一樣不能理解箇中的能力.
你不能夠理解, 但又話 [上帝又可以以不矛盾和合邏輯 的情況把兩事同時呈現出來].
如果你真的不理解, 但又如何知道上帝能夠把兩事同時呈現出來?
如果你真的知道, 就代表人類現有的智慧能夠理解箇中的能力, 然後你的前言不對你的後語.
此正是 [廢] 之所在![/color]

能不能理解和知不知道答案是兩回事, 世人也知道有宇宙, 但是否代表人人也理解宇宙箇中的奧秘呢?? ( 當然我的看法是因我的信念,我沒說這是答案,而是我對這問題的看法)
我不是在陳述事物,而是說出自己的看法, 一因信念而生的看法. 看來你要再學學中文了. 還有, 我沒有要你去相信我的看法~ 請不要自作多情~

[color=Purple]一個毫無根據的看法/信念, 應該叫做幻想, 空想, 如同癡人說夢.
古人知道有宇宙, 但不理解宇宙, 所以古人對宇宙的一切描述又幼稚, 又可笑.
你的看法實在和古人對宇宙的描述一樣不相伯仲.

還有, 我從來沒有打算去相信任何人的幻想/信念~
我只是要指出當中荒謬之處.[/color]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-11-5 08:22 PM 編輯 [/i]]

sylvester0508 2006-11-26 10:53 PM

李天命先生的《李天命的思考藝術》一書有對「神與石頭」問題的詳細解說,
包括了對幾種流行的護教說法的反駁(應該說是指出了他們的錯謬),
觀乎以上帖子,內容都走不出書中所反駁者,
心平氣和的看一次吧,文字簡淺易明。


對未看又不想看的人士們說:上述一書的結論是「『全能』一詞本身含有矛盾,但『全能』一詞本身含有矛盾並沒有否定了神的存在,除非神的屬性包含了『全能』。」

stardust1234 2006-11-28 06:30 AM

[quote]原帖由 [i]sylvester0508[/i] 於 2006-11-26 10:53 PM 發表
對未看又不想看的人士們說:上述一書的結論是「『全能』一詞本身含有矛盾,但『全能』一詞本身含有矛盾並沒有否定了神的存在,除非神的屬性包含了『全能』。」
[/quote]

Mr. Lee just oversimplied 全能 in his book. It is not contradictary. Like any concept that implies infinitum, it is beyond our understanding.

A very classic example is Banker and Mermaid. So for almighty God, it is not contradictary, just human cannot understand the concept clearly.

Quoted froim wiki:

A bank director, infinitely rich, has a mermaid in the pond of his garden, infinitely avaricious. Every minute he has to throw two coins in the pond to keep her satisfied, but as a kind of penitence she will hand him back one coin every minute.
When this game is allowed to run forever, how will the money be distributed? We are allowed put a label on all the coins, numbering them 1, 2, 3, 4, etc.

Solution 1
The director gives the mermaid coin number 1 and 2, she returns number 1. He gives her number 3 and 4, she returns number 2. He gives her number 5 and 6, she returns number 3. And so forth. Eventually each coin returns to the director, so he will have everything back again and she has nothing.

Solution 2
The director gives the mermaid coin number 1 and 2, she returns number 2, keeping number 1. He gives her number 2 again together with 3, she returns number 3, keeping number 2. He throws number 3 and 4 in the pond, she gives him number 4 back, keeping number 3. And so forth. Conclusion: at the end she will keep all the coins, and the director has nothing.

Solution 3
The director gives the mermaid coin number 1 and 2, she returns number 2, keeping number 1. Next time, however, the director throws coin number 3 and 4 in the pond, the mermaid keeping number 3, returning number 4. And so forth. Conclusion at the end she will have all the odd numbered coins and the director all the even numbered, so both are equally rich.

fakeandfailure 2006-11-28 07:08 PM

[quote]原帖由 [i]stardust1234[/i] 於 2006-11-28 06:30 AM 發表


Mr. Lee just oversimplied 全能 in his book. It is not contradictary. Like any concept that implies infinitum, it is beyond our understanding.

A very classic example is Banker and Mermaid ... [/quote]
又回到這一點了........

全能神:
不可能存在(邏輯內) or
不可能被有用地描述(說「這在邏輯之外」以外的話)(邏輯外)

基督教的神非全能 OR 基督教根本不認識神,只是吹牛

秦皇 2006-11-28 10:30 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-11-28 07:08 PM 發表

又回到這一點了........

全能神:
不可能存在(邏輯內) or
不可能被有用地描述(說「這在邏輯之外」以外的話)(邏輯外)

基督教的神非全能 OR 基督教根本不認識神,只是吹牛 [/quote]

這個世界就根本不合邏輯,它卻存在

LEXA 2006-11-29 11:34 AM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-11-28 10:30 PM 發表


這個世界就根本不合邏輯,它卻存在 [/quote]
說明存在的先決條件跟邏輯無必然關係吧。

秦皇 2006-11-29 05:19 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-29 11:34 AM 發表

說明存在的先決條件跟邏輯無必然關係吧。 [/quote]
那當然,邏輯只是人的後產物,這個世界卻不依你的邏輯來發展,有沒有人,世界都存在,矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是。

lovetoa2 2006-11-29 09:58 PM

回覆 #203 秦皇 的帖子

我唔相信世上有矛盾的現象。

fakeandfailure 2006-11-30 05:55 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-11-29 05:19 PM 發表

那當然,邏輯只是人的後產物,這個世界卻不依你的邏輯來發展,有沒有人,世界都存在,矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是。 [/quote]

邏輯只是人的產物?
邏輯是發明的嗎?


邏輯是發現,也是發明吧,
因為嚴格來說,邏輯的內容不是「發明」的,
如同物理定律一樣。

當然,「物理學」是發明,「物理定律」是發現,
我是這樣認為的。

LEXA 2006-11-30 07:00 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-11-29 05:19 PM 發表

那當然,邏輯只是人的後產物,這個世界卻不依你的邏輯來發展,有沒有人,世界都存在,矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是。 [/quote]
看,你沒把話說清楚讓人困擾了。
之於人的認知的矛盾現象由宏觀到微觀比目皆是。

wyksuper 2006-11-30 07:41 PM

不才是一個中4的學生 沒任何宗教信仰
對於哲學方面是門外漢-_-
但卻想到神如何創造一塊他搬不動的石頭

假設神為了解答人的問題(此topic)
神將自己變成比石頭還要輕的(物質?!)
答案很明顯...就是他搬不動
神就能夠証明到他可以整到一舊自己搬唔起既石頭
那時候人便會說:你搬不動這石頭,所以你不是全能,你說謊了嘿嘿嘿嘿....
這時候神又變回搬得動剛剛那塊(自己搬唔起既石頭)的物質...
他成功做到了以上的兩件事...
答案再次出現了@@
他(可能!!)是全能的...

註: (可能)

[[i] 本帖最後由 wyksuper 於 2006-11-30 07:47 PM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2006-11-30 08:43 PM

[quote]原帖由 [i]wyksuper[/i] 於 2006-11-30 07:41 PM 發表
不才是一個中4的學生 沒任何宗教信仰
對於哲學方面是門外漢-_-
但卻想到神如何創造一塊他搬不動的石頭

假設神為了解答人的問題(此topic)
神將自己變成比石頭還要輕的(物質?!)
答案很明顯...就是他搬不動 ... [/quote]
所有method形式的答案,
只會突顯全能的不可信性。
(「不用這method,可以嗎?」<--永遠都要答到,否則非全能........)


其實這問題只是帶出「全能神在邏輯內/外?」的問題,
問題本身不是求答案,
而是要指出  全能是邏輯所不容的,所以不會在這世界出現。

lovetoa2 2006-12-1 08:56 AM

回覆 #207 wyksuper 的帖子

如果神係全能的,祂能不能變一塊祂永遠都搬不起的石頭?

lovetoa2 2006-12-1 09:04 AM

回覆 #206 LEXA 的帖子

什麼是人的認知的矛盾?是指不合乎經驗?

邏輯上的矛盾是指 "P and ~P"一類
你能夠說 "矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是" 同時又沒有說 "矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是" 嗎?

sylvester0508 2006-12-1 09:48 AM

[quote]原帖由 [i]wyksuper[/i] 於 2006-11-30 07:41 PM 發表
假設神為了解答人的問題(此topic)
神將自己[color=red]變成[/color]比石頭還要輕的(物質?!)
答案很明顯...就是他搬不動
神就能夠証明到他可以整到一舊自己搬唔起既石頭
那時候人便會說:你搬不動這石頭,所以你不是全能,你說謊了嘿嘿嘿嘿....
這時候神又[color=red]變回[/color]搬得動剛剛那塊(自己搬唔起既石頭)的物質...
他成功做到了以上的兩件事...
答案再次出現了@@
他(可能!!)是全能的...[/quote]


此說明兩件兩不可以「並存」,
要麼是造的出舉不起,要麼就要造不出舉得起。

你說的,有先後次序的所謂解決,其實沒有解決,
按你的說法,神始終有能力舉起那塊石頭,
他只是自已限制自己,暫時變成不能夠,
所以你懂得用「變成」和「變回」這字眼,
「變回」是本質,「變成」不過是他限制自己。

更簡單的說,你的說法可以如此描述:
「神喜歡搬得起就搬得起,喜歡搬不起就搬不起。」
如此,神是能夠,但不去做而已。
而他永遠能夠搬起,則同於永遠造不出搬不起的。
頁: 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..