查看完整版本 : 耶穌與石頭..

sylvester0508 2006-12-1 09:50 AM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-11-29 05:19 PM 發表

那當然,邏輯只是人的後產物,這個世界卻不依你的邏輯來發展,有沒有人,世界都存在,[color=red]矛盾的現象由宏觀到微觀比目皆是[/color]。 [/quote]


請舉例,開我茅塞。
多謝賜教!

秦皇 2006-12-1 04:59 PM

[quote]原帖由 [i]sylvester0508[/i] 於 2006-12-1 09:50 AM 發表



請舉例,開我茅塞。
多謝賜教! [/quote]
矛盾的事都要舉例?

明知吃煙有害仍抽算不算?警察明知犯法仍犯法算不算?道德和私慾心交戰算不算?社會中各種對立算不算?........
由個人到歷史,社會、國家、宗教,你告訴我那部份不處於矛盾。

joencc 2006-12-1 06:38 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-12-1 04:59 PM 發表

矛盾的事都要舉例?

明知吃煙有害仍抽算不算?警察明知犯法仍犯法算不算?道德和私慾心交戰算不算?社會中各種對立算不算?........
由個人到歷史,社會、國家、宗教,你告訴我那部份不處於矛盾。 [/quote]

歷史、社會、國家、宗教上的矛盾,全部都是人倫上的選擇結果。等於你女友問你,你娘親同佢同一時間跌落海你救邊個。

我唔認為哩種矛盾同邏輯上矛盾、物理上矛盾係同樣的東西。

明知抽煙有害仍抽不算,因為抽煙所獲得的快感比生命安全在選擇時更重要;
警察明知犯法仍犯法不算,因為犯法時的警察認為自己必然能逃責;
道德和私慾心交戰不算,因為只是個人行為價值的一體兩面;
社會中各種對立反而可能算,因為分餅仔的問題是數學問題!!

要你同時轉左同時轉右,就是物理上的矛盾,且看你如何辦到……

秦皇 2006-12-1 07:00 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-12-1 06:38 PM 發表


歷史、社會、國家、宗教上的矛盾,全部都是人倫上的選擇結果。等於你女友問你,你娘親同佢同一時間跌落海你救邊個。

我唔認為哩種矛盾同邏輯上矛盾、物理上矛盾係同樣的東西。

明知抽煙有害仍抽不算, ... [/quote]

可惜的是,世界並不止物理世界,當中有人!

行為來自意識,意識在理性和不理性中選擇,在獸性和道德間選擇,人行為就是在矛盾中的持續發展

抽煙為例,就絕對是個自相矛盾的行為,理性和非理性交戰,抽那刻快樂戰勝理智,抽完後知驚又開始叫自已下次不抽,然後再來,思想和行為就處於這個矛盾狀態中。

一種稱為矛盾的行為,並非要介定某時某刻某秒不能互相悖反,而是一件事情的發展上,人自我矛盾的持續表現

比如我定義某種物理學上的規律,它恆久不會自我悖反,而不會定義某時某秒的比較,人的行為,為何又要限定某時某秒,來証明矛盾不存在。

至於社會和歷史的矛盾,那更是無處不在。

否認矛盾存在,是根本不瞭解世界,邏輯,是用來分辯語言中的真假概念,並不是用來否認這個世界有矛盾存在。

joencc 2006-12-4 12:00 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-12-1 07:00 PM 發表


可惜的是,世界並不止物理世界,當中有人!

行為來自意識,意識在理性和不理性中選擇,在獸性和道德間選擇,人行為就是在矛盾中的持續發展

抽煙為例,就絕對是個自相矛盾的行為,理性和非理性交戰, ... [/quote]

所以我於 #214 說:
「我唔認為哩種矛盾同邏輯上矛盾、物理上矛盾係同樣的東西。」

人類(或其他生物)行為上的矛盾行為,是一種時序上的觀察結果。每一次的行為選擇,在個體而言是合理而有價值的。理性非理性只是選擇的考慮指標,而且並不是放之予世上都普遍適用的。

【明知抽煙有害仍抽不算,因為抽煙所獲得的快感比生命安全在選擇時更重要;
 警察明知犯法仍犯法不算,因為犯法時的警察認為自己必然能逃責;
 道德和私慾心交戰不算,因為只是個人行為價值的一體兩面;
 社會中各種對立反而可能算,因為分餅仔的問題是數學問題!!】

這些說話不是否認矛盾,而是將倫理上的矛盾與物理上的矛盾分開吧了~
除了「社會中各種對立」是物理上的矛盾(因為資源分配是物理行為),其他的都只是倫理矛盾。

耶穌與石頭,其實是無限制能力與自身的比較,是物理上邏輯上的問題。這種矛盾,與抽煙是兩回事。

秦皇 2006-12-4 12:37 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-12-4 12:00 PM 發表
所以我於 #214 說:
「我唔認為哩種矛盾同邏輯上矛盾、物理上矛盾係同樣的東西。」

[color=red]人類(或其他生物)行為上的矛盾行為,是一種時序上的觀察結果。每一次的行為選擇,在個體而言是合理而有價值的。理性非理性只是選擇的考慮指標,而且並不是放之予世上都普遍適用的。
[/color]
【明知抽煙有害仍抽不算,因為抽煙所獲得的快感比生命安全在選擇時更重要;
 警察明知犯法仍犯法不算,因為犯法時的警察認為自己必然能逃責;
 道德和私慾心交戰不算,因為只是個人行為價值的一體兩面;
 社會中各種對立反而可能算,因為分餅仔的問題是數學問題!!】

這些說話不是否認矛盾,而是將倫理上的矛盾與物理上的矛盾分開吧了~
除了「社會中各種對立」是物理上的矛盾(因為資源分配是物理行為),其他的都只是倫理矛盾。

耶穌與石頭,其實是無限制能力與自身的比較,是物理上邏輯上的問題。這種矛盾,與抽煙是兩回事。[/quote]

說句笑話,很多人來到這個世界,都是因不理性的結果,你可看看那些十幾歲就做父母的未婚產子,不少人的出生都源於不理性行為,整個社會中其他不理性更充斥四週,這個社會又豈能脫離矛盾。

人的行為,又豈可等同物理觀察的不變規律,你說[[color=red]每一次的行為選擇,[/color][color=#ff0000]在個體而言是合理而有價值的]  [/color]
[color=#ff0000][/color]
可能對你而言是,吃飲睡覺性愛每一行為都經過理性和邏輯推理才行動,但對更多人而言,更多行為的選擇都處於模糊狀態,即做了先想,例如那些冒死北上嫖妓的嫖客,誠惶試恐中,理性已告訴他後果是不合理並沒有價值的,但無奈當其時細佬指揮大腦,性慾強壓理智,就在這種交戰中完成床上運動,傾刻可能就後悔,認為之前的失理性行為完全錯誤,然後急急著褲逃走。

從這一個案研究,就算重問那嫖客當時的選擇,是否合理而有價值,他一定會答不是,答案可能是明白這行為後果是全無價值,但當時決選原因可能是唔理咁多做完先算,Just Do It,整個嫖妓這個行為而言,那一次就是在矛盾中,理智和獸性中糾纏完成。

你不可能把這一行為,斬開一段段,分開每刻每秒,然後逐秒評論,嫖客決定不存矛盾,那是不切實際的。

觀察,這二字就必定有時序,先觀後察覺,你觀察一間屋內,視線環顧,影像呈先後進入腦海,你不可能同時看到左邊的沙發,又同時看到右邊的洗手間。

我發現這裡很多人喜歡以[同時]或某刻某秒來証明不存矛盾,那是極其謬誤的,觀察一種行為,或一種現象,就必定是先後資訊的輸入,才能合成觀察的意義。

正如我想觀察這個嫖客行為是否矛盾,必然由整件事來看,並判定他是矛盾行為,而不會只著眼除褲前那一秒,嫖客行為有沒有矛盾。

或者如耶穌這個問題,在邏輯上它當然不成立,不過我的疑問正如以上所言,人都不能同時舉起又舉不起石頭,把兩種不同而又需兩個時空背景的行為前提,規限於同一時發生,宇宙和時間軸都是單一的情況下,這個問題就是在取巧搵笨。

以[同時]來限定,則任何觀察都不再具意義,比如說水有三態,但能不能設問,水可否同時是冰又同時是氣體,如不能,則水的物理規定便是不合邏輯,去掉時序,任何事、物都只是靜態片面,這個問題的取巧處就於這裡。

[[i] 本帖最後由 秦皇 於 2006-12-4 12:53 PM 編輯 [/i]]

秦皇 2006-12-4 01:46 PM

若我們以此定義,觀察必定時依時序先後資料輸入,才具意義,則終極[同時]的限定觀察,都只是片面而又靜態,不具觀察的任何意義。

而且,所謂同時,在不同計算下,又有不同意義

諸如人可於一秒內又呼又吸,算不算同時吸呼

或joencc 你問,人可否同時轉左又同時轉右,如果有一行動極速的人,一秒內完成轉左再轉右,他算不算同時完成你的任務,其他人不能,卻總有人能,如一秒計算不算,要再如何分割下去才算構成[同時]?

最重要的是,時間如何分割得小單位,你只能証明所有人不能於某一極小單位時間內完成轉左又轉右,卻不能証明其他物事,能於更小單位時間內同時左又同時右,比如粒子。所以,不能以人的極限,套向其他未可知之物和事。

當[同時]可以無限分割,就當去到最終極某一極細極細時間單位,你會說[哈,任何東西總不能同時又轉左又轉右了吧!],但別忘了,去到這種靜止狀態時,連[轉]都無法進行,何況左右。

只要有時序,任何事都有可能,去到絕對靜止的[同時],則所有現象連發生都不可能。

ltlily 2006-12-4 08:30 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-12-4 12:00 PM 發表


所以我於 #214 說:
「我唔認為哩種矛盾同邏輯上矛盾、物理上矛盾係同樣的東西。」

人類(或其他生物)行為上的矛盾行為,是一種時序上的觀察結果。每一次的行為選擇,在個體而言是合理而有價值的。理性 ... [/quote]
唔洗同佢解釋ga
信我

joencc 2006-12-5 11:51 AM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-12-4 12:37 PM 發表
說句笑話,很多人來到這個世界,都是因不理性的結果,你可看看那些十幾歲就做父母的未婚產子,不少人的出生都源於不理性行為,整個社會中其他不理性更充斥四週,這個社會又豈能脫離矛盾。

人的行為,又豈 ... [/quote]

整段內容只是說明人生充滿選擇上的矛盾,基本上在 #216 已經說得清楚,故不再重覆。

反而以下兩句可以一論:
[color=Olive]【或者如耶穌這個問題,在邏輯上它當然不成立,不過我的疑問正如以上所言,人都不能同時舉起又舉不起石頭,把兩種不同而又需兩個時空背景的行為前提,規限於同一時發生,宇宙和時間軸都是單一的情況下,這個問題就是在取巧搵笨。

以[同時]來限定,則任何觀察都不再具意義,比如說水有三態,但能不能設問,水可否同時是冰又同時是氣體,如不能,則水的物理規定便是不合邏輯,去掉時序,任何事、物都只是靜態片面,這個問題的取巧處就於這裡。】[/color]

先說水:
「水有三態」是說明水有固體液體氣體三態(其實所以物質也是),而這是完整的陳述句。
「水可否同時是冰又同時是氣體」,在特定的條件下是可以的,在此先不討論。
假設水不可以「同時是冰又同時是氣體」,並不能證明「水有三態」是錯誤的。假如你拿著一顆冰,你可以說明這是固態水,只是你沒有辦法在這一刻拿出液態氣態的水而已。如果你說「水可以同時三態並存」,則是另一個問題。

再說上帝:
我們不是說上帝「同時舉起又舉不起石頭」,而是問「上帝能否創造舉不起的石頭」。請不要弄錯問題,我們可沒有限制上帝必須於同時進行。
人可以創造舉不起的石頭,而且沒有違反邏輯,沒有違反物理法則,亦沒有矛盾。只因為上帝是全能,矛盾才產生。

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-12-4 01:46 PM 發表
若我們以此定義,⑩滬酋w觀察,都只是片面而又靜態,不具觀察的任何意義。

而且,所謂同時,在不同計算下,又有不同意義

諸如人可於一秒內又呼又吸,算不算同時吸呼

或joencc 你問,人可否同時轉左又同 ... [/quote]

【如果有一行動極速的人,一秒內完成轉左再轉右,他算不算同時完成你的任務,其他人不能,卻總有人能,如一秒計算不算,要再如何分割下去才算構成[同時]?】

先忽略相對論中的「沒有同時這回事」這科學假設。「一秒內完成轉左再轉右」也還不是同時!只要有先後次序的出現,就已經不是同時。

[color=Olive]【諸如人可於一秒內又呼又吸,算不算同時吸呼】[/color]

有一種吹奏的呼吸法,是以鼻吸氣的同時以口呼氣的。也不在此引述。

「呼吸」是一個名詞,指出一組氣體交換的動作,由呼氣及吸氣兩組動作合成。人可於一秒內又呼又吸,不算同時吸氣及呼氣,只是在一秒之內完成了一組呼吸動作。

[[i] 本帖最後由 joencc 於 2006-12-5 03:57 PM 編輯 [/i]]

joencc 2006-12-5 11:52 AM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-12-4 08:30 PM 發表

唔洗同佢解釋ga
信我 [/quote]

我都知,不過今朝只想返工唔想做野,咪回應下囉

plerichiu 2006-12-5 03:04 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-12-5 11:51 AM 發表


整段內容只是說明人生充滿選擇上的矛盾,基本上在 #216 已經說得清楚,故不再重覆。

反而以下兩句可以一論:
【或者如耶穌這個問題,在邏輯上它當然不成立,不過我的疑問正如以上所言,人都不能同時舉起 ... [/quote]

我知同一時間呼和吸係無可能.......
其實我真係好唔明講d 咩....

joencc 2006-12-5 04:00 PM

[quote]原帖由 [i]plerichiu[/i] 於 2006-12-5 03:04 PM 發表


我知同一時間呼和吸係無可能.......
其實我真係好唔明講d 咩.... [/quote]

響雲南有一種山歌是同時由鼻吸氣並由口呼氣唱成的;
洞簫及中雙簧管亦有如此的呼吸吹奏方法。

ltlily 2006-12-5 04:53 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-12-5 11:52 AM 發表


我都知,不過今朝只想返工唔想做野,咪回應下囉 [/quote]
咁都好ge
最緊要唔好跟住佢走火入魔

你做咩工咁好

秦皇 2006-12-5 06:40 PM

回覆 #220 joencc 的帖子

[quote]整段內容只是說明人生充滿選擇上的矛盾,基本上在 #216 已經說得清楚,故不再重覆。

反而以下兩句可以一論:
【[color=red]或者如耶穌這個問題,在邏輯上它當然不成立[/color],不過我的疑問正如以上所言,人都不能同時舉起又舉不起石頭,把兩種不同而又需兩個時空背景的行為前提,規限於同一時發生,宇宙和時間軸都是單一的情況下,這個問題就是在取巧搵笨。

以[同時]來限定,則任何觀察都不再具意義,比如說水有三態,但能不能設問,水可否同時是冰又同時是氣體,如不能,則水的物理規定便是不合邏輯,去掉時序,任何事、物都只是靜態片面,這個問題的取巧處就於這裡。】

先說水:
「水有三態」是說明水有固體液體氣體三態(其實所以物質也是),而這是完整的陳述句。
「水可否同時是冰又同時是氣體」,在特定的條件下是可以的,在此先不討論。
假設水不可以「同時是冰又同時是氣體」,並不能證明「水有三態」是錯誤的。假如你拿著一顆冰,你可以說明這是固態水,只是你沒有辦法在這一刻拿出液態氣態的水而已。如果你說「水可以同時三態並存」,則是另一個問題。

再說上帝:
我們不是說上帝「同時舉起又舉不起石頭」,而是問「上帝能否創造舉不起的石頭」。請不要弄錯問題,我們可沒有限制上帝必須於同時進行。
人可以創造舉不起的石頭,而且沒有違反邏輯,沒有違反物理法則,亦沒有矛盾。只因為上帝是全能,矛盾才產生。[/quote]

我不早跟你說了嗎,耶穌和石頭這個問題在物理世界的邏輯上當然不成立,你也不需重複那些老論調了。

我想說明的是[同時]這個問題,在沒有時序背景下,水有三態就無法成為完整的句子,因這個句子,就是在時序的觀察中而得來。並以此說明很多所謂矛盾以[同時]來設限,是荒謬的。同時,你仍是強調物理世界有其絕對規律和邏輯性,這個我也一早同意,而當然你也同意,人生充滿選擇上的矛盾,但你卻不提,這種選擇上的矛盾,也必然導致行為上的矛盾,矛盾是持續之間比較,不可能以單一選擇來決定其是否矛盾,沒有比較何來矛盾。就像左手拿矛右手拿盾的那個古人,必定矛盾相交才能悖反[他的矛和盾都是最勁武器]的前言

關於「上帝能否創造舉不起的石頭」,我亦如以前想法一樣,這是人語言上自設矛盾的漏洞,正如何謂全能?全能是否也包含不能,如不包含,也就不是全能,如包含,則全能中必然也有不能的情況,這些語言悖論例子於語句中很多,如[一種萬能膠能溶掉所有溶液],[日本人小田說所有日本人說大話]等,都是自相矛盾的語言遊戲。

但有點可以肯定的是,物理世界規律不存矛盾(先不談量子世界的不可測),撇除人於當中的選擇性影響,邏輯相應也是有絕對輸出,但人文社會卻遍存予盾,在人的意識反複矛盾和價值多元化下,利用邏輯檢驗無法有絕對的輸出結果,正如物理世界中,中國的水和美國的水都是遵從一個物理規律變化,但人文社會中,中國的人和美國的人,甚至一個國家內部的人,在行為和思想上卻有無數變化和不可測,人的物理性身體自然受物理規律限制,但由人的思想產生的行為,卻可以有數不盡的結果,並可以反之影響物理世界,如某地某時原不該有核爆,然而人卻導引核爆發生,人可以物理學和邏輯、數學去計算如何產生核爆,卻無法計算金正日何時打算點燃核爆,因他可以完全做出全世界人認為不合邏輯的決定,如玉石俱焚或其他意想不到的決定。

所以我說,這個世界是充滿矛盾和非邏輯,邏輯也無法於人文中檢驗出任何可靠的結論,以此,把邏輯套向不可知的上帝和神論,更是永不可能有結果,當然也有人說邏輯至大無外,包括明天你可以變成鳥頭人身,都是合乎邏輯的。


[font=新細明體][size=9pt][quote]
[font=新細明體][size=9pt][color=red]先忽略相對論中的「沒有同時這回事」這科學假設。「一秒內完成轉左再轉右」也還不是同時!只要有先後次序的出現,就已經不是同時。[/color][/size][/font][font=新細明體][size=9pt]【諸如人可於一秒內又呼又吸,算不算同時吸呼】[/size][/font][font=新細明體][size=9pt]有一種吹奏的呼吸法,是以鼻吸氣的同時以口呼氣的。也不在此引述。[/size][/font][font=新細明體][size=9pt]「呼吸」是一個名詞,指出一組氣體交換的動作,由呼氣及吸氣兩組動作合成。人可於一秒內又呼又吸,不算同時吸氣及呼氣,只是在一秒之內完成了一組呼吸動作。[/size][/font]


[/quote]

這也是我所言,以同時來比較是無意義的,缺乏時序情境下,所有動作都是靜態,如以同時進行來說,則需要兩個時間軸了,或者在多重宇宙中才可以成立。

如界定只要有先後次序就不算同時,則[同時]這個詞在人類社會中就變得根本無意義,或者跟[全能]一樣矛盾。

關於那個雲南人可以同時呼吸,這倒是奇聞,他的肺部如何可以同時處理一邊張一邊縮?並沒有時序差別.[/size][/font]

秦皇 2006-12-5 06:43 PM

[quote]原帖由 ltlily 於 2006-12-5 04:53 PM 發表

咁都好ge
最緊要唔好跟住佢走火入魔

你做咩工咁好 [/quote]

[quote]原帖由 ltlily 於 2006-12-4 08:30 PM 發表

唔洗同佢解釋ga
信我 [/quote]


除了吹水和抽水,你有冇其他野可以交流下呢?

ltlily 2006-12-5 10:09 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-12-5 06:43 PM 發表





除了吹水和抽水,你有冇其他野可以交流下呢? [/quote]
關你咩事

Mr.Rainbow 2006-12-6 06:54 AM

[quote]原帖由 ohmylosy 於 2006-8-10 11:34 PM 發表
唔知有冇人post過或者討論過...
題目係..「耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既可頭呢?」 [/quote]

引 Ohmylosy

.問 :「耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既可頭呢?」
.答 : 個人應為這問題已經很有問題了 ... 那不像是兩難問題 , 只是歸於一點『 可否 』...
要是神說 : 『 可以 . 』就可以了吧 ...:smile_35:  繼而你才可以再引申地問 : 『 舉起那石頭看看可以嗎 ? 』 ... 神又說 : 『 可以 . 』 就可以了 ... 好像有所謂的出入了 . 因此 ......
我應為應把問題修飾為『 全能的上帝可否創造一塊全能的上帝也舉不起的石頭 ? 』比較好 , 那才算得上是兩難 ... 吧 ...... 見諒見諒 ...

.答 : 首先很對不起 , 我個人而言 , 這是一個很無聊的問題 ... 身處身為一個基督徒立場的我 , 就已經要說著說著『 不要試探你的神 』 / 『 別作無謂的討論 』...... 可是現在不能膚淺的說 . 那我就用別一身的觀點發言 .

.答 : 是一個無聊至極的問題 , 人要是先於利益 , 那解答後會得到什麼 ? 別說 『 得知上帝是全能的 』 , 我不會相信那是發問者的本意 . 再說 , 那看似兩難的問題 , 請原諒 , 我不應為那是一個挑戰上帝的問題 , 那只是一個挑戰人類有限且局限的智慧的遊戲 ... 個人立場去看 , 『 聰明的爸爸可否製造一部聰明的爸爸也製造不來的電視機 ? 』一樣 ... 但你看來好像就會不太關心這個問題了 , 所以 , 發問者只是神聖化了這一個的問題 , 吸引下去 , 再者 , 說到爸爸 , 十個人有十個也會說『 爸爸一定製造不來那電視機啦 』 ... 只是說到『上帝』 , 就動搖了嗎 ? 大家也不是 , 因為大家執著的在於『全能』身上來了 , 大家看『全能』比『上帝』更高了 ... 是嗎 ? 請容許我舉例看一看 .

『 聰明的爸爸可否製造一部聰明的爸爸也製造不來的電視機 ? 』排除『聰明的』, 也就可排除最深處的『盼望』, 就變為 ...
『 爸爸可否製造一部爸爸也製造不來的電視機 ? 』... 答案顯然易見 .

然後我們又說回最關心的問題 ...

『 全能的上帝可否創造一塊全能的上帝也舉不起的石頭 ? 』排除『全能的』, 也就可排除最深處的『盼望』, 就變為 ...
『 上帝可否創造一塊上帝也舉不起的石頭 ? 』...  答案顯然易見 .

那我現在問 , 誰該是主子 ? 誰該是僕人 ? 照道理 , 應該是神聖的一方為主子吧 , 如果大家在主子的問題上的意見是一致的 , 我說的以下才有意義 .
也就是說 , 上帝是主子 , 全能為僕人 . 是吧 ... 主子導向僕人 . 那麼 , 焦點就要歸回於上帝來了 .
『聰明的』/『全能的』只是能力 , 是被導向 . 不竟要各位在看見這文章的一刻的同時做出『 請舉起你右手的手指公 』也不成問題吧 ? 為何不成問題 ? 因為你擁有右手的手指公那麼簡單 ? 還是能力 !? 可能是相信 . 但肯定的一點是你不在懷疑自己那一刻的不能 .

可能很悶了 , 對不起 , 但總點要開始了啦 .

在哲學當中 , 靈魂是一種不可分解且不可見的東西 . 也就是說靈魂和其能力為一 , 不然你現在就舉不起你右手的手指公 . 因為靈魂是主子肉身即是僕人 , 不可分解的靈魂和可分解的肉身可分離 , 也即是世人稱之為的『 死 』, 可是靈魂和其能力就為一就為不可分解就為可用其能力的主子 , 不然你現在又再一次舉不起你右手的手指公 .

能力源於主子 , 全能歸於上帝 , 焦點就真的要歸回於上帝來了. 也就是我們看上帝要比全能更全能了 . :loveliness:
因此 ......

『 聰明的爸爸可否製造一部聰明的爸爸也製造不來的電視機 ? 』要被固定了.



『 全能的上帝可否創造一塊全能的上帝也舉不起的石頭 ? 』要被固定了.

不可分開來說明 , 就是『 盼望 』就可在此說明當中引申回來了 ... 你盼望總帶著過『 相信祂/他/她/它 』的念頭 . 記得手指公嗎 ? 為何舉得起 , 因為你擁有 ? 能力 ? 不多不少 , 會有『 相信 』能做到的念頭 .
如果你相信聰明的爸爸 , 總支持他去嘗試製造那不能製造的電視機吧 , 在支持的過程中 , 你相信了 , 相信過了 .

我明白 , 不僅你們發現 , 我也會明白在討論當中如果歸根究底地為一件事情而要找出可爭辯的弱點來 , 還有很多 .

其實我說了那麼多 , 可是我最終的結論 , 最想引證的事 , 就只有一點 .
源於發問這問題的第一人 , 是幸福的 . 因為 , 回首問題在未出現之前 , 他就在構思著一個相信以人類有限且局限的智慧是不能完全解答的所謂兩難問題 ... 再者 , 他就在假設的當中設想過『 上帝是全能的 』, 對 , 我為那人在那一刻不懷疑且相信『 上帝是全能的 』的理念上提出過的假設而心感欣然 . 即使那人不再相信了 , 那我總認為那人有過一刻對上帝不存懷疑且支持的心從而獲得過幸福來了 ~ :loveliness:

對不起 , 最終以宗教為根的說服力可能在某方面很有限 . 可是我也很喜歡奧古斯丁那『 先相信 , 後認知 』的處事態度 .

如有不敬之處 , 就請多多見諒 ...... :handshake

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-6 07:47 AM 編輯 [/i]]

lovetoa2 2006-12-6 09:57 AM

回覆 #225 秦皇 的帖子

你「行為上的矛盾」是沒有普遍性。唔係每個知道吸煙有害的人都會繼續吸煙,家父就係一例。

邏輯的矛盾就有普遍性,在任何時候、任何空間都理應沒有人可以同時吸(緊)煙又同時沒有吸(緊)煙。

lovetoa2 2006-12-6 10:11 AM

回覆 #228 Mr.Rainbow 的帖子

一、我再重申用比喻去思考不可靠(因為可以有反比),例子(反例)則不同。

二、之前提過了,上帝可唔可以變一塊佢任何時候都搬唔起的可頭?

jimyeung 2006-12-6 03:35 PM

我又再次回覆了,
問題本身沒有矛盾,
矛盾是存在於 問題的前設 與 全能 之間,
既然全能,又怎會搬不起呢?
既然不會有搬不起的情況發生,所答的答案還可作什麼推論呢?
還可推論出全能是矛盾麼?

Mr.Rainbow 2006-12-6 05:28 PM

[quote]原帖由 [i]lovetoa2[/i] 於 2006-12-6 10:11 AM 發表
一、我再重申用比喻去思考不可靠(因為可以有反比),例子(反例)則不同。

二、之前提過了,上帝可唔可以變一塊佢任何時候都搬唔起的可頭? [/quote]

.答一 : 在你的說法看來 , 那即是以假設和舉例所確立的問題會更令你應為那比假設和舉例的答案可信或可靠 ? 從而高興 , 終於有機會被挑戰自我思考的時候了 !? 這麼 , 你也說得通 , 不竟我不能對 . 加上你的態度理性也積極 :loveliness: . 那就許可我在現在舉一個例子吧 ......

一個陰天的時間裡 , 下雨來了 , 地面就濕透了 .
如果你親眼看見一切的問題與最後答案 , 就會明白其實是 下雨了 > 所以地面濕了 ...... 是吧 .

好 , 那麼 ......

現在沒有說問題 , 即是 『 你看不見有下過雨 , 但盡不能排除這點 , 因為真的是下過雨了 』, 無奈的是 , 在當時的你 , 只看見地面濕透了 ... 你就要推敲 , 猜想 ,想像 ... 『 為何地面會濕透了 ? 』 ... 結論出現 , 很多個 ! 包括 : 下雨 , 潮濕 , 有清潔工人清洗過地面 , 數十人在地上同時小便過 ... 等等 . 只是你就不知道原來就是下雨來了 ......

不知道大家明不明白我想表現的方面呢 ...

.答二 : 對不起 , 我沒完整留意全個討論 , 那是我的失當 . 抱歉 . 只是問題一定還未解決就是吧 , 爭辯過百年的事就在今天解決了 ? 相方 ( 不是指我們 ) 沒有一方會有過半點的不信服 ? 如果真的完全解決來了 , 那也好 . 『 自然世界 』和『 人理世界 』就真的有共存的可能來了 .

相信暫時性不能 , 不在看輕人類的『 懷疑 』之下說 . 更何況 , 哲學應攜帶的『 懷疑 』比人般人的都多 . :D

可能我已經很有問題了 , 在第一次回答的時間裡 , 也就懷疑著自己 , 哈哈 ... 真對不起 , 浪費了你的時間 . :handshake

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-8 05:04 PM 編輯 [/i]]

Mr.Rainbow 2006-12-6 06:26 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-12-6 03:35 PM 發表
我又再次回覆了,
問題本身沒有矛盾,
矛盾是存在於 問題的前設 與 全能 之間,
既然全能,又怎會搬不起呢?
既然不會有搬不起的情況發生,所答的答案還可作什麼推論呢?
還可推論出全能是矛盾麼? [/quote]

對 , 我就是應為問題是有問題的 , 就以樓主的為例 ... 我也提出過應該更正的了 .
可是 , 我會把 『 全能的上帝可否創造一塊全能的上帝也舉不起的石頭 ? 』的問題重點看作是 ......

『全能創造』和『全能力量』

是有矛盾的 , 因為它真的是『 一個 』問題出現『 兩個 』問題 , 還要在同一時間下作結 .
而你應為的『 前設 』, 嘿嘿 ... 我也就是從這個方向想的 :handshake  ~
因此就提出了『 發問者心先信而口後不信的假設為對自己有利而作的利基 』的說法 .

而歸於前設的我們 , 就是大眾哲學的終歸路 ... 實在找不了啦 , 找不了答案啦 , 一定是有一個不被動的推動者在推動我們 , 那是神 , 一個全能且偉大的神啊 ...... 這是結論 , 可以是一本童話故事書 , 美好的結果 , 最深得人心 .
希望別抱著悲觀的 『 公主同王子過著美好的日子 !? 他們還可能有離婚的機會啊 ! 』就好了 . 給自己希望是幸福的啊 , 也就是我說的那個『 發問者 』 . :smile_44:

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-6 06:29 PM 編輯 [/i]]

Deconstruction 2006-12-8 08:36 AM

神有兩隻手的呀!!!

1.一隻手舉起該石頭
一隻手舉唔起該石頭

2.唔係的話都可以分身

耶穌舉唔起該石頭
天父舉起該石頭

3.地球係全能的神創造的,太空都係,在太空中你可以話舉起或舉唔起該石頭嗎? 你地唔好唔記得,地心吸力都係神創造的。無地心吸力,神咪舉唔起該石頭和舉起該石頭 low

3樣野加起來你地又點講呢?

小學1年級的人都識講啦!!

你地有多幾隻手又識唔識







計算
[size=7][color=#ff0000]你地又一次技窮了!又一次比我的偉大技術性全面擊到你地了[/color][/size]

Mr.Rainbow 2006-12-8 04:58 PM

回覆 #234 Deconstruction 的帖子

肯定了 ...... ?
那有一件事可以肯定 ... ?
理性又瀟灑的人都會說著 :『 世界上沒有一樣東西是可以肯定的 , 我肯定這一點 . 』啊 .

.問題 : 1.一隻手舉起該石頭 , 一隻手舉唔起該石頭 .
.答案 : 舉『不』起 , 是否就已經正中下懷了 ? 大慨不能如你所想的了 .

.問題 : 2.唔係的話都可以分身或耶穌舉唔起該石頭 , 天父舉起該石頭 .
.答案 : 討論這問題而又有過支持上帝念頭的人 , 都不免接觸過第一次的信心 . 這點是我說過的關鍵點 . 那你就不能否定任何一方『全能』另一方『非全能』且同時行動 , 其實是很荒謬的吧 ?
明白點說 , 絕對全能絕對是正面 , 就不能是反面 . 火和雪相遇 , 其中一方就要迴避迴避 , 即使具體體現可以並存 , 但慨念就是會排斥著 . 要是一針見血的說 :『 不能存在冷的火 , 熱的雪 , 其中一方要迴避開來 , 使得熱的是火 , 冷的是雪 , 做就絕對正面 . 』
那是蘇格拉底說過的 , 總也可參考一下 , 就在《帕拉圖對話錄之一.斐多》當中 . :loveliness:

.問 : 3.地球係全能的神創造的,太空都係,在太空中你可以話舉起或舉唔起該石頭嗎? 你地唔好唔記得,地心吸力都係神創造的。無地心吸力,神咪舉唔起該石頭和舉起該石頭 low
.答 : 算是我在第一條的『 答 』中 , 為你提問了 . 應先解答那個 『 不 』 .

你說得對 , 我也得承認不能解答終是一種無知 , 所以我也應該要追求更多的知識與知慧 . 謝謝你 ~ :loveliness:

就是 , 哲學中 , 最應當批判的 , 一定要是自己 . 那在任何角度看 , 也是最優越的 . 謝 . :handshake

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-8 05:48 PM 編輯 [/i]]

後期解構主義 2006-12-9 12:29 AM

神有兩隻手的呀!!!

1.一隻手舉起該石頭
一隻手舉唔起該石頭

2.唔係的話都可以分身

耶穌舉唔起該石頭
天父舉起該石頭

3.地球係全能的神創造的,太空都係,在太空中你可以話舉起或舉唔起該石頭嗎? 你地唔好唔記得,地心吸力都係神創造的。無地心吸力,神咪舉唔起該石頭和舉起該石頭 low


唔好只回答一個問題

小學1年級的人都識講啦!!

你地有多幾隻手又識唔識






計算



[size=7][color=red]你地又一次技窮了!又一次比我的偉大技術性全面擊到你地
了[/color][/size]

後期解構主義 2006-12-9 12:33 AM

世界上沒有一樣東西是可以肯定的  < 都唔一定,我講的唔一定,都唔一定的。

等我有時間一一回答你頭腦有的問題

後期解構主義 2006-12-9 12:51 AM

回覆 #235 Mr.Rainbow 的帖子

1. 舉唔起該石頭,真係沒有舉唔起和舉得起 ?  為何要兩敗俱傷,不如兩全其美。難道世界是沒有矛盾的嗎。沒有矛盾都沒有討論區。

===================

2. 不能存在冷的火 , 熱的雪  ? 而「冷的火」和「熱的雪」 係邏輯上根本就無矛盾
但又係為何不能有矛盾。矛盾在世上能創造的野好多。全能的神不能創造矛盾又係咪全能。又係新話題。
就萛有冷的火 , 熱的雪都唔係奇怪。學你講世界上沒有一樣東西是可以肯定的。
如果你要反對3為1體就要開第二個話題, 請你由經文到開始講起 , 唔係的話就係講其他野了,不是講緊基督教的神全能問題。(與命題不相干)

===================

3. 應先解答那個 『 舉 』舉唔舉得起係,地心吸力的問題!!!!!係同時又舉起又舉唔起。或可以說或沒有舉唔舉得起的石頭。

地心吸力係你人類的問題。

===================

4..神可以創造個無舉起或舉唔起的石頭,

成個話題都係一個『[size=7] [color=red]舉[/color][/size] 』字有問題,所以這問題本身是錯誤的問題。唔係基督教的神全能問題。


神把你成為左石頭 , 你叫自己舉起自己










石頭

[size=7][color=#ff0000]你地又一次技窮了!又一次比我的偉大技術性全面擊到你地了[/color][/size]

[[i] 本帖最後由 後期解構主義 於 2006-12-9 01:59 AM 編輯 [/i]]

後期解構主義 2006-12-9 01:08 AM

地心吸力係你人類的問題。


成個話題都係一個『 舉 』字有問題,所以這問題本身是錯誤的問題。


最後或傘叫神把你成為石頭 , 你叫自己舉起自己。

daircs2005 2006-12-9 01:27 AM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-9 12:51 AM 發表
1. 舉唔起該石頭,真係沒有舉唔起和舉得起 ?  為何要兩敗俱傷,不如兩全其美。難道世界是沒有矛盾的嗎。沒有矛盾都沒有討論區。

2. 不能存在冷的火 , 熱的雪  ? 又係為何不能矛盾。矛盾在世上能創造的野好多。 ... [/quote]

不錯,總算有系統的思考和文字表達,值得鼓勵的!

pete_wyleung 2006-12-9 01:58 AM

[quote]原帖由 [i]daircs2005[/i] 於 2006-12-9 01:27 AM 發表


不錯,總算有系統的思考和文字表達,值得鼓勵的! [/quote]
[color=purple]軟硬兼施.[/color]
[color=purple]慘過教仔.[/color]
頁: 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..