查看完整版本 : 耶穌與石頭..

Mr.Rainbow 2006-12-9 02:28 AM

回覆 #237 後期解構主義 的帖子

你好你好 , 多了一位討論者 , 真高興 . :D

.問 : 1. 舉唔起該石頭,真係沒有舉唔起和舉得起 ?  為何要兩敗俱傷,不如兩全其美。難道世界是沒有矛盾的嗎。沒有矛盾都沒有討論區。

.答一 : 這不是我所提出的問題 ... 我是說著『 發問者有過先相信後假設 』的立場 , 我為他感高興而作結的 , 我又這一刻從未解答過『 能夠 』與『 不能夠 』的作總結 . 我知這問題不是我的 , 但我也想你先了解我的立場 .
.答二 : 世界上就是有太多的矛盾 , 所以就有了哲學 , 哲學在追求的是『 善 』的真理 , 不偏不倚的『 善 』 . 兩全其美 ... ? 矛盾 ... ? 說得好 , 不只沒有討論區 , 還沒有戰爭 , 更沒有地獄 .
引蘇格拉底的話 : 『 沒有人因為知道了善而不向善的 』

.問 : 2. 不能存在冷的火 , 熱的雪  ? 又係為何不能矛盾。矛盾在世上能創造的野好多。全能的神不能創造矛盾又係咪全能。又係新話題。
就萛有冷的火 , 熱的雪都唔係奇怪。學你講世界上沒有一樣東西是可以肯定的。
如果你要反對3為1體就要開第二個話題, 請你由經文到開始講起 , 唔係的話就係講其他野了。(與命題不相干)

.答 : 在討不討論神的國度看也好 , 有何能矛盾呢 ...... 我們說的矛盾是我們的無知 , 在神的國度就有祂的心思 . 而不討論神的國度看 , 你不免就很科幻啦 ... 你在那裡想出來的 ... 一句『 為何不能矛盾啊 ? 』 ... 那只是信心的說話啊 ... 誰會明白又在意 ... 證據不能提出由如形而上學 , 原諒啦 ...... :smile_35:

我個人應為 , 你是在執著『 矛盾 』當匕首的人 ... 那樣太危險了 .
『 世界上沒有一樣東西是可以肯定的 . 』要執著這句嗎 ? ... 那麼 , 冷的火 , 熱的雪是否也不可以肯定啊 ? 我可以有熱的火和冷的雪給你看 , 你給我什麼 ? 我要證明這一點 , 不然你的批判真的可以無窮的新穎 .
我要解釋具體體現和慨念 ......
首先 ...
具體體現數目字為『 1 』
慨念為『 單數 』
它們是並存的 , 不竟數目字『 1 』就是『 單數 』
其次 ...
具體體現數目字為『 2 』
慨念為『 雙數 』
它們是並存的 , 不竟數目字『 2 』就是『 雙數 』
好 ... 了解後 , 我的解釋就來了 ......
『 1 』和『 2 』的具體體現相遇了 , 它們是『 數字 』且在並存 , 但是 , 它們在『 暗中排斥著 』 , 因為 , 慨念不容許 , 『 1 』的慨念是『 單數 』, 『 2 』的慨念是『 雙數 』, 因而要排斥 , 其中一方要迴避開來 , 『 1 』就是『 單數 』 , 『 2 』就是『 雙數 』 ... 沒有『 1是雙數 』和『 2是單數 』的慨念 ...... 大慨是這樣了 , 就是其中一種支持『 絕對正面 』的方法 .
那麼 , 你還要在證據的面前執著匕首嗎 ? :smile_44:

.答二 : 我那裡有否認三為一體耶 ...... ? 我是一名虔誠的基督徒啊 ... 如果你剛剛看見我吧『 上帝 』和『 耶穌 』分開來說 , 是因為我要為『 別人的提問而被迫緊扣下來 , 從而使對方明白啊 . 』... 這點我完全無言了 ...... 抱歉抱歉 .

.問 : 3. 應先解答那個 『 舉 』舉唔舉得起係地心吸力的問題!!!!!係同時又舉起又舉唔起。或可以說或沒有舉唔舉得起的石頭。

地心吸力係你人類的問題。

.答 : 真正的問題其實在挑戰『 全能創造 』和『 全能力量 』... 我說過的了 ...... 如你需要 , 我可以再提出 .
世上一切的問題有那些不是出自人類的發問 ?

.問 : 4..神可以創造個無舉起或舉唔起的石頭,

成個話題都係一個『 舉 』字有問題,所以這問題本身是錯誤的問題。

.答 : 問題有問題我也有說過 , 我也更正過 , 只是我在想 , 你應該是沒留意到而已 . 所以可以到 : #228 第六行得知 .

語氣可能被誤解 , 先說抱歉 , 不竟這只是文字 ... 還有 , 我應為回答愈來愈困難了 , 我不像在為自己辯護 , 我在像為樓主和Deconstruction辯護 ... 真屬於我的那道問題就只有那個『 火和雪 』的命題 ...... 希望你了解且諒解 . :handshake

=======

原來是為了你 ...... 哈哈哈哈哈 , 有趣 ! :loveliness:

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-9 03:00 AM 編輯 [/i]]

nehpets 2006-12-9 02:57 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

後期解構主義 2006-12-9 03:36 AM

地心吸力出現的問題

[quote]原帖由 [i]Mr.Rainbow[/i] 於 2006-12-9 02:28 AM 發表
你好你好 , 多了一位討論者 , 真高興 . :D

.問 : 1. 舉唔起該石頭,真係沒有舉唔起和舉得起 ?  為何要兩敗俱傷,不如兩全其美。難道世界是沒有矛盾的嗎。沒有矛盾都沒有討論區。

.答一 : 這不是我所提出 ... [/quote]

Deconstruction 就係我後期解構主義了,Deconstruction比人ban左 , 就生左這個我。

好開心你都係虔誠的基督徒 , 但我係你地基督徒口中所謂的虔誠的異教徒。一樣都係信耶穌。

哲學系就係矛盾的,因為有矛盾才有討論區。我是想帶出(不確定性) ,但你又話我執著匕首,執著(不確定性)。講真你講的數字我真係睇唔明。所以天生對數字反感。

真正的問題其實在挑戰『 全能創造 』和『 全能力量 』嗎 ?  唔係好明 , 但我點睇都係因為覺得個舉字問題。如果要拿走個舉字(全能)還有咩問題? 如果你講舉字只是一個比喻。那麼就要找這個比喻來比喻這個字了;P 。
你話我執著(不確定性),我就是因為要帶出個[size=7]舉[/size]字有太多的可能性和多樣性。在這個[size=7]舉[/size]字的開放空間中有咩問題。[size=7]舉[/size]起自己先係問題。



還有你教我的矛盾問題,講緊的數字,我唔係好識










計算:loveliness:

[[i] 本帖最後由 後期解構主義 於 2006-12-9 04:14 AM 編輯 [/i]]

Mr.Rainbow 2006-12-9 03:52 AM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-9 03:36 AM 發表

Deconstruction 就係我後期解構主義了,Deconstruction比人ban左 , 就生左這個我。

好開心你都係虔誠的基督徒 , 但我係你地基督徒口中所謂的虔誠的異教徒。一樣都係信耶穌。

哲學系就係矛盾的,因為有矛盾才有討論區。我是想帶出(不確定性) ,但你又話我執著匕首,執著(不確定性)。講真你講的數字我真係睇唔明。所以天生對數字反感。
[/quote]

哈哈 , 我感覺你是一位很不錯的人 ... 其實我當時都想問 Deconstruction 的了 , 我想問 , 點可以做到《違規會員》, 因為我覺得這個稱呼很是吸引到我 . 我是說真心話的 . :D

噢 , 不打緊 , 只要相信上帝 , 就是同一類的人 . 當然那個相信 , 除了出於信心 , 還得對得起主 . :loveliness:

哈哈哈 , 看之前他們對你的言論 , 相信你是在香港討論區無處不在的人 . 那也難免 .

其實在哲學方面 , 我懂得的也只是九千大牛一小毛 ...... 表達力又可能欠缺 , 看來我真的要『 自省 』了 .

謝謝你的提醒啊 . 我也只是這裡的新手 , 很高興認識你啊 , 後期解構主義 . :handshake

是了 , 你很喜歡《文學》的嗎 ?

[quote] 真正的問題其實在挑戰『 全能創造 』和『 全能力量 』嗎 ?  唔係好明 , 但我點睇都係因為覺得個舉字問題。如果要拿走個舉字(全能)還有咩問題? 如果你講舉字只是一個比喻。那麼就要找這個比喻來比喻這個字了;P 。
你話我執著(不確定性),我就是因為要帶出個舉字有太多的可能性和多樣性。在這個舉字的開放空間中有咩問題。舉起自己先係問題。 [/quote]

噢 , 我大慨明白了 . 其實是這樣的 , 首先你的『 舉 』既問題 ... 我要說有問題 , 是因為 ... 樓主 .
樓主的命題 :「耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既可頭呢?」看 , 樓主是想打『 石 』字的吧 , 很不小心唷 ~ ( 希望留主別介意 , 我只是想說說笑 . :loveliness:  )

如果照你說為 : 『 耶穌可唔可以整到一舊自己『 舉 』唔起既石頭呢 ? 』是一樣可以的 ... 那麼我們一起探討一下 , 好嗎 ?
首先 , 我說樓主有問題 , 是因為你看看 ...『 耶穌可唔可以整到一舊自己舉唔起既石頭呢 ? 』, 是不是很單一性的問題 , 就是一句 『 可唔可以 』擺了 , 不是嗎 ? 一句『 可以 』 , 就可以了 . 所以我要為樓主更新 ... 為以下 ......
我是聽一為很有學識的學術性朋友說的為 : 『 全能的上帝可否創造一塊全能的上帝也舉不起的石頭呢 ? 』拿就成為一個兩難的問題了 , 你也看得見吧 . 因為當中『 接觸 』了『 全能力量 』和『 全能創造 』... 即是說 ......

從『 全能力量 』出發 >上帝全能 , 一定舉得起啊 > 那麼 > 就說明祂創造不了那塊石頭來 > 就是說 > 接觸了『 全能創造 』是要否定 > 就是說祂不全能 ......

從『 全能創造 』出發 > 上帝全能 , 一定創造得來 > 那麼 > 就說明祂不能夠舉起那塊石頭 > 就是說 > 接觸了『 全能力量 』是要否定 > 就是說祂不全能 ......

所以世上的『 自然世界 』( 科學派別 ) 和『 人理世界 』( 宗教派別 ) ... 就又展開了一連串的罵戰 , 這問題不是這一時一刻的事了 .
問題的出現 , 很多人會運用 神的偉大 , 個人信心 , 時間取巧 , 空間時空 , 物質種種的 ...... 等等 .

而我們在此討論 , 美其名 , 我們也是一群對認識世界為興趣 , 追求智慧的哲人 ... 只是 , 現實的說 , 世界之大 , 我們還不是時候 , 何必要斑門弄斧 , 還不自知自己只是黃毛小豆丁 ?

因此我對此命題的結論是 : 我對發問者 , 即是在這個世界中的第一個發問這問題的人說著 , 他必定想像過『 上帝是全能的 』, 不然他可來信心假設這個兩難的問題 ? 要是他先有『 信心 』, 即使現在他不相信上帝 , 只要相信過那『 全能的偉大 』 , 就已經是一個幸福的人了 . :loveliness:

所以這不是你的問題 , 別介意 . :handshake

[quote] 還有你教我的矛盾問題,講緊的數字,我唔係好識[/quote]

要是你也想了解 , 我絕對樂意解釋 ~ 但一定一定的是 , 我沒有資格說『 教 』呢 , 只要是一起為追求智慧而討論就好了 . :loveliness:
其實不是什麼數學題 , 不如我就用『 熱的火 』為命題吧 , 大家也會易於理解 .

好 , 開始啦 ~

火是熱的 , 為何不會是冷的呢 ? 其實就是接觸到『 具體體現 』和『 慨念 』了 .
我們要知道 , 『 具體體現 』是可以看見的 , 是一種經過眼睛等感官的東西來作證明 , 也就是我們可以看見的『 火 』了 .
而『 慨念 』是不可以看見的 , 是一種經過思考來作證明 , 可以說是『 知識 』也可能就是『 智慧 』 , 也就是我們看不見的『 熱 』了.
『 具體體現 』和『 慨念 』一起在同一身上存在了 . 而『 雪 』和『 冷 』都就是這樣 . 看得見和看不見的都在一起了 .
而當『 火 』和『 雪 』一起的時候 , 為何沒有『 冷 』的『 火 』, 『 熱 』的『 雪 』? 為什麼 ?
原因是『 具體體現 』看似是可以共存的 , 可是 ... 『 慨念 』就阻攔 ......
因為當『 火 ( 具 ) 』遇『 冷 ( 慨 ) 』的時候 , 火就熄滅了 .
而當『 雪 ( 具 ) 』遇『 熱 ( 慨 ) 』的時候 , 雪就溶化了 .
兩樣看似可以並存的 , 都因為『 慨念 』把它們排斥 , 一方在遇見另一方的同時 , 其中一方就要稍加迴避 . 那也可以說是它們先天對自己的原則所定立的『 眼前事實 』... 也就是蘇格拉底生前所為『 靈魂 』和『 肉體 』作分析的『 絕對正面 』, 他為了解釋『 靈魂 』不朽 , 『 肉體 』分解 , 人死後必定有神聖的靈魂存在 , 那是看不見的 , 但在存在 . 『 靈魂 』和『 肉體 』是誓不兩立的事實 .

唔知我咁講 , 你會唔會明白多一點點呢 ? 我再重複也不壞 , 因為重複沒有害處 . 我相信你明白了 . :loveliness:

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-9 05:36 AM 編輯 [/i]]

後期解構主義 2006-12-9 04:02 AM

回覆 #244 Mr.Rainbow 的帖子

《違規會員》就是因為我一個人走去同果d 反基督教人士語言比賽,打左一個(玩)字,得返來的名譽。:loveliness:
MY係基督教家庭成長的,但後來返LDS。
喜歡《藝術》的~
你是文學愛好者?  文學或電影愛好者好有文藝青年feel。不過讀文學(死人都可以講返生)
還以為你唔係基督徒。真係好開心識到你。
我地兩個都係新手:handshake你係咪前《違規會員》來的?
=====================================

我無睇樓主的問題,只係知道(全能的神可否創造一塊全能的神也舉不起的石頭呢 ?)

神這個字本身就係一個名,三位三體或三位一都叫可以神。(反而想講三位三體同你理論理論)

=
[color=red]世上沒有全能的上帝[/color]
照道理,「全能」是指有能力做到任何可能做到的事情。那麼,一個全能的上帝能否造出一塊祂自己不能舉起的石頭?如果可以,[color=red]那便有一件事是上帝做不到的了[/color],就是舉起祂自己創造的那塊石頭。如果上帝造不到這樣的一塊石頭,那上帝也不是全能的了,因為造一塊自己舉不起的石頭,我們也可以做到。所以,世上沒有全能的上帝

==

1.現在明白左你講的全能創造。這樣會出現一個好明顯的回答,全能創造唔到的這個作品,都係一個全能創造, 創造左這個自己[color=red]創造唔到[/color],的創造。你可能會話,這個就唔係全能。但全能 (1.創造)(2.創造唔到)的矛盾兩個加起來的先叫 .[color=red]全[/color]能

2.就萛創造左, 一樣可以在太空中舉起又舉唔起(不確定性)。地心吸力, [size=12px]一開始就定義了上帝是全能的,他想怎擧就怎擧,剩下的就只有討論全能應否被邏輯限制。

3.我覺得沒有字,可以用來說明這個的回答。(這字還創造中?) 我覺得要由多元化或邊緣經文文字的經文入手,而唔係玩文字遊戲,因為講緊的對像係神。就萛係經文的文字,我地都係不在場。所以要有聖靈,但又係聖靈不確定性的。

4.全能天父創造力就係要有矛盾,自身創造自身,還有完全自身確定性。[color=red]完整[/color]的神自身就係要有矛盾。

點都覺得.全能可以創造唔到這個石頭。先叫全能。














好玩:loveliness: ..聽日再同你玩過 .....

.:hug: :hug: :hug: :hug: :hug:[/size]

[[i] 本帖最後由 後期解構主義 於 2006-12-9 06:43 AM 編輯 [/i]]

Mr.Rainbow 2006-12-9 05:16 AM

回覆 #245 後期解構主義 的帖子

咦 ! 我對基督徒批評基督徒是很反感的 , 不知為什麼呢 , 先天的感覺罷了 .
只是 , 說服反基督的 , 我就很支持 ! 因為我們說那麼多 , 也是因為為了他們好啊 ... 上帝是唯一的神 , 他們不知道 ...... 是可惜的事啊 , 所以 , 我們在這一方面一定要是『 絕對主觀 』的 , 哈哈哈 ... 可能 , 我可能可以幫到你啊 , 係呢一方面 , 等我都成為其中一個《 違規會員 》先 . :smile_30:

哇 ! 咦 ! 我都係基督教家庭的 , 同樣巧合 , 我也是愛好《 美術 》的人啊 :loveliness:  ~
但不竟 , 在世界上走著美術的路 , 不是一朝一直一件易事 , 一起加油啊 :P  .

啊 , 因為我見到你個名係《 Deconstruction 》, 中文為文學批評者 . 哈哈哈 , 所以有趣一問 . 我喜歡文學 , 但就不及宗教及哲學了 . 我想宗教及哲學會是我的終生自修科 . :loveliness:

基督徒就是一家人 , 哈哈哈 , 別那麼肉麻了 . :smile_40:
我都真係好高興認識你就真 :handshake  .

我先前唔係啊 , 我來香港討論區不過七日呢 ... 嘿 ~

無錯 , 你完全的明白啊 . :loveliness:
老實說 ......
我第一次聽見

[quote](創造唔到的創造,都係全能創造) / (全能創造唔到的這個作品,都係一個全能創造) [/quote]

Great ! 我很喜歡 , 可是我還是站在自己那裡 , 但就為你鼓掌 ! 真的是沒有答案 , 要看信心 . 我們得同意 , 只是科學家就有他的一套 , 我們可能在哲學區宗教化有點不合宜 , 哈哈 ~ 不過無他 , 我們自己開心就應滿足了啦 . 嘿嘿嘿 :smile_30:  ~

好吧 , 明天見啊 ... 待編 . :loveliness:

[[i] 本帖最後由 Mr.Rainbow 於 2006-12-9 05:40 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2006-12-9 02:11 PM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-9 04:02 AM 發表
1.現在明白左你講的全能創造。這樣會出現一個好明顯的回答,全能創造唔到的這個作品,都係一個全能創造, 創造左這個自己[color=red]創造唔到[/color],的創造。你可能會話,這個就唔係全能。[color=blue]但全能 (1.創造)(2.創造唔到)的矛盾兩個加起來的先叫 .全能
[/color][size=12px]
4.全能天父創造力就係要有矛盾,自身創造自身,還有完全自身確定性。[color=blue]完整的神自身就係要有矛盾。
[/color]
點都覺得.全能可以創造唔到這個石頭。先叫全能。[/size] [/quote]
[size=3]我只可以話,[/size]
[size=3]我都係剛剛發覺問題所在,[/size]
[size=3]所以你錯錯地唔係問題:$ [/size]
[size=3][/size]
[size=3][color=#0000ff] (1.創造)(2.創造唔到)的矛盾?[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]呢兩樣野根本無矛盾。[/color][/size]
[size=3][color=blue]問題重點是「全能=隨心所欲程度100% on any affairs」。[/color][/size]
[size=3][color=blue]佢想自己舉到就舉到,舉唔到就舉唔到。咁先係全能。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff](注:舉字依從奧運舉重動作,lift up above your shoulders,兩手要直:lol )[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff][/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]問題係,全能者知自己該次舉石想點,[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]但人地唔知。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]咁就可能誤會左,以為佢舉唔到唔係全能。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff][/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]「宣告」的必要就存在了。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]問題又來了:[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]全能者如可違反邏輯or not,[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]和舉石同樣道理之下,[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]你永遠唔可以sure自己接收到佢俾你的「邏輯化訊息」。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff]以人的主觀角度下,宣告永遠無法成功實行。[/color][/size]
[size=3][color=#0000ff](再說就到自我指涉了.....:L 煩)[/color][/size]

[size=3][color=red][/color][/size]
[size=3][color=red]所以,對於全能,只有兩個可能性:[/color][/size]
[size=3][color=#ff0000]1.客觀地不存在[/color][/size]
[size=3][color=#ff0000]2.主觀地不存在(人無法得知其存在)[/color][/size]
[size=3][color=#ff0000][/color][/size]
[size=3][color=#ff0000][/color][/size]
[size=3][color=#ff0000]完。[/color][/size]

fakeandfailure 2006-12-9 02:21 PM

[quote]原帖由 [i]Mr.Rainbow[/i] 於 2006-12-9 05:16 AM 發表
咦 ! 我對基督徒批評基督徒是很反感的 , 不知為什麼呢 , 先天的感覺罷了 .
只是 , 說服反基督的 , 我就很支持 ! 因為我們說那麼多 , 也是因為為了他們好啊 ... 上帝是唯一的神 , 他們不知道 ...... 是可惜的事 ... [/quote]
[size=3]路人執照持有者的身分 說解構主義者:[/size]
[size=3][/size]
[size=3]一個有潛質的人,[/size]
[size=3]但似乎太迷戀於虛無/矛盾的狀態,[/size]
[size=3]難以進步,並不建議長遠地處於這狀態。[/size]
[size=3][/size]
[size=3]被ban7次的記錄實在令人汗顏:L [/size]

samuel1318 2006-12-9 05:15 PM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-9 01:08 AM 發表
地心吸力係你人類的問題。


成個話題都係一個『 舉 』字有問題,所以這問題本身是錯誤的問題。


最後或傘叫神把你成為石頭 , 你叫自己舉起自己。 [/quote]

地心吸力係你人類的問題。  <---然則施主唔係人類....:funk:

假夕官 2006-12-9 08:47 PM

條問題唔係問上帝既咩?
又有人會答....人答既答案...自然有人信,有人唔信

後期解構主義 2006-12-10 12:11 AM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-12-9 02:11 PM 發表

我只可以話,
我都係剛剛發覺問題所在,
所以你錯錯地唔係問題:$

(1.創造)(2.創造唔到)的矛盾?
呢兩樣野根本無矛盾。
問題重點是「全能=隨心所欲程度100% on any affairs」。
佢想自己舉到就舉到, ... [/quote]

因為有太多的矛盾和不可言說的可能性。所以先有這麼的[color=red]多樣的全能創造力[/color]。


我比人ban係因為, 有人叫我回去非主流音樂區,

我就話

非主流音樂區好正 , 但我覺得[color=red]這裡好玩[/color]
[color=#ff0000][/color]
但佢就因為我話好玩,以為係玩人,所以就ban左我。係佢理解力有問題。

還要果時ac係新開始就-150分左我

fakeandfailure 2006-12-10 10:48 AM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-10 12:11 AM 發表


[size=3][color=blue]因為有太多的矛盾和不可言說的可能性。所以先有這麼的多樣的全能創造力。[/color][/size]


我比人ban係因為, 有人叫我回去非主流音樂區,

我就話

非主流音樂區好正 , 但我覺得這裡好玩

但佢就因為我話好 ... [/quote]
[size=3][color=blue]所以有全能你都唔會知,永遠的事實。[/color][/size]

bluesix 2006-12-11 12:08 PM

[quote]原帖由 [i]Mr.Rainbow[/i] 於 2006-12-8 04:58 PM 發表
肯定了 ...... ?
那有一件事可以肯定 ... ?
理性又瀟灑的人都會說著 :『 世界上沒有一樣東西是可以肯定的 , 我肯定這一點 . 』啊 .

.問題 : 1.一隻手舉起該石頭 , 一隻手舉唔起該石頭 .
.答案 : [color=red]舉『不』起 , 是否就已經正中下懷了 ? 大慨不能如你所想的了 .[/color]

[/quote]

[size=3]對對對, 我正想說這點, 他的大大隻字[b][size=7][color=#ff0000]''技術性擊倒''[/color][/size][/b]原來是狠狠地將自己擊倒~[/size] :D

bluesix 2006-12-11 12:09 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-12-9 02:21 PM 發表

路人執照持有者的身分 說解構主義者:

一個有潛質的人,
但似乎太迷戀於虛無/矛盾的狀態,
難以進步,並不建議長遠地處於這狀態。

被ban7次的記錄實在令人汗顏:L  [/quote]

[size=3]我好鐘意佢係度, 因為佢真係好好[/size][size=7][color=red][b]玩 :loveliness: [/b][/color][/size]

bluesix 2006-12-11 12:10 PM

[quote]原帖由 [i]Mr.Rainbow[/i] 於 2006-12-9 05:16 AM 發表
咦 ! 我對基督徒批評基督徒是很反感的 , 不知為什麼呢 , 先天的感覺罷了 .
只是 , 說服反基督的 , 我就很支持 ! 因為我們說那麼多 , 也是因為為了他們好啊 ... 上帝是唯一的神 , 他們不知道 ...... 是可惜的事 ... [/quote]

Mr.Rainbow, 你的功力深厚, 為何不到出面討論, 而集中在專題之上, 得閒出返來討論下, 有你的參考, 必定熱鬧好多~ :loveliness:

後期解構主義 2006-12-12 11:07 AM

「全能」是指有能力做到任何可能做到的事情。

做一個,做唔到的事,都係事。

做到,自己做唔到的事,都係事。

ckhtsi 2006-12-12 11:16 AM

回覆 #253 後期解構主義 的帖子

So, this is not eternity.

655556 2006-12-12 03:08 PM

神能知道神做不到的事嗎
神能創造佢不能創造的東西嗎
.......

文字遊戲

joseph16r 2006-12-13 04:22 AM

早六七頁前o係度留過言
隔左咁耐再黎睇返
講真
真係覺得絕大部份留言似係o係度鬥氣多過討論
又或許係一大堆明顯地邏輯有問題既「結論」、「答案」
睇o個下真係笑出黎

乜要理性咁討論依條問題真係咁難咩

pete_wyleung 2006-12-13 05:11 AM

[color=purple]樓下又有人講石頭問題, 我順便post埋 係到.[/color]
[quote]
[color=purple]老實講,石頭問題只是一個二元背反的問題.
只是一般基督徒邏輯比較差, 並未發現其中的問題.
反而引導自己錯誤, 什麼超越邏輯.

邏輯本身就有缺陷, 並不是完美的定律.
以石頭問題為例,
全能者對于任何人來講都是全能, 除了佢自己之外.
因為[全能]這描述出現了嚴重的自我幹涉.
這描述的失效點正正是全能者自身.

一些情況底下, 對于本體的邏輯關係描述, 會出現自我幹涉,
導致本體成為一個描述的失效點.
例子: 我說,我正在說謊.

p.s 我認為其實李天命很清楚這點, 佢好似講過石頭問題根本無任何意義.
     用此証明或否証全能者, 只會跌入思考陷井.
     
     但這條問題很好地證明比基督徒睇, 邏輯思維的好處,
     不過諷刺地, 有此等邏輯思維的話, 根本就不會相信基督教[/color].[/quote]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-12-13 05:12 AM 編輯 [/i]]

ckhtsi 2006-12-18 11:20 AM

全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?

[size=3][color=Purple][b][font=標楷體][size=18pt]全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b][/color][/size][b][font=標楷體][size=11pt]
冀劍制 <---- ckhtsi is not [/size][/font][/b][b][font=標楷體][size=11pt]冀劍制 [/size][/font][/b]
[b][font=標楷體][size=11pt]
[/size][/font][/b][b][font=新細明體][size=10pt]本論證的目的在於否定一個全能上帝的存在。但可惜的是﹐這個論證事實上是失敗的。[/size][/font][/b][b][size=10pt][/size][/b]
[b][font=新細明體][size=10pt]論證﹔[/size][/font][/b][b][size=10pt][/size][/b]
[b][font=新細明體][size=10pt]定義[/size][/font][/b][b][size=10pt]: [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]全能者為無所不能[/size][/font][/b][b][size=10pt][/size][/b]
[b][font=新細明體][size=10pt]令,[/size][/font][/b][b][size=10pt]       [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]上帝為[/size][/font][/b][b][size=10pt] X[/size][/b]
[b][font=新細明體][size=10pt]而[/size][/font][/b][b][size=10pt] X [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]搬不動的石頭為[/size][/font][/b][b][size=10pt] Y[/size][/b]
[b][size=10pt] [/size][/b]
[size=10pt]1. [/size][font=新細明體][size=10pt]如果[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]造不出[/size][/font][size=10pt] Y[/size][font=新細明體][size=10pt],則[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]非全能者。[/size][/font][size=10pt][/size]
[size=10pt]                2. [/size][font=新細明體][size=10pt]如果[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]可以造出[/size][/font][size=10pt] Y[/size][font=新細明體][size=10pt],則[/size][/font][size=10pt] Y [/size][font=新細明體][size=10pt]的存在使[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]非全能者。[/size][/font][size=10pt][/size]
[size=10pt]                3. [/size][font=新細明體][size=10pt]所以,無論如何,[/size][/font][size=10pt]X [/size][font=新細明體][size=10pt]都不是全能者。[/size][/font][size=10pt][/size]
[size=10pt]                4. [/size][font=新細明體][size=10pt]結論[/size][/font][size=10pt]: [/size][font=新細明體][size=10pt]全能的上帝是不可能存在的。[/size][/font]

[b][font=新細明體][size=14pt]分析[/size][/font][/b][b][size=14pt]:[/size][/b]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]我認為[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]此論證是個詭論。[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]看似正確但卻是錯的。但錯在哪裡[/size][/font][size=14pt]?[/size]
[font=新細明體][size=14pt]這個論證和[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]真理存在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]論證的問題類似。若我們完全由邏輯推理的眼光來看是似乎是沒有問題的。但問題就在邏輯規則的應用上,當其應用在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt],[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]必為真[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]等詞彙上時,就可能會發生問題。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]我們可以先問一個問題,有沒有可能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][size=14pt]X [/size][font=新細明體][size=14pt]既可造出[/size][/font][size=14pt]Y [/size][font=新細明體][size=14pt]而且[/size][/font][size=14pt] Y[/size][font=新細明體][size=14pt]不可能存在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]。這似乎是不可能的,因為它[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][b][font=新細明體][size=14pt]不合邏輯[/size][/font][/b][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]。問題就出在這[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]不合邏輯[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]上。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]那麼﹐我們可以再追問[/size][/font][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]上帝的全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]是否包括能夠違背基本邏輯規則[/size][/font][size=14pt]?[/size][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]如果可以,則上述的推理對上帝無效。因此我們不能用邏輯推理否定上帝的全能。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=新細明體][size=14pt]如果不行,則我們假設中的上帝早就不是全能了,由這假設推理出上帝不是全能似乎就沒任何意義了。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt]        [/size]
[font=新細明體][size=14pt]推理本身沒有錯[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]﹐[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]錯的地方在於邏輯的應用。邏輯不適於應用在關於[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]的討論上。[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]或許﹐我們可以說﹐「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]這個概念超過了邏輯的[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]論域[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]補充說明[/size][/font][size=14pt]:[/size]
[font=新細明體][size=14pt]我們可以用兩種[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]來解析這篇文章的主旨。[/size][/font][size=14pt][/size]
[b][font=新細明體][size=14pt]有限全能[/size][/font][/b][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]有限度的全能[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]凡是邏輯上不可能的事都不包括。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt]                  [/size][font=新細明體][size=14pt]也就是說[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]這種全能是在邏輯範圍內的全能。[/size][/font][size=14pt][/size]
[b][font=新細明體][size=14pt]無限全能[/size][/font][/b][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]毫無限制的全能[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]也就是什麼都辦得到的意思。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]那麼我們可以問﹐[/size][/font][size=14pt][/size]
[b][font=新細明體][size=14pt]有限全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b][font=新細明體][size=14pt][/size][/font]
[font=新細明體][size=14pt]答案是不行。因為如果可以則產生邏輯上的矛盾。[/size][/font][size=14pt][/size]
[font=新細明體][size=14pt]那麼[/size][/font][size=14pt], [/size]
[b][font=新細明體][size=14pt]無限全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b][size=14pt][/size]
[font=新細明體][size=14pt]答案是可以。因為這種全能可以超越邏輯的束縛。矛盾並不影響這種全能的存在可能性。但是﹐或許有人會問﹐這種石頭一旦被造出不就讓無限全能的上帝不再是無限全能了嗎[/size][/font][size=14pt]? [/size][font=新細明體][size=14pt]錯[/size][/font][size=14pt]! [/size][font=新細明體][size=14pt]無限全能的上帝可以搬不動那顆石頭[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]同時也可以搬的動那顆石頭[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]他的全能不受矛盾律約束。[/size][/font][size=14pt][/size]
[size=14pt] [/size]
[font=新細明體][size=14pt]之前的說明就是以[b][color=red]無限全能[/color][/b]來理解[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][b][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][/b][b][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][/b][font=新細明體][size=14pt]這個詞。然而﹐沒有道理要求上帝的全能一定要符合邏輯吧[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]連人的心靈現象都並不一定符合邏輯系統為什麼上帝的全能一定要符合邏輯。邏輯是人們創造出來協助人們做推理的﹐它不見得就是宇宙中不可破除的真理。[/size][/font]

[size=10pt][/size]

[b][font=標楷體][size=11pt][size=3][/size][size=2]
[/size]
[/size][/font][/b]

[[i] 本帖最後由 ckhtsi 於 2006-12-18 11:21 AM 編輯 [/i]]

wyksuper 2006-12-18 07:07 PM

[quote]原帖由 [i]a741499[/i] 於 2006-10-9 09:53 AM 發表
好多人都問e個問題
我問我個friend
佢就比左e個答案我

答案係可以
因為.....

上帝係全能
so 佢做出石頭 又可以拎得到
than 佢可以先把自己的力量降低
so 佢做到石頭 但佢因降低左力 so 拎唔到
th ... [/quote]


我先之前post過-_-
[url=http://www6.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=2048795&page=14#pid53811622]http://www6.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=2048795&page=14#pid53811622[/url]  #207

其實我自己都認為神不是全能的-_-
我寫個時時旨在幫上帝(兜)一(兜)
讓人知道他的謊話罷了-_-

後期解構主義 2006-12-22 10:59 PM

回覆 #396 Mr.Rainbow 的帖子

(我們是我們 , 又不是我們 )有錯嗎 ?

老子都有講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的)

莊子都有講過, (其一也一 , 其不一也一。)

[size=12px]

神的名係 ( 我正在變成我正在變成的 )[/size]
[size=12px] [/size]


所以我講的矛盾係無錯的。

你幾時來回應我丫?????????????????

[size=7][color=#ff0000]你地又一次技窮了!又一次比我的偉大技術性全面擊到你地了[/color][/size]

[[i] 本帖最後由 後期解構主義 於 2006-12-23 01:16 AM 編輯 [/i]]

ckhtsi 2006-12-23 12:59 PM

[quote]原帖由 [i]後期解構主義[/i] 於 2006-12-22 10:59 PM 發表
[size=2][color=Black](我們是我們 , 又不是我們 )有錯嗎 ? [/color]

[color=Black]老子都有講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的)[/color]

[color=Black]莊子都有講過, (其一也一 , 其不一也一。)[/color]

[/size] [size=2][size=12px]神的名係 ( 我正在變成我正在變成的 )[/size][/size][size=2]
[/size][size=2][size=12px] [/size][/size][size=2]
[color=Black]所以我講的矛盾係無錯的。[/color]

[color=Black]你幾時來回應我丫?????????????????[/color]

[/size][size=2][color=Black]你地又一次技窮了!又一次比我的偉大技術性全面擊到你地了[/color][/size] [/quote]

What are you talking about???

Are you talking to yourself???

Fr@ncis 2006-12-28 11:29 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

fakeandfailure 2006-12-28 09:18 PM

[quote]原帖由 [i]Fr@ncis[/i] 於 2006-12-28 11:29 AM 發表
由耶穌製造一舊自己拿不起來的石頭, 即是等如
要一個全能的人造一件自己做不到的事

本身這個題目是存在邏輯矛盾, 在我們的思維,
這是不可能做到的

但是想一想, 如果是一個全能的神, 連邏輯範圍也可以控 ... [/quote]
已經說過,
這狀態的神,只有兩個下場,
一是客觀的不存在,
二是主觀地不存在(以人的角度)。

死。

rabbitrock 2006-12-29 01:05 PM

睇到第二頁已經大不解..

如果要證明一樣野點解要先用佢黎作前提?

你要證明一條數學公式點都唔會係用個條公式係岩黎做前提掛:smile_42:

fakeandfailure 2006-12-29 02:08 PM

[quote]原帖由 [i]rabbitrock[/i] 於 2006-12-29 01:05 PM 發表
睇到第二頁已經大不解..

如果要證明一樣野點解要先用佢黎作前提?

你要證明一條數學公式點都唔會係用個條公式係岩黎做前提掛:smile_42: [/quote]
證明LHS=RHS之前,
就已經寫左出嚟的後果......學生哥一定清楚:smile_27: (睇到句等式就立即完結該題,即係0分)

pgwets 2006-12-30 03:12 PM

His Omnipotence means power to do all that is intrinsically possible, not to do the intrinsically impossible. You may attribute miracles to Him, but not nonsense. This is no limit to His power. If you choose to say 'God can give a creature free will and at the same time withhold free will from it,' you have not succeeded in saying anything about God: meaningless combinations of words do not suddenly acquire meaning simply because we prefix to them the two other words 'God can.'... It is no more possible for God than for the weakest of His creatures to carry out both of two mutually exclusive alternatives; not because His power meets an obstacle, but because nonsense remains nonsense even when we talk it about God.

A word from C.S. Lewis for your reference.

Omnipotence entails power to do all matters. And such power is unlimited to all matters but does not include not being omnipotent for omnipotence is an attribute that god possess which weakness is not found in him. If god makes himself not to be omnipotent, then god becomes not omnipotent. As if god makes a rock that he can't raise, then he is not all-powerful. But since god is all-powerful, such stone is a non-existence. And since god is all-powerful, god remains omnipotent. Conclusion is omnipotence is logical possible.

後期解構主義 2007-1-9 03:07 PM

個問題係想問

全能創造的神可唔可以創造矛盾

你地話唔可以創造矛盾又可唔可以叫全能創造呢?

有矛盾係好正常

[[i] 本帖最後由 後期解構主義 於 2007-1-9 03:09 PM 編輯 [/i]]
頁: 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..