查看完整版本 : 耶穌與石頭..

CKANSON 2007-1-9 05:56 PM

呢個根本係邏輯上不可能,正如彎曲的直線一樣,討論黎都無謂

cheung3305 2007-1-9 09:44 PM

[quote]原帖由 [i]CKANSON[/i] 於 2007-1-9 05:56 PM 發表
呢個根本係邏輯上不可能,正如彎曲的直線一樣,討論黎都無謂 [/quote]
GOOD POINT
"全能"這字有邏輯問題

David佬 2007-2-15 06:37 PM

都唔明點解我會傻傻地睇到呢度..咩左我半日時間.

AkfourAndOne 2007-2-16 11:37 PM

某論壇的解題

正題:
見招 (先讓大家了解此招的奧妙和特點):
“上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?” 所質問的是有關耶教(指信奉耶穌/
耶和華之教會,以下盡同) 內對上帝 (指耶教之 “神”, 以下盡同)是“全
能”
的宣稱(指無所不能, 無論甚麼事也能辦到, 以下盡同).

“上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?” 質詢全能上帝的概念是自相矛盾
的, 無論答者答能或否都會引致質詢說酬上帝不是全能的, 因此上帝是全能的
概念站不住腳. 詳情見以下對話:
A稱: 上帝是全能的
B問: 上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?
A答: 能
B說: 那麼上帝因此便不是全能的, 因祂舉不起此石頭.
A答: 那我改答 “否”
B說: 那麼上帝也不是全能的, 因祂不能創造出此石頭.
A說: 事情本身自相矛盾, 不合邏輯, 可以取消. 要上帝做一些根本是自相矛盾
和不合邏輯的事是沒可能的.
B說: 取消? 你做夢時取消吧! 上帝不能做這些事, 那麼祂就不是全能的. 你不
是宣稱上帝無論甚麼事也能辦到嗎? 當然要包括自相矛盾和不合邏輯之事.
A說: 你言下之意即要求上帝 “既是全能並且不是全能”, 那怎可能做到?
B說: 無錯, 如不能做到 “既是全能並且不是全能” 的展示 , 便不是全能的
上帝.
A無言以對: …..
B說: 上帝是全能的宣稱可以取消.
A罵: 你強詞奪理!
B說: 請閣下自重, 不要無的放矢行盲辯, 如有反駁理據歡迎提出.
A無言以對: …..

拆招 (破解方法):
從上文得知, “上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?”此招重點在於質詢上帝
的全能性. 針對上帝不能做到 “既是全能並且不是全能”. 只要能化解此針
對, 耶教有關全能上帝的宣稱便能穩如泰山, 所有類似的招數都可迎刃而解,
例如: “上帝能否創造一隻自己打不過的怪獸?”, “上帝能否創造一塊自己吃
不消的消化餅?” 或 “上帝能否創造一輛自己控制不了的汽車?” 等等招數.
小弟提供以下兩種拆招方法以供選擇 (耶教徒可按自己的興趣及實際情況去任
擇其一) :

(一) 運用教義與歷史的拆招方法:
此招適合打著 “三位一體論” 旗號的耶教徒, 如果不信奉此論或否認耶穌是
神者可選用方法(二). 三位一體論即主張上帝是一個由聖父聖子聖靈所組成的
合體,其中耶穌(聖子)亦是上帝/神.

A稱: 上帝是全能的
B問: 上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?
A答: 能
B說: 那麼上帝因此便不是全能的, 因祂舉不起此石頭.
A說: 錯, 誰說上帝因此便不是全能的?
B說: 何出此言?
A說: 聽過三位一體論跟耶穌事跡沒有?
B說: 有, 那又怎樣?
A說: 聖子耶穌曾下凡救世, 用人身去限制自己以求接近人, 其時祂便不是全
能. 祂當時同樣有生老病死, 行神跡亦要借助聖父之力. 可是聖父(或聖靈)並
無下凡, 祂是全能的. 如果當時由聖父耶和華創造一塊巨大石頭, 聖子耶穌必
舉不起. 由於聖父聖子同是上帝, 因此這情形便出現了上帝(聖父)能創造一塊
自己(聖父)既能舉起並且(聖子)不能舉起的石頭. 換句話說, 上帝亦即能作出
祂(聖父)既是全能並且(聖子)不是全能的展示. 只要上帝喜歡, 祂可以隨時用
類似耶穌下凡的方法去辦此事. 因此, 上帝能創造一塊自己舉不起的石頭, 但
又不失其全能的性質.
B說: 那麼假如我們說甲君既是男人並且不是男人, 那麼甲君到底是否男人是有
疑問的, 我們是不能就此肯定甲是男人. 即在上帝既是全能並且不是全能的性
質下, 我們不能斷言上帝是全能的.
A答: 閣下是在轉移視線吧! 我一早宣稱上帝是全能的, 只是閣下質疑上帝不能
做到既是全能並且不是全能的展示, 因此閣下認為在舉石頭之問題下, 答案必
引致上帝不是全能的結果. 然而我的答案並不引致閣下的預期效果. 我答上帝
可以做到既是全能並且不是全能的展示, 但並不因此表示上帝的性質既是全能
並且不是全能. 上帝的性質是全能的, 但在其喜歡的情況下祂可以隨時展示此
特殊現象而已, 而此則進一步加強上帝是全能的宣稱.
B無言以對: …..

(二) 運用想像力及類科學理論的拆招方法:
此招以想像力及類科學理論去反駁對手, 這可作為不主張三位一體論者及不信
耶穌亦是上帝/神者的拆招方法. 利用此招者, 最好能對現今的科學理論有所認
識, 不然則難以把抽象思想作形象化的描述.

A稱: 上帝是全能的
B問: 上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?
A答: 能
B說: 那麼上帝因此便不是全能的, 因祂舉不起此石頭.
A說: 錯, 誰說上帝因此便不是全能的?
B說: 何出此言?
A說: 聽過蟲洞理論跟超空間理論沒有?
B說: 有, 那又怎樣?
A說: 在做此塊石頭前, 全能的上帝可將自己及世界一分為二, 形成兩個完全相
同的世界但卻有兩個不同能力的上帝, 然後利用蟲洞去連結彼此. 甲世界上帝
創造一塊自己能舉起的石頭, 通過蟲洞將此石頭交給乙世界的上帝, 乙世界的
上帝卻不能舉起. 上帝(上帝甲)能創造一塊自己(上帝甲)既能舉起並且(上帝
乙)不能舉起的石頭. 換句話說, 上帝亦即能作出祂既是全能(甲)並且不是全能
(乙)的展示.
B說: 你已經離題, 我的問題是針對一個上帝而言, 要不然問題不會提及 “…
自己舉不起”.
A答: 雖為兩個不同能力的上帝, 但卻是二位一體, 其實只有一個上帝. (情況
有如佛祖雖有億萬化身然皆只有一自性 (如對手不是佛教徒, 佛祖此句不用出
口)). 如不滿意, 那我再加補充更好的講法, 但亦更抽象難明. 承前述, 甲世
界上帝創造一塊自己能舉起的石頭, 通過蟲洞將此石頭交給乙世界的上帝, 乙
世界的上帝卻不能舉起. 上帝甲及上帝乙可將其兩個世界重疊, 形成超空間,
上帝甲及上帝乙於超空間上合併並形成一個重疊的上帝. 此重疊上帝便同時帶
有上帝甲及上帝乙的事態, 因此重疊上帝(上帝甲及上帝乙)能創造一塊自己(上
帝甲)既能舉起並且(上帝乙)不能舉起的石頭. 上帝是全能的, 所以可做任何
事.
B說: 那麼假如我們說甲君既是男人並且不是男人, 那麼甲君到底是否男人是有
疑問的, 我們是不能就此肯定甲是男人. 即在上帝既是全能並且不是全能的性
質下, 我們不能斷言上帝是全能的.
A答: 閣下是在轉移視線吧! 我一早宣稱上帝是全能的, 只是閣下質疑上帝不能
做到既是全能並且不是全能的展示, 因此閣下認為在舉石頭之問題下, 答案必
引致上帝不是全能的結果. 然而我的答案並不引致閣下的預期效果. 我答上帝
可以做到既是全能並且不是全能的展示, 但並不因此表示上帝的性質既是全能
並且不是全能. 上帝的性質是全能的, 但在其喜歡的情況下祂可以隨時展示此
特殊現象而已, 而此則進一步加強上帝是全能的宣稱.
B無言以對: …..

[[i] 本帖最後由 AkfourAndOne 於 2007-2-16 11:42 PM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-2-17 09:17 PM

[quote]原帖由 [i]AkfourAndOne[/i] 於 2007-2-16 11:37 PM 發表
某論壇的解題

正題:
見招 (先讓大家了解此招的奧妙和特點):
“上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?” 所質問的是有關耶教(指信奉耶穌/
耶和華之教會,以下盡同) 內對上帝 (指耶教之 “神”, 以下盡同)是 ... [/quote]
[size=3]邊度嚟嫁???可唔可以PM我???[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]第二招,將之歸納為「以某方法」做到問題要求。[/size]
[size=3].....剋星: 「不用這方法,可以嗎???」乘無限次..........[/size]
[size=3]最簡單的方法去解答問題,但同時又有著最大的缺陷。[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]第一招唔掂,一睇就知咩事.............[/size]
[size=3]引在下拙文一部分:[/size]
[size=3][/size]
[size=3]1.「全能」是指最廣意義的全能,是絕對而非相對的全能,
邏輯內最強的稱作至能,完全沒設下理論上的限制就是「全能」。
[color=navy][b]此「全能」是違反(教徒說的「超越」)邏輯的,
但由於不保證邏輯是否通行於所有空間,故暫不能否定。[/b][/color][/size]
[size=3][/size]
[size=3]證據:角度一
如果聖經上的「全能」不是指這個:
a.聖經不是用「至能」一詞,因為神不知後來會有這詞,
神被時間限制(聖經可以半作廢了.....神被誇大了)
b.神的自訂詞義和人不同,神說的「全能」,
就是指人說的「至能」(聖經必須作廢,因為意思完全錯解了 )[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]證據:角度二
首先,如果上帝沒有絕對性的最強,
如果單是比人強很多,這沒法保證上帝是唯一神,
因為:如果有能力更大的神,這更強的要躲避上帝的視線,
不被世人發現,有難度嗎? [/size]
[size=3]a)理論上絕對性的最強,是上帝必須有的,
否則不可證明「我是唯一神」正確。
b)我們沒法保證邏輯是否通行於所有空間,如果多於一個。
a+b,相信很清楚吧? [/size]
[size=3][/size]
[size=3]不用「比上帝強」,就是「不能比較」就已經有問題。[/size]
[size=3]假設我們是一群住在美國的人,
只懂美元,而且沒法得知國外是否有其他國家,是否還有其他人。
在這程況下,我們會以身上有最多美金的人為最有錢。[/size]
[size=3]但現在,出現了英鎊。
重點是,英鎊和美元沒法定立一個exchange rate。[/size]
[size=3]這時候,你仍然會說,我們國內身上有最多美金的人,
是「全世界最有錢」嗎?[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]2.邏輯概念不能去描述帶有非邏輯概念之物,
邏輯思維永遠無法肯定自己正確描述邏輯外之物。
這相當簡單吧?[/size]
[size=3]以舉石問題作解說:
(1.創造)(2.創造唔到)有矛盾?
呢兩樣野根本無矛盾。
問題重點是「全能=隨心所欲程度100% on any affairs」。
佢想自己舉到就舉到,舉唔到就舉唔到。咁先係全能。
(注:舉字依從奧運舉重動作,lift up above your shoulders,兩手要直 )[/size]
[size=3][color=red][b]問題係,全能者知自己該次舉石想點,
但人地唔知。
咁就可能誤會左,以為佢舉唔到唔係全能。[/b][/color][/size]
[size=3][color=red][b]「宣告」的必要就存在了。[/b][/color]
問題又來了:
[color=navy][b]全能者如可違反邏輯or not,
和舉石同樣道理之下,
你永遠唔知佢幾時係in logic,幾時係out。
你永遠唔可以sure自己接收到佢俾你的「邏輯化訊息」。
以人的主觀角度下,宣告永遠無法成功實行。[/b][/color]
你以為佢講緊日文,點知係韓文,
依家就係「以已知的語言系統分析一個未知的系統的語意」。
如果「聖經是神默示的」,就唔使要啦,[/size]
[size=3]因為大家用錯語言去寫(用邊種都係錯 )[/size]

ckm03 2007-2-23 05:35 PM

我覺得條問題本身已有問題
全能與否..都係其次

fakeandfailure 2007-2-23 08:56 PM

[quote]原帖由 [i]ckm03[/i] 於 2007-2-23 05:35 PM 發表
我覺得條問題本身已有問題
全能與否..都係其次 [/quote]
問題本身如果有答案,就肯定違反邏輯。
但呢一點唔係完結。

XMLSDK 2007-2-24 03:28 AM

人的邏輯講求因果,有果必有因

但若神的存在是果,那什麼是因?沒有

神的存在不能用人的邏輯解釋

kwokjerome 2007-2-24 07:22 AM

[quote]原帖由 [i]XMLSDK[/i] 於 2007-2-24 03:28 AM 發表
人的邏輯講求因果,有果必有因

但若神的存在是果,那什麼是因?沒有

神的存在不能用人的邏輯解釋 [/quote]

因果關聯是含有時間性的,邏輯只是分true or false沒有時間性與因果沒有直接聯繫。
這裡你要先搞清楚因果是什麼東西才談及有關神的因果問題!

另外邏輯不是一個屬於人類自己玩具,不論你同意或不同意它的存在都不能改變它的存在。
它是人類智慧中發現得來的真理,而神(大多數人都會看作耶神)的存在卻是人對世界因果過程的一種猜測。
因此,我們才要真理去驗證這猜測。

至於單純將神代表為世界的第一因(簡單理解就是指世界由神所創造)其實不是什麼大問題,著名物理學家霍金先生亦為此提供了物理上的結論說明其因果關係。不過此因果關係與宗教中所描述的人性化上帝是有相當大出入,[b]問石頭[/b]就是要指出這人性化的上帝的描述是失實。

要知道邏輯上世界存有第一因(即使指由神創造天地是真),這一個神亦未必等同宗教中所描述的人性化上帝。
我們發現描述中的神存有虛假的內容,因此很容易推斷宗教中所描述的神是一個虛構。

[[i] 本帖最後由 kwokjerome 於 2007-2-24 09:10 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-2-24 04:50 PM

[quote]原帖由 [i]XMLSDK[/i] 於 2007-2-24 03:28 AM 發表
人的邏輯講求因果,有果必有因

但若神的存在是果,那什麼是因?沒有

神的存在不能用人的邏輯解釋 [/quote]
[size=3]神的存在不能用人的邏輯解釋[/size]
[size=3]-->「存在即有邏輯」一轟之下,無認知意義的神自我了結。[/size]

解構主義的幽靈 2007-2-26 11:25 AM

1 . 二元對立錯誤思想
2 . 舉字定義左神係人
3 . 矛盾等於不全能

fakeandfailure 2007-2-26 12:19 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-26 11:25 AM 發表
1 . 二元對立錯誤思想
2 . 舉字定義左神係人
3 . 矛盾等於不全能 [/quote]
1.二元對立以外的,無認知意義
2.舉字定義左人可以理解神(唔得的話,無認知意義)
3.存在即有邏輯,有邏輯矛盾等同不可存在/不存在,無認知意義

解構主義的幽靈 2007-2-26 12:32 PM

你講的野都一樣無認知意義!

fakeandfailure 2007-2-26 02:23 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-26 12:32 PM 發表
你講的野都一樣無認知意義! [/quote]
[size=4]唔識玩就唔好亂玩啦:smile_40:[/size]
[size=4]我講的點樣無認知意義法先???[/size]

ckhtsi 2007-2-26 03:35 PM

回覆 #434 fakeandfailure 的帖子

this is not the first time you know this person.
:loveliness:

joencc 2007-2-26 08:33 PM

[quote]原帖由 [i]AkfourAndOne[/i] 於 2007-2-16 11:37 PM 發表
某論壇的解題

正題:
見招 (先讓大家了解此招的奧妙和特點):
“上帝能否創造一塊自己舉不起的石頭?” 所質問的是有關耶教(指信奉耶穌/
耶和華之教會,以下盡同) 內對上帝 (指耶教之 “神”, 以下盡同)是 ... [/quote]

再拆:
(一) 運用教義與歷史的拆招方法:
此招適合打著 “三位一體論” 旗號的耶教徒………(太長了,減少一點重覆的)
A說: 聽過三位一體論跟耶穌事跡沒有?
B說: 有, 那又怎樣?
A說: 聖子耶穌曾下凡救世, 用人身去限制自己以求接近人, 其時祂便不是全能. 祂當時同樣有生老病死, 行神跡亦要借助聖父之力. 可是聖父(或聖靈)並無下凡, 祂是全能的. 如果當時由聖父耶和華創造一塊巨大石頭, 聖子耶穌必舉不起. 由於聖父聖子同是上帝, 因此這情形便出現了上帝(聖父)能創造一塊自己(聖父)既能舉起並且(聖子)不能舉起的石頭. 換句話說, 上帝亦即能作出祂(聖父)既是全能並且(聖子)不是全能的展示. 只要上帝喜歡, 祂可以隨時用類似耶穌下凡的方法去辦此事. 因此, 上帝能創造一塊自己舉不起的石頭, 但又不失其全能的性質.
[color=Purple]B說:那麼,三位一體的神是一個還是三個?
A說:有什麼關係?
B說:是一個的話,聖父就不可以與聖子同時存在,因為只是一位神變來變去。耶穌在世的時候,天上就沒有了上帝,你叫耶穌找誰變石頭?
   是三個的話,不就是有三個神了嗎?又違反了十誡第2條「除我以外不可有別的神」,那麼究竟耶穌不是神,還是耶和華是假貨?
   何況,是誰說耶穌行神跡亦要借助聖父之力?聖經之中可沒有這樣記載啊~你又為聖經加鹽添醋?
A無言以對: ….. [/color]

(二) 運用想像力及類科學理論的拆招方法:
此招以想像力及類科學理論去反駁對手………(再減少一點重覆的)
A說: 聽過蟲洞理論跟超空間理論沒有?
B說: 有, 那又怎樣?
A說: 在做此塊石頭前, 全能的上帝可將自己及世界一分為二, 形成兩個完全相同的世界但卻有兩個不同能力的上帝, 然後利用蟲洞去連結彼此. 甲世界上帝創造一塊自己能舉起的石頭, 通過蟲洞將此石頭交給乙世界的上帝, 乙世界的上帝卻不能舉起. 上帝(上帝甲)能創造一塊自己(上帝甲)既能舉起並且(上帝乙)不能舉起的石頭. 換句話說, 上帝亦即能作出祂既是全能(甲)並且不是全能(乙)的展示.
[color=Blue]B說:蟲洞與平行宇宙是假設理論,事實上,蟲洞真的存在嗎?白洞如何形成?
A說:(一呆)先假設存在吧~
B說:就當作蟲洞與平行宇宙是有效的,可是你認為物質被黑洞吸入視界外之後,還可以維持本來的樣子嗎?當物質接近黑洞時,由於重力的增加率強大,最接近黑洞與最遠離黑洞的兩點所受的力強度完全不成比例,因此會在最接近黑洞的一點開始被拉扯撕碎,進入黑洞之中,已經不是一舊石頭,是一堆原子了,甚至是被壓成一堆中子,更甚只是重核。假如從白洞噴出來的是重核,有機制說明白洞可以將重核還原為石頭嗎?
A(已經被黑洞理論燻得頭暈轉向):叫乙上帝將之合併就可以了。
B說:那麼跟只憑自己造一塊石頭有什麼分別?要將自己一分為二這麼麻煩?
A:……
B:而且,有了兩個上帝的話,他們會否有不同意識,萬一在當時有人向上帝祈禱,是誰去處理?不是說上帝只有一個嗎?假如上帝連力量也不一樣了,難保不會有不同的思想啊~因此而上帝打上帝怎麼辦?[/color]
A答: 雖為兩個不同能力的上帝, 但卻是二位一體, 其實只有一個上帝. (情況有如佛祖雖有億萬化身然皆只有一自性 (如對手不是佛教徒, 佛祖此句不用出口)). 如不滿意, 那我再加補充更好的講法, 但亦更抽象難明. 承前述, 甲世界上帝創造一塊自己能舉起的石頭, 通過蟲洞將此石頭交給乙世界的上帝, 乙世界的上帝卻不能舉起. 上帝甲及上帝乙可將其兩個世界重疊, 形成超空間,上帝甲及上帝乙於超空間上合併並形成一個重疊的上帝. 此重疊上帝便同時帶有上帝甲及上帝乙的事態, 因此重疊上帝(上帝甲及上帝乙)能創造一塊自己(上帝甲)既能舉起並且(上帝乙)不能舉起的石頭. 上帝是全能的, 所以可做任何事.
[color=Blue]B:上帝跟佛是同樣的嗎?那麼佛也是上帝了?超空間之中,同樣地我們也會帶有重疊事態的特性啊~那麼我們豈不是也成為全能了?
A說:超空間只是屬於上帝的,我們不可以在超空間之內。
B說:那麼在別個空間的事與我們何干?
A無言以對: …..[/color]

[[i] 本帖最後由 joencc 於 2007-2-26 08:35 PM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-2-27 12:28 AM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-2-26 12:19 PM 發表

1.二元對立以外的,無認知意義
2.舉字定義左人可以理解神(唔得的話,無認知意義)
3.存在即有邏輯,有邏輯矛盾等同不可存在/不存在,無認知意義 [/quote]

點會唔洗玩 ,
你講三個無認知意義,有咩意義呢?
點可以把神定義左係人呢?~ 個問題一早定義左神係人。那係個問題有問題。
我都話左你當神係人,把二元對立放在全能的神到。
正如,無,這個字係無,又係有。
還有..個舉字...點可以把神定義左係人呢?~ 個問題一早定義左神係人。那係個問題有問題。
因為神唔係人。 ~ 個問題一早就把神當係人。
舉字係人的舉。~ 把唔係全能的人的舉放起神身上。這個問題一早有問題。
你睇,我d 無腦的人,都講得win你地這麼多語理分析的人~:loveliness:
我還有4樣回應

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-2-27 12:54 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2007-2-27 02:28 AM

[quote]原帖由 <i>解構主義的幽靈</i> 於 2007-2-27 12:28 AM 發表<br />

點會唔洗玩 ,
你講三個無認知意義,有咩意義呢?
點可以把神定義左係人呢?~ 個問題一早定義左神係人。那係個問題有問題。
我都話左你當神係人,把二元對立放在全能的神到。
正如,無,這個字係無,又係有。
還有..個舉字...點可以把神定義左係人呢?~ 個問題一早定義左神係人。那係個問題有問題。
因為神唔係人。 ~ 個問題一早就把神當係人。
[color=Red]舉字係人的舉。~ 把唔係全能的人的舉放起神身上。這個問題一早有問題。[/color]
你睇,我d 無腦的人,都講得win你地這麼多語理分析的人~
我還有4樣回應 [/quote]
[size=3][color=Purple]你唔係無腦, 只係無邏緝同無自知之明姐.[/color][/size][size=3]


[/size][size=3][color=Red]"舉字係人的舉。" :funk:[/color][/size][size=3]
[/size][size=3][color=Purple]咁"起重機舉起吊臂"這句話, 又算唔算係將人的舉放起起重機身上,  一早定義左起重機係人?![/color][/size]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2007-2-27 02:37 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-2-27 04:04 AM

回覆 #438 pete_wyleung 的帖子

用返你d無邏緝的思維
你邏緝勁的話一早解開我4個問題,洗咩玩文字遊戲。

起重機係全能?
起重機係全能全創的舉? :smile_39:

[color=red]全能[/color]同[color=red]全創[/color]。有矛盾

我就係要破壞這問題講的二元論
這世界本來就係有矛盾!

基本的問題 , 神係咩? 神的名係( 自己成為自己所成為的。)
如果你這個基本神的性格都要把佢刪左 , 討論有咩意思。

(自己成為自己所成為的)去分析
二元對立, 全矛盾 , 神舉....都破解到~

..講講舉字..係人見到神在舉,定義神正在舉丫  ?
還是神自己舉 先。

問返你,全創的神唔可以創造矛盾,又係咪全創全能的神丫?

我真係勁唔同意佢講的矛盾睇法~同二元對立。

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-2-27 04:28 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2007-2-27 04:48 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-27 04:04 AM 發表
用返你d無邏緝的思維
你邏緝勁的話一早解開我4個問題,洗咩玩文字遊戲。

[color=Red]起重機係全能? [/color]
[color=Red]起重機係全能全創的舉?[/color] :smile_39:

全能同全創。有矛盾

我就係要破壞這問題講的二元論
這世界本來就係有矛盾 ... [/quote]
[color=Purple]起重機不是全能全創所以不能"舉"起吊臂?!
或是[/color][size=3][color=Purple], [size=2]"起重機舉起吊臂"這句話, 又算係將人的舉放起起重機身上,  一早定義左起重機係人?![/size][/color][/size]
[color=Purple]

算啦, 你都係繼續阿Q地以為自已用無腦的邏輯講win 其他人.
我無謂打攪你幻想落去.

[/color][quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-27 12:28 AM 發表

你睇,我d 無腦的人,都講得win你地這麼多語理分析的人~:loveliness: [/quote]
[color=Red][/color]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2007-2-27 04:57 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-2-27 05:04 AM

回覆 #440 pete_wyleung 的帖子

講舉字
係人見到神在舉,定義神正在舉丫  ?
還是神自己舉先。
讀多d書對你有益~ 唔好要我成日講完又講。

還有你張相搞到人好反感。:smile_44:回想起小學生以前mk打架串串年代。
[img=120,115]http://i2.tinypic.com/2uz9vg5.jpg[/img] ~ 我都唔明 , 你幾時改你d串人性格~ 小學生

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-2-27 05:09 AM 編輯 [/i]]

ckhtsi 2007-2-27 08:01 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-27 04:04 AM 發表
用返你d無邏緝的思維
你邏緝勁的話一早解開我4個問題,洗咩玩文字遊戲。
起重機係全能?
起重機係全能全創的舉? :smile_39:
[color=red][color=Black]全能[/color][/color][color=Black]同[/color][color=red][color=Black]全創[/color][/color]。有矛盾
我就係要破壞這問題講的二元論
[color=Red][b]這世界本來就係有矛盾![/b][/color]
基本的問題 , 神係咩? 神的名係( 自己成為自己所成為的。)
如果你這個基本神的性格都要把佢刪左 , 討論有咩意思。
(自己成為自己所成為的)去分析
二元對立, 全矛盾 , 神舉....都破解到~
..講講舉字..係人見到神在舉,定義神正在舉丫  ?
還是神自己舉 先。

問返你,全創的神唔可以創造矛盾,又係咪全創全能的神丫?

我真係勁唔同意佢講的矛盾睇法~同二元對立。
[/quote]

if the world itself is contradiction, so who created it?
if god created that, can god be contradiction?

ckhtsi 2007-2-27 08:04 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-27 05:04 AM 發表
講舉字
係人見到神在舉,定義神正在舉丫  ?
還是神自己舉先。
讀多d書對你有益~ 唔好要我成日講完又講。

還有你張相搞到人好反感。:smile_44:回想起小學生以前mk打架串串年代。
[img=120,115]http://i2.tinypic.com/2uz9vg5.jpg[/img] ~ 我都唔明 , 你幾時改你d串人性格~ 小學生 [/quote]

//講舉字
係人見到神在舉,定義神正在舉丫  ?
還是神自己舉先。
How does it so critical and why, and what is the different?:smile_38:

[[i] 本帖最後由 ckhtsi 於 2007-2-27 08:07 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-2-27 11:29 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-2-27 04:04 AM 發表
用返你d無邏緝的思維
你邏緝勁的話一早解開我4個問題,洗咩玩文字遊戲。

起重機係全能?
起重機係全能全創的舉? :smile_39:

全能同全創。有矛盾

我就係要破壞這問題講的二元論
這世界本來就係有矛盾 ... [/quote]
[size=3]聽嚟聽去,[/size]
[size=3]你咪又係講: 「因為有矛盾,所以無錯」:smile_13: [/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]講緊咩高深野呀:smile_13:[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]最簡單,舉係give effort to increase an object's potential energy.[/size]
[size=3]你鐘意用機械臂舉都得,用念舉又得(hunter x hunter),[/size]
[size=3]用force就更加得(may the force be with you)。[/size]
[size=3]不著重形式,只著重根本定義。[/size]
[size=3](你夠膽搞根本定義,我咪立即無認知意義左佢lor,[/size]
[size=3]同一條死路行幾多次都得:smile_40: )[/size]
[size=3][/size]
[size=3]好啦,舉字仲有無問題呀???[/size]

ckhtsi 2007-2-27 11:36 AM

回覆 #444 fakeandfailure 的帖子

P1:this preson says if someone asks 'what is',
so that there is a problem.

if P1 is true, then this person can't tell you the defination.

:smile_34:

fakeandfailure 2007-2-27 11:55 AM

[quote]原帖由 [i]ckhtsi[/i] 於 2007-2-27 11:36 AM 發表
P1:this preson says if someone asks 'what is',
so that there is a problem.

if P1 is true, then this person can't tell you the defination.

:smile_34: [/quote]
咁對佢嚟講,有咩野係有可靠defination的........:smile_41:

ckhtsi 2007-2-27 12:08 PM

回覆 #446 fakeandfailure 的帖子

正義解構、寄生嫁接、執爽主義、緩飆音樂、內爆理論、矛盾禮物、延異踰越、痕跡藝術、處女薄膜、盲點撥撒、占星拼貼、精神分裂、共產主義。
swallowed in the sean。

:loveliness:

joencc 2007-2-27 12:15 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-2-27 11:29 AM 發表

聽嚟聽去,
你咪又係講: 「因為有矛盾,所以無錯」:smile_13:


講緊咩高深野呀:smile_13:


最簡單,舉係give effort to increase an object's potential energy.
你鐘意用機械臂舉都得,用念舉又得(hunter x hunter),
用force就更加得(may the force be with you)。
不著重形式,只著重根本定義。.....[/quote]

係用 the force 呀大哥,唔係用 force 呀!講錯左的話,小心第一武士尤達用 the force 舉你呀~

我相信,舉並唔係佢的問題,不x就可能係~

佢要 win 就比佢 win 啦~平衡一下嘛~
一陣佢又響維基轉貼一堆野比你睇架喇~

[[i] 本帖最後由 joencc 於 2007-2-27 12:19 PM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-3-10 05:26 PM

回覆 #448 joencc 的帖子

話比人聽你舉得起 , 好叻仔丫~:smile_30:


我一向都反二元對立的.....。咩win唔win丫..無聊

解構主義的幽靈 2007-3-10 05:32 PM

支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如下:

全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者
上帝創造宇宙萬物,自然是無所不能
全能者雖然是無所不能,但亦不能做出不合邏輯的事,如畫出「圓的正方形」、造一塊自己「舉得起並且舉不起的石頭」等
全能者能夠造一塊石頭,然之後再限制自己,使自己不能舉起該石頭

例如“方”和“圓”兩個字,分開來時一個說的是“不圓”,另一個說的是“不方”,可是合在一起,它們說的是“地方”或“面積”。“長短”一詞可以說是另一個例子。拆開來看,“長”說的是“不短”,而“短”說的是“不長”。放在一起成爲一個雙音詞,它們說的就是尺度。對一個解構主義者來說,這些雙音詞中的“內在張力”可以說是只可意會而無法言傳的“延異”。這一延異對那種認爲一個詞只能有固定的、單一的意義(signifieds)的假設來說,是一種挑戰。

我不是重新喚起一個象“方圓”、“長短”這樣的、已經概念化的詞中潛伏的矛盾。我所追求的,是把一個概念化了的詞分解爲新的、孕育著矛盾的雙音詞。例如,爲了瓦解、“有舉”和“無舉”的概念,我所作的只是把它們同“非”字組合起來,而“非”,根據前後文的不同以及解釋方法的不同,可以是前飾詞,也可以是動詞。無論它的語法功能是什麽,這一加上的“非”字使得語義單一的“有”和“無”分裂爲意義兩極分化的雙音詞:蕌  

  有舉 — 非有舉蕌  

  無舉 — 非無舉𣿅  


故非有有即無,非無無即無。……直以非有非真有,非無非真無耳。𣿅
頁: 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..