查看完整版本 : 耶穌與石頭..

fakeandfailure 2007-3-10 09:53 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-10 05:32 PM 發表
支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如下:

全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者
上帝創造宇宙萬物,自然 ... [/quote]
[size=2]尾段的問題我都想過(腦袋空白時),[/size]
[size=2]但無你呢堆咁「耐人尋味」的結論。[/size]
[size=2][/size]
[size=2][/size]
[size=2]超越邏輯者,超越存在也。[/size]
[size=2]不存在亦非不存在,是為無認知意義,[/size]
[size=2]縱然存在於客觀世界,[/size]
[size=2]亦不能立於任何一個主觀世界。[/size]
[size=2]永世無人知。[/size]

解構主義的幽靈 2007-3-11 10:49 AM

因為神的名叫  ( 自己成為自己所成為的 )

我話你是這個...你就唔可以係那個。
是...這個字有問題

現在的哲學家唔會用是甚麼是..或是甚麼....這樣白痴的字眼

fakeandfailure 2007-3-11 01:21 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-11 10:49 AM 發表
因為神的名叫  ( 自己成為自己所成為的 )

我話你是這個...你就唔可以係那個。
是...這個字有問題

現在的哲學家唔會用是甚麼是..或是甚麼....這樣白痴的字眼 [/quote]
[size=3]無野好講啦:smile_40:[/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[size=3]我養IPU(Invisible Pink Unicorn)養到肥肥白白,[/size]
[size=3]你會搞得掂就奇:smile_40:[/size]
[size=3][/size]
[size=3]唔用「是」,用咩字好呀???[/size]
[size=3]咁多選擇???[/size]

解構主義的幽靈 2007-3-14 03:34 AM

你話[color=Red]明天會下雨,或者不會下雨[/color] < 你話係廢話ok
.問你..藥係毒藥或是良藥 ?

記住...唔好食錯藥丫....知無....無命的~~~

還大大聲話人講的野係...廢話

清晰化 , 而破壞佢本身。.像藥這個字

當你說是甚麼? 是甚麼 這個字眼 , 你覺得有咩問題?

我們是我們 , 又不是我們

老子講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的)

莊子講過, (其一也一 , 其不一也一。)

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-14 03:36 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-14 01:25 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-14 03:34 AM 發表
你話明天會下雨,或者不會下雨 < 你話係廢話ok
.問你..藥係毒藥或是良藥 ?

記住...唔好食錯藥丫....知無....無命的~~~

還大大聲話人講的野係...廢話

清晰化 , 而破壞佢本身。.像藥這個字

當你說 ... [/quote]
[size=2]無脊椎動物是否沒有脊椎的動物???[/size]
[size=2]死人是否沒有生命的人???[/size]
[size=2]打字機是否一部用來打字的工具???[/size]
[size=2][/size]
[size=2]咁「不存在亦非不存在」,無法被感知,是否無認知意義???[/size]
[size=2][/size]
[size=2][/size]
[size=2]你鐘意咪4條都答「唔係」LOR:smile_40: 無人會阻你[/size]
[size=2](另: 我無用過「is and only is」的語法~)[/size]

解構主義的幽靈 2007-3-14 07:15 PM

回覆 #455 fakeandfailure 的帖子

藥係毒藥或良藥 ?
...藥這個字係不確定性的

舉起同放下係對立 , 這個係說明上下的動作。因為有放下這動作,先明白咩叫舉起。只要無上同下係對立。就無舉這個字。
可以是不確定性的。上面同時都係下面。就這樣破壞到二元對立。

文字因為有矛盾,先會有好多好多的文字。


問你甚麼是座椅?
我座在地上...地球是座椅嗎?

你用文字可以回答到我嗎?


甚麼是   .... < 這個字本身就有問題

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-14 07:17 PM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-15 04:13 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-14 07:15 PM 發表
藥係毒藥或良藥 ?
...藥這個字係不確定性的

舉起同放下係對立 , 這個係說明上下的動作。因為有放下這動作,先明白咩叫舉起。只要無上同下係對立。就無舉這個字。
可以是不確定性的。上面同時都係下面。就這 ... [/quote]
[size=2]既然你咁鐘意破壞二立對立,[/size]
[size=2]咁你仲可以肯定D咩???[/size]
[size=2][/size]
[size=2]藥這個字[color=red][b]係[/b][/color]不確定性的<--呢句野好有問題:smile_40: [/size]
[size=2]就這樣破壞到二元對立<--前設「二立對立是可以破壞的」好有問題:smile_44: [/size]

解構主義的幽靈 2007-3-15 06:00 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-3-15 04:13 PM 發表

既然你咁鐘意破壞二立對立,
咁你仲可以肯定D咩???

藥這個字係不確定性的<--呢句野好有問題:smile_40:
就這樣破壞到二元對立<--前設「二立對立是可以破壞的」好有問題:smile_44:  [/quote]

[b][color=#4d0016]砒 霜 療 法 [/color][/b]
[url=http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/]http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/[/url]

[color=#4d0016][b]砒 霜都可以係良[/b][/color][color=#000000]藥[/color]


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。

要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。


下同上..我叫佢做(場)好無。
舉字就在這上同下中不確定性。

全能同全創。因為有矛盾先會有創造力。

好多哲學家都講左好多矛盾的多樣性的創造力。

fakeandfailure 2007-3-16 08:39 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-15 06:00 PM 發表


砒 霜 療 法
[url=http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/]http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/[/url]

砒 霜都可以係良藥


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。

要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥 ... [/quote]
[size=2]劑量決定毒性呀,你唔好連呢個common sense都無啦:smile_40: [/size]
[size=2][/size]
[size=2]
因為有矛盾先會有創造力<--句子的意義「矛盾[color=red]是[/color]創造力出現的必須元素」有問題:smile_40:

再嚟多幾句吖,矛你個盾呀:smile_44: [/size]

ckhtsi 2007-3-16 09:05 AM

回覆 #459 fakeandfailure 的帖子

this person may be want to get rid of 'is' problem and 'not is' problem.

but can this person do that???

Will this person reply any message to you???

yes <-- this is a problem.
no <-- this is a problem as well.

do you think so???

[[i] 本帖最後由 ckhtsi 於 2007-3-16 09:07 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-16 09:50 AM

[quote]原帖由 [i]ckhtsi[/i] 於 2007-3-16 09:05 AM 發表
this person may be want to get rid of 'is' problem and 'not is' problem.

but can this person do that???

Will this person reply any message to you???

yes <-- this is a problem.
no < ... [/quote]
[size=4]呀解真係好過癮:smile_40:[/size]

bluesix 2007-3-16 10:32 AM

哇, 原來你地成日偷偷地入來呢度....我好耐先來一次...

解構主義的幽靈 2007-3-22 06:27 PM

咪又係
對那個說
點様說
說d咩
的機本問題
----------------------
朋友! 我沒有朋友
你地又點睇丫~~


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。
全創創造全能

全能創造全創


座椅同藥 , 係破解這個post的中心問題
因為走唔開
座椅的權力思想
藥的不確定性思想


又愛又狠是不能的嗎
你有生的力量 , 但無死亡的力量 , 你唔可以重生找到活力。

對那個說
點様說
說d咩

這個係哲學基本問題。

睇下個post開始要講座椅權力的問題

在邏輯當中,經驗教左我地,人不只是一台計算機,而邏輯思考既不會讓人變得幸福,都唔會變得更好。

然而我想問邏輯...愛在哪裡? 

人是一隻無巢的烏,一種無法估算的生物。一個可愛的惡漢,一個無指北的羅盤,讓生命幾乎為邏輯的緊身胸衣所栶綁,同時都係---不合邏輯的。這個說法係合乎邏輯的,係吧?
朋友在面前,但又沒有朋友。
朋友! 我沒有朋友
語理分析又話係錯的啦。

朋友! 我沒有朋友
一種完完全全表達了對友愛的呼喚,在解構的研究喚出友愛,人與人之間的相互承認,對於一種承認的缺席的呼喚。



我們是我們,又不是我們

ckhtsi 2007-3-23 03:58 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-22 06:27 PM 發表
咪又係
對那個說
點様說
說d咩
的機本問題
----------------------
朋友! 我沒有朋友
你地又點睇丫~~
全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。
全創創造全能

全能創造全創
座椅同藥 , 係破解這個post的中心問題
因為走唔開
座椅的權力思想
藥的不確定性思想

又愛又狠是不能的嗎
你有生的力量 , 但無死亡的力量 , 你唔可以重生找到活力。
對那個說
點様說
說d咩
這個係哲學基本問題。
睇下個post開始要講座椅權力的問題
在邏輯當中,經驗教左我地,人不只是一台計算機,而邏輯思考既不會讓人變得幸福,都唔會變得更好。
然而我想問邏輯...愛在哪裡? 
人是一隻無巢的烏,一種無法估算的生物。一個可愛的惡漢,一個無指北的羅盤,讓生命幾乎為邏輯的緊身胸衣所栶綁,同時都係---不合邏輯的。這個說法係合乎邏輯的,係吧?
朋友在面前,但又沒有朋友。
朋友! 我沒有朋友
語理分析又話係錯的啦。
朋友! 我沒有朋友
一種完完全全表達了對友愛的呼喚,在解構的研究喚出友愛,人與人之間的相互承認,對於一種承認的缺席的呼喚。
我們是我們,又不是我們 [/quote]

[size=4][color=Purple]hey, fakeand failure, is that a response to you???[/color][/size]

:smile_40:

解構主義的幽靈 2007-3-23 04:32 AM

[quote]原帖由 [i]ckhtsi[/i] 於 2007-3-23 03:58 AM 發表


hey, fakeand failure, is that a response to you???

:smile_40: [/quote]


咪又係
對那個說
點様說
說d咩
的機本問題
----------------------
朋友! 我沒有朋友
你地又點睇丫~~


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。
全創創造全能

全能創造全創


座椅同藥 , 係破解這個post的中心問題
因為走唔開
座椅的權力思想
藥的不確定性思想


咩叫自相矛盾

一個陳述及其否定之間的關係 , 叫做互相矛盾。

比如

(藥是良藥) 和 (藥是毒藥)

這兩個陳述就是互相矛盾。


又愛又狠是不能的嗎
你有生的力量 , 但無死亡的力量 , 你唔可以重生找到活力。

對那個說
點様說
說d咩

這個係哲學基本問題。

睇下個post開始要講座椅權力的問題

在邏輯當中,經驗教左我地,人不只是一台計算機,而邏輯思考既不會讓人變得幸福,都唔會變得更好。

然而我想問邏輯...愛在哪裡? 

人是一隻無巢的烏,一種無法估算的生物。一個可愛的惡漢,一個無指北的羅盤,讓生命幾乎為邏輯的緊身胸衣所栶綁,同時都係---不合邏輯的。這個說法係合乎邏輯的,係吧?
朋友在面前,但又沒有朋友。
朋友! 我沒有朋友
語理分析又話係錯的啦。

朋友! 我沒有朋友
一種完完全全表達了對友愛的呼喚,在解構的研究喚出友愛,人與人之間的相互承認,對於一種承認的缺席的呼喚。



我們是我們,又不是我們


砒 霜 療 法
[url=http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/][color=#0000ff]http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/[/color][/url]

砒 霜都可以係良藥


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。

要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。


下同上..我叫佢做(場)好無。
舉字就在這上同下中不確定性。

全能同全創。因為有矛盾先會有創造力。

好多哲學家都講左好多矛盾的多樣性的創造力。
藥係毒藥或良藥 ?
...藥這個字係不確定性的

舉起同放下係對立 , 這個係說明上下的動作。因為有放下這動作,先明白咩叫舉起。只要無上同下係對立。就無舉這個字
可以是不確定性的。上面同時都係下面。就這樣破壞到二元對立。

文字因為有矛盾,先會有好多好多的文字

問你甚麼是座椅?
我座在地上...地球是座椅嗎?

你用文字可以回答到我嗎?
甚麼是   .... < 這個字本身就有問題

你話明天會下雨,或者不會下雨 < 你話係廢話ok
.問你..藥係毒藥或是良藥 ?
記住...唔好食錯藥丫....知無....無命的~~~

還大大聲話人講的野係...廢話

清晰化 , 而破壞佢本身。.像藥這個字

當你說是甚麼? 是甚麼 這個字眼 , 你覺得有咩問題?

我們是我們 , 又不是我們

老子講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的)

莊子講過, (其一也一 , 其不一也一。)

因為神的名叫  ( 自己成為自己所成為的 )

我話你是這個...你就唔可以係那個。
是...這個字有問題

現在的哲學家唔會用是甚麼是..或是甚麼....這樣白痴的字眼

支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如下:
全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者
上帝創造宇宙萬物,自然是無所不能
全能者雖然是無所不能,但亦不能做出不合邏輯的事,如畫出「圓的正方形」、造一塊自己「舉得起並且舉不起的石頭」等
全能者能夠造一塊石頭,然之後再限制自己,使自己不能舉起該石頭

例如“方”和“圓”兩個字,分開來時一個說的是“不圓”,另一個說的是“不方”,可是合在一起,它們說的是“地方”或“面積”。“長短”一詞可以說是另一個例子。拆開來看,“長”說的是“不短”,而“短”說的是“不長”。放在一起成爲一個雙音詞,它們說的就是尺度。對一個解構主義者來說,這些雙音詞中的“內在張力”可以說是只可意會而無法言傳的“延異”。這一延異對那種認爲一個詞只能有固定的、單一的意義(signifieds)的假設來說,是一種挑戰

我不是重新喚起一個象“方圓”、“長短”這樣的、已經概念化的詞中潛伏的矛盾。我所追求的,是把一個概念化了的詞分解爲新的、孕育著矛盾的雙音詞。例如,爲了瓦解、“有舉”和“無舉”的概念,我所作的只是把它們同“非”字組合起來,而“非”,根據前後文的不同以及解釋方法的不同,可以是前飾詞,也可以是動詞。無論它的語法功能是什麽,這一加上的“非”字使得語義單一的“有”和“無”分裂爲意義兩極分化的雙音詞:
  有舉 — 非有舉蕌  
  無舉 — 非無舉𣿅  

故非有有即無,非無無即無。……直以非有非真有,非無非真無耳。𣿅




在場的舉 和 不在場的舉
都係同一樣的舉




就這樣破解到


破解完

~ 完場 ~

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-23 04:34 AM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-23 10:23 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-23 04:32 AM 發表



咪又係
對那個說
點様說
說d咩
的機本問題
----------------------
朋友! 我沒有朋友
你地又點睇丫~~


全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像 ... [/quote]
[size=3]你有幾樣野要做:[/size]
[size=4][color=blue][b]1.了解下「白馬非馬」的意思,[/b][/color][/size]
[size=4][color=blue][b]然後揾一隻概念馬,睇下係咪騎得的就係馬:smile_39:[/b][/color][/size]
[size=4][color=blue][b]只取其屬性之一,然後說得天花龍鳳.............高人高人......[/b][/color][/size]
[size=4][color=blue][b]問你甚麼是你?[/b][/color][/size]
[size=4][color=blue][b]我識食野......我是你嗎????[/b][/color][/size]
[size=3][/size]
[size=3][/size]
[quote][size=2]支持「全能論」的人認為,[/size]
[size=2][color=darkgreen][b](1)「全能」這概念不含邏輯矛盾,[/b][/color][/size]
[size=2][color=red][b](2)如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。[/b][/color][/size]
[size=2]支持「全能論」的理據如下:
[color=navy][b](3)全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者[/b][/color]
上帝創造宇宙萬物,自然是無所不能
[color=darkgreen][b](4)全能者雖然是無所不能,但亦不能做出不合邏輯的事,如畫出「圓的正方形」、造一塊自己「舉得起並且舉不起的石頭」等[/b][/color]
全能者能夠造一塊石頭,[b][color=darkred] (5)[/color][color=darkred]然之後再限制自己,使自己不能舉起該石頭[/color][/b][/size][/quote]

[size=3][color=darkgreen][b](1),(4)[/b][/color][color=blue]和[/color][color=navy][b](3)[/b][/color][color=blue]對立相殺,請自選其一[/color]:smile_40:[/size]
[size=3][color=red][b](2)是一個if P then P的句式,請問你這樣說有什麼意思?[/b][/color][/size]
[b][size=3][color=darkred](5)的一瞬間,全能者已非全能[/color][/size][/b]
[b][size=3][color=#8b0000][/color][/size][/b]
[b][size=3][color=#8b0000][/color][/size][/b]
[size=3]然而我想問愛...邏輯在哪裡?[/size]
[size=3][/size]
[size=3]如果你有愛(at time t),那你就有愛(at time t)[/size]
[size=3]愛都被邏輯挷住了:smile_44: [/size]

[[i] 本帖最後由 fakeandfailure 於 2007-3-23 10:43 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-3-23 12:08 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-3-23 10:23 AM 發表

你有幾樣野要做:
1.了解下「白馬非馬」的意思,
問你甚麼是你?
我識食野......我是你 ... [/quote]




自我是他者 , 自我不是自我。



後結構主義者心理學家 , 拉岡 - 分裂自我的鏡像學說

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-23 12:11 PM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-23 03:05 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-23 12:08 PM 發表





自我是他者 , 自我不是自我。



後結構主義者心理學家 , 拉岡 - 分裂自我的鏡像學說 [/quote]
[size=2]可唔可以將3個「自我」所指的講清楚:smile_42:[/size]
[size=2]係類似本體界的「對於「我」的最正確描述」???[/size]
[size=2]係「我」對「我」的不完全認識???[/size]
[size=2]係「我」在「我」身上的錯覺(正面?負面)???[/size]

解構主義的幽靈 2007-3-24 01:41 AM

回覆 #468 fakeandfailure 的帖子

自我..這個係幻見。自我是他者
中央書局有本書叫 , 我而非我的哲學。
細個睇過一次。
用清晰思想破解唔到這個post的
但用曖昧思想可以破解到這post。
因為一直都係用開清晰思想。但清晰就去到牛角尖破解唔到。
破解post果到 , 都講左不能表達的表達 。
那個不可界定性 , 一方面是用不可界定性本身來自我界定 , 又一方面唔洗靠它以外的(他物)來為下定義。
神的名叫自有,叫自己成為自己所成為的。
本來果個石頭的重量 , 都唔係數字可以清晰記錄的。
破壞到數學的石頭重量 , 那點可以清晰化呢? 用語理分析清晰化這就錯誤了。
全同能
這兩個字,係我破解這個post的中心思想。
因為意義都係文字。係第二個文字唔係文字意義果個文字。意義就係不在場的第二個文字。不在場就不是能旨與所旨的二者之一,而是兩者的中間的零度 ,用哲學手法正當地講 : [size=4]不在場的所旨都係能旨[/size]

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-25 06:51 PM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-3-27 03:01 PM

全能這個字
係不可能不可能的

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-27 03:09 PM 編輯 [/i]]

fakeandfailure 2007-3-27 08:11 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-24 01:41 AM 發表
自我..這個係幻見。自我是他者
中央書局有本書叫 , 我而非我的哲學。
細個睇過一次。
用清晰思想破解唔到這個post的
但用曖昧思想可以破解到這post。
因為一直都係用開清晰思想。但清晰就去到牛角尖破解唔 ... [/quote]
[size=3]簡單少少講,[/size]
[size=3]咪又係絕對不可知,[/size]
[size=3]forever uncertainty.........:smile_39: [/size]
[size=3][/size]
[size=3]又係無認知意義,收得工:smile_44: [/size]

解構主義的幽靈 2007-3-28 01:48 AM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-3-27 08:11 PM 發表

簡單少少講,
咪又係絕對不可知,
forever uncertainty.........:smile_39:

又係無認知意義,收得工:smile_44:  [/quote]

因為意義都係文字。係第二個文字唔係文字意義果個文字。意義就係不在場的第二個文字。不在場就不是能旨與所旨的二者之一,而是兩者的中間的零度 ,用哲學手法正當地講 : [size=4]不在場的所旨都係能旨[/size]


破解完,收得工

fakeandfailure 2007-3-28 07:43 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-28 01:48 AM 發表


因為意義都係文字。係第二個文字唔係文字意義果個文字。意義就係不在場的第二個文字。不在場就不是能旨與所旨的二者之一,而是兩者的中間的零度 ,用哲學手法正當地講 : 不在場的所旨都係能旨


破解完, ... [/quote]
[size=2]「不在場就不是能旨與所旨的二者之一」<--可否多加一點證明???[/size]
[size=2]意義是不在場的第二個文字,[/size]
[size=2]當第二個文字取代原先的文字「露面」時,[/size]
[size=2]亦會如同原先的文字一樣,沒辦法通過.........[/size]

解構主義的幽靈 2007-3-29 10:05 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-3-28 07:43 PM 發表

「不在場就不是能旨與所旨的二者之一」<--可否多?br /> 意義是不在場的第二個文字,
當第二個文字取代原先的文字「露面」時,
亦會如同原先的文字一樣,沒辦法通過......... [/quote]


[size=4]為左清楚少少, 我的破解這個post的中心思想係! 清楚d講係!



1.藥....良同毒
不確定性

2.座椅....主權者.

3.不在場的舉....能旨同所旨

4舉...同座的二元對立

5全同能的文字支義性。.... [/size]

[size=12px]解構是包含了要解未解且超越人類思維想像力的無形空間,比方如要解構那未知或未證實存在的粒子模形的搖擺之不可能是可能的,那就是解構的意思.但當你以為自己已明白解構時,你就犯了邏輯謬誤,且稱為「飄移式邏輯謬誤」.這謬誤是以隱性不對稱形式出現,飄移是指人無法抽離現實時所具有的四維曲線之有限重覆與思想極限之交集,內裡有多元超越數,指示變數隨機出現而不能互相抵消.

主義是個人是整體.從深化層面看,主義是毫無規律但可預測,像半度音階加入了滑音,是可感但遙遠的.它有六至十二連音的急速感,是最接近生物思維限定的一個奇數序列的高階層次與大自然相容且不自覺產生的偶數餘集的謬誤而出現的一股清流.[/size]

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-3-30 01:38 AM 編輯 [/i]]

lordbluemoon 2007-3-30 06:04 PM

[quote]原帖由 [i]ohmylosy[/i] 於 2006-8-10 11:34 PM 發表
唔知有冇人post過或者討論過...
題目係..「耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既可頭呢?」 [/quote]

唔看回覆,直接答一答
這是全能神的悖論

在邏輯上是矛盾的
由此引申,全能的神不存在

我認同這個悖論
神也不能超越邏輯

全能的神不在,只有至能(最高能力)的神

fakeandfailure 2007-3-30 06:06 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-3-29 10:05 PM 發表



為左清楚少少, 我的破解這個post的中心思想係! 清楚d講係!



1.藥....良同毒
不確定性

2.座椅....主權者.

3.不在場的舉....能旨同所旨

4舉...同座的二元對立

5全同能的文字支義性。... ... [/quote]
[size=2]1.顏色.....紅燈黃綠乜乜紫....[/size]
[size=2]馬....白馬黑馬肥馬惡馬......[/size]
[size=2]咁都叫不確定性???[/size]
[size=2][/size]
[size=2]有實指定義的,你唔使再用啦:smile_39: [/size]
[size=2][/size]
[size=2]2.唔係講過咩..........又係一個有實指定義,有「概念馬」做共相的事物,[/size]
[size=2]依然同題目的上帝case有明顯分別[/size]
[size=2][/size]
[size=2]3.人的主觀上永遠無法肯定,[/size]
[size=2]上帝仍然是無認知意義:smile_39: [/size]
[size=2][/size]
[size=2]4.必須有二元對立的地方.......破壞左,又係無認知意義[/size]
[size=2][/size]
[size=2]5.語理分析,以及聖經上定義得知,[/size]
[size=2]聖經上的「全能」定義違反邏輯,[/size]
[size=2]「存在即有邏輯」-->上帝無認知意義[/size]
[size=2][/size]
[quote]
解構是包含了要解未解且超越人類思維想像力的無形空間,比方如要解構那未知或未證實存在的粒子模形的搖擺之不可能是可能的,那就是解構的意思.但當你以為自己已明白解構時,你就犯了邏輯謬誤,且稱為「飄移式邏輯謬誤」.這謬誤是以隱性不對稱形式出現,飄移是指人無法抽離現實時所具有的四維曲線之有限重覆與思想極限之交集,內裡有多元超越數,指示變數隨機出現而不能互相抵消.

主義是個人是整體.從深化層面看,主義是毫無規律但可預測,像半度音階加入了滑音,是可感但遙遠的.它有六至十二連音的急速感,是最接近生物思維限定的一個奇數序列的高階層次與大自然相容且不自覺產生的偶數餘集的謬誤而出現的一股清流. [/quote]

喂,係咁自我指涉,又「飄移式邏輯謬誤」,
咪即係forever uncertainty???


咁即係,你講出呢幾句野的時候,
唔使有人理你,你都唔會係正確的........:smile_41:

lordbluemoon 2007-3-30 07:44 PM

[color=red][size=2]5.語理分析,以及聖經上定義得知,
聖經上的「全能」定義違反邏輯,[/size]
[size=2]「存在即有邏輯」-->上帝無認知意義[/size][/color]
[size=2][color=#ff0000][/color][/size]
[size=2][color=black]兄台高見,這問題本是就是要突出邏輯[/color][/size]
[size=2][/size]
[size=2]其實大家是不是有點離題?[/size]

雨夢 2007-3-30 07:58 PM

[quote]原帖由 [i]lordbluemoon[/i] 於 2007-3-30 06:04 PM 發表


唔看回覆,直接答一答
這是全能神的悖論

在邏輯上是矛盾的
由此引申,全能的神不存在

我認同這個悖論
神也不能超越邏輯

全能的神不在,只有至能(最高能力)的神 [/quote]

我都認同
神並唔等全能.佢只係有一種我地凡人無的能力
而個種能力就係"審判"人的能力

fakeandfailure 2007-3-31 05:28 PM

[quote]原帖由 [i]lordbluemoon[/i] 於 2007-3-30 07:44 PM 發表
5.語理分析,以及聖經上定義得知,
聖經上的「全能」定義違反邏輯,
「存在即有邏輯」-->上帝無認知意義

兄台高見,這問題本是就是要突出邏輯

其實大家是不是有點離題? [/quote]
[size=2]石頭問題只係一個引旨,開端,[/size]
[size=2]本身根本好難出一個完整的結論..........[/size]
[size=2]只可以帶出「邏輯」和「全能」的關係[/size]
[size=2](故現在有一通用詞「至能」,是代表「邏輯內的全能」,理論上的能力極限)[/size]
[size=2][/size]
[size=2]如果要好似問題咁,講到「耶穌」(上帝)的話,[/size]
[size=2]就要先衡量此處提及的「全能」,[/size]
[size=2]到底只是「至能」,[/size]
[size=2]還是無認知意義的「全能」。[/size]

解構主義的幽靈 2007-4-3 02:23 AM

這個我用的係(幽靈邏輯)

------------
1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅?  你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。
4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。
5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-4-3 02:49 AM 編輯 [/i]]
頁: 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..