查看完整版本 : 耶穌與石頭..

fakeandfailure 2007-4-3 08:40 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-3 02:23 AM 發表
這個我用的係(幽靈邏輯)

------------
1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅?  你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。
4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。
5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。 [/quote]
1.錯,你講的只係絕對的二元對立,相對性的來說,二元對立仍然沒有任何問題。
劑量決定毒性之外,計埋服食者的體質,
「某某克 的 某某藥 對 某某人 是 毒藥 at time t」係絕對無錯的,
二元對立仍然存在。

仲有一種藥叫「無用的藥」..............已經超出了「藥」的定義:smile_27:

2.你都係睇下白馬非馬啦,共相問題一早有答案

3.????????
舉起石是必須結果,方法完全不用理會,
不在場又點,石頭有被舉起的跡象就得
(當然,根據我很早之前的理論,你已經步入永不可知.......)

4.????????

5.能,「able」,「可能性為100%」,
P(某event)=1

非常清楚。

petertomabc 2007-4-4 10:26 PM

小時侯的想法:
上帝昨天能造出一件昨天他抬不起的石頭
但他能今天把那石頭抬起

解構主義的幽靈 2007-4-5 12:49 AM

1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。
4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。
5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。



上帝能否做一塊自己舉不起的石頭?答:能夠!

P=上帝能夠做一塊自己舉不起的石頭。

Q=有一塊上帝自己舉不起的石頭。

R=上帝是全能的。

根據以上答案可推出

【P&(P→R)→ ─Q】

﹝(P─→┘Q)─→┘Q﹞稱為(S)句

(S)不是恆真句,而是適真句。

因此(S)是經驗句。

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-4-5 12:51 AM 編輯 [/i]]

kwokjerome 2007-4-6 03:09 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-5 12:49 AM 發表
1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能 ... [/quote]

邏輯由二元形態發展出來的,往後的分析是由二元組合一層一層向上建立。
a = T or F, b = T or F,
組合上a 跟 b 會有四個可能, (1. T, T, ), (2. T, F,), (3. F, T,), (4. F, F,)
1-4 這四個[b]組合可能[/b]是不能增多或減少,就算是上帝也不能做到。(你理解這一點,就知上帝有什麼不能)

邏輯應用就是將所有變化按我們特訂的需求去求結果,a and b 就是要求a 與 b 同時為T 的結論。
我們知道只有1 才付合條件,因此依照結果就可以求得答案。

舉石問題是由生活經濟驗為引,帶出的邏輯既念。生活字詞字義再定義再修訂都批不到核心
舉石與造石不能同時滿足是一個必須條件,全能論需要兩者同時滿足。由於舉石與造石是不能同時滿足,全能這一個不知真或假的假設就可以經邏輯驗證加以否定。這就是論據,清楚簡單直接。

解構主義的幽靈 2007-4-6 11:36 AM

回覆 #484 kwokjerome 的帖子

全能是你們經驗的空白理念 , 是幽靈邏輯

bluesix 2007-4-6 12:49 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-6 11:36 AM 發表
全能是你們經驗的空白理念 , 是幽靈邏輯 [/quote]

經驗理念, 幽靈邏輯, 我們依以為生

ckhtsi 2007-4-6 12:57 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-6 11:36 AM 發表
[size=3]全能是你們經驗的空白理念 , 是幽靈邏輯[/size] [/quote]

[size=3][color=Purple][b]not again~~~~!!!![/b]![/color]:smile_43:[/size]

kwokjerome 2007-4-6 01:07 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-6 11:36 AM 發表
全能是你們經驗的空白理念 , 是幽靈邏輯 [/quote]

1-4 這四個組合,你找到第五個嗎?
經驗是我們由五官感知世界得來,但邏輯不是由經驗得知的知識。

ckhtsi 2007-4-6 01:15 PM

回覆 #488 kwokjerome 的帖子

//1-4 這四個組合,你找到第五個嗎?

by induction. ok.

I can make one too, the 5th is chaos.
don't ask me what that is.:smile_43:

//經驗是我們由五官感知世界得來,但邏輯不是由經驗得知的知識。

???

fakeandfailure 2007-4-6 02:49 PM

[quote]原帖由 [i]ckhtsi[/i] 於 2007-4-6 01:15 PM 發表
//1-4 這四個組合,你找到第五個嗎?

by induction. ok.

I can make one too, the 5th is chaos.
don't ask me what that is.:smile_43:

//經驗是我們由五官感知世界得來,但邏輯不是由經驗得知的知 ... [/quote]
第5個組合以上的都應該違反了if P then P了,
那根本就已經不用談了.......:smile_43:

kwokjerome 2007-4-6 04:03 PM

[quote]原帖由 [i]ckhtsi[/i] 於 2007-4-6 01:15 PM 發表
//1-4 這四個組合,你找到第五個嗎?

by induction. ok.

I can make one too, the 5th is chaos.
don't ask me what that is.:smile_43:

//經驗是我們由五官感知世界得來,但邏輯不是由經驗得知的知 ... [/quote]

the 5th is chaos, the 6th is XXX, the 7th is XYZ
你可以不停的加上去,但實際上己經離開二元定律。

因為二元組合只容許兩種形態, 你加入第三種己經不是二元

kwokjerome 2007-4-6 04:09 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2007-4-6 02:49 PM 發表

第5個組合以上的都應該違反了if P then P了,
那根本就已經不用談了.......:smile_43: [/quote]

if p then p 只是一個規律

T, T =T
T, F = T
F, T = F
F, F = T
其一個驗證條件,跟組合沒有關係。
這只是一個簡單數學問題,即2既二次方為4。

[[i] 本帖最後由 kwokjerome 於 2007-4-6 04:17 PM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-4-7 12:09 AM

回覆 #491 kwokjerome 的帖子

我講這麼長時間 就係破壞二元對立的固定



1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。
4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。
5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。

kwokjerome 2007-4-7 12:33 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-7 12:09 AM 發表
我講這麼長時間 就係破壞二元對立的固定



1. 那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。 ... [/quote]

請問如何破壞?你加入新元素只不過是離開這二元,這不代表你改變到二元中的任何規律。
這些規律是恆真不變

解構主義的幽靈 2007-4-7 02:29 PM

回覆 #494 kwokjerome 的帖子

二元係分開唔到的元

能旨同所旨的二元對立,

事實上,所有所旨都係能旨

二元係創造佢的對立面的元,加強自我。把對方成為邊緣。

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-4-7 02:31 PM 編輯 [/i]]

ckhtsi 2007-4-7 02:52 PM

回覆 #495 解構主義的幽靈 的帖子

the 5th one??????!!!!!!
:smile_45:

kwokjerome 2007-4-11 08:20 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-7 02:29 PM 發表
二元係分開唔到的元

能旨同所旨的二元對立,

事實上,所有所旨都係能旨

二元係創造佢的對立面的元,加強自我。把對方成為邊緣。 [/quote]

不要將簡單的既念複習化

2既2次方你可以找到第五個組合嗎?
再落一層,2既1次方,你只有兩個組合。有第三個嗎?

解構主義的幽靈 2007-4-17 10:58 PM

回覆 #497 kwokjerome 的帖子

我用的是
次協調邏輯:
多餘說:
雙面真理說:
差異律:

來反對主流的不矛盾律、排中律、同一律


--------------


次協調邏輯是嘗試處理矛盾的邏輯。

次協調邏輯是不平凡的(non-trivial)邏輯,它允許矛盾。更加特殊的,它允許斷言一個陳述和它的否定,而不導致謬論。在標準邏輯中,從矛盾中可以推導出任何東西; 這叫做 ex contradictione quodlibet (ECQ), 也叫做爆炸原理。次協調邏輯就是 ECQ 不成立的邏輯系統。

次協調邏輯可以用來建模有矛盾的信仰系統,但不是任何東西都能從它推導出來的。在標準邏輯中,必須小心的防止形成說謊者悖論的陳述;次協調邏輯由於不需要排除這種陳述而更加簡單(儘管它仍然必須排除 Curry 悖論)。此外,次協調邏輯可以潛在的克服哥德爾不完備定理蘊涵的算術限制,而是完備的。

發明次協調邏輯有很多動機,它們都引起對經典邏輯的會導致反直覺結果的協調性(一致性)的不滿足。

語義悖論,特別是自引用,提供了質問經典邏輯的形式根據。考慮說謊者悖論(這裡的 "<L>" 表示 "L 這個命題"):

(L) <L> 不是真的。
把 L 塞入自身,我們得到

"<L> 不是真的" 不是真的
看起來它說的事情同於

(L' ) L 是真的
(這種推理基於幾個相當似是而非的但公認不是無懈可擊的前提,關於雙重否定除去的和在 <P> 和 P 之間聯繫--就是說在命題和命題所對應的事態之間的聯繫。粗略的說,我們稱這種關係為"真理",所以我們能夠在某種意義上,移入和移出引號和標記命題的括號)。 並且,如果我們繼續運做在關於真理本質的無可置疑的質朴假定之上,則 L 看起來是 L' 的否定。所以,這是一個矛盾。(集合論和高階邏輯的羅素悖論緣於類似的問題。)

經典邏輯(或者更一般的說協調邏輯)的堅定支持者可以簡單的忽略這種問題,或者簡單的說像 L 這樣的句子是無意義的。可以理解的,次協調邏輯學家機警的接受了這些句子;畢竟,"這個句子是假的" 好象是完全連貫的甚至發人深省的句子。接受遵照像 L 這樣的句子和它的外在否定 L' 同樣是真理的立場,是擺脫這種語義悖論的一種可能方式。

少些形式化的說,你可以認為我們的實際推理是次協調的。次協調邏輯雙面真理說的支持者 Graham Priest,提供了一個例子,站在門口的一個人精確的一半在門裡一半在門外。如何在他的談話 "我在屋裡" 和它的否定的 "我不在屋裡" 中做出選擇(1998)? 我們允許二者都是真的不是完全怪異的解決方法。

在經典邏輯中,句子的集合 Λ 被稱為是否定矛盾(不協調)的,如果對於某些句子 P, 並且 。

在經典邏輯中,在邏輯語言內任何句子都可以從否定矛盾集合中推導出來。類似的模型理論性質對經典邏輯是成立的。這叫做爆炸原理,因為一個單一的矛盾就確保推理可以在任何任意方向上進行。經典邏輯、直覺邏輯和多數其他邏輯遭受著這個問題。開發次協調邏輯是為了避免爆炸原理的有害效果。

為了解決這個問題,次協調邏輯可以簡單的拒絕爆炸原理。當然,這麼做可不是平凡的事情。爆炸是我們析取的真值泛函概念的直接推論;要拒絕前者必然把問題帶給後者,而它好象是良基的(well-founded)。

一些次協調邏輯:

多值邏輯可以支持次協調真值
相干邏輯支持真理的四值概念: 真,假,非真非假,和次協調的亦真亦假。
在知識表現中,對可廢止推理系統做了很多關注,它們可以支持在更充分的證據可獲得的時候否決以前的結論。可以證明可廢止邏輯是次協調的。

次協調邏輯也可以用做次協調數學的基礎,它允許矛盾而不使所有陳述成為可推導的結論。

解構主義的幽靈 2007-4-17 11:18 PM

回覆 #497 kwokjerome 的帖子

== 矛盾律、排邊律、差異律 ==

----

用來反對不矛盾律、排中律、同一律 , 邏輯最基本的三律。是解膠主義者最基本邏輯三律。多餘說、排邊律、差異律由香港討論區(解構主義的幽靈)作的新字。


多餘說:(trivialism)認為包括矛盾在內所有命題都是真的。要注意的是,並非所有雙面真理說主張者都支持這一主張。雙面真理說只是認為,存在著一些矛盾併為真的命題。


排邊律: 排邊就是排除最邊的意思,即是要有灰色地帶,像良藥可以係毒藥。又叫雙面真理說(Dialetheism)是指存在雙面真理(dialetheia),即命題P和~P同為真的命題。這一學說反對基於亞里士多德的無矛盾律(有時又稱為矛盾律),即P∧~P必然為假的傳統邏輯觀。最後需要澄清一些相關概念間的區別。首先,不可把雙面真理說與次協調邏輯相混淆。次協調邏輯否定爆炸原理,而雙面真理說卻不必然主張這點。當然,主張次協調邏輯者都會在某種程度上接受雙面真理說。


差異律: 即是要求指涉不同樣的事物,例如 自我 就是 他者,能帶有歧義。

kwokjerome 2007-4-18 04:18 AM

我搵一個例子說明邏輯判斷上的極限:

電線由A點連結至B點,理論上通電後電就會由A流去B。問題是電線短路時應如何處理呢?抽離?略過?加入其他元素?還是什麼呢?

非真非假,和次協調的亦真亦假等都是自我加入的判斷,沒有所謂的絕對性的。

況且你所提的東西己經離開二元,除了真、假外、還加多其他狀態,結果如何都不能改變數學上二次組合極限。而且判斷邏輯上的真假其實己經是一種應用,不過有矛盾始終就是有矛盾,今天所採用的方法是避開矛盾。因為這樣就可以遠離矛盾時的無止竟的爭辯~

解構主義的幽靈 2007-4-27 12:07 PM

回覆 #500 kwokjerome 的帖子

[[浪漫解膠主義]]者用解膠三律論全能上帝舉起不能舉起的石頭的[[膠文]]


我重組d字.~~~~ !!!!! ok

支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如下:
全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者
上帝創造宇宙萬物,自然是無所不能
全能者雖然是無所不能,但亦不能做出不合邏輯的事,如畫出「圓的正方形」、造一塊自己「舉得起並且舉不起的石頭」等
全能者能夠造一塊石頭,然之後再限制自己,使自己不能舉起該石頭

例如“方”和“圓”兩個字,分開來時一個說的是“不圓”,另一個說的是“不方”,可是合在一起,它們說的是“地方”或“面積”。“長短”一詞可以說是另一個例子。拆開來看,“長”說的是“不短”,而“短”說的是“不長”。放在一起成爲一個雙音詞,它們說的就是尺度。對一個浪漫解膠主義者來說,這些雙音詞中的“內在張力”可以說是只可意會而無法言傳的“延異”。這一延異對那種認爲一個詞只能有固定的、單一的意義(signifieds)的假設來說,是一種挑戰

我不是重新喚起一個象“方圓”、“長短”這樣的、已經概念化的詞中潛伏的矛盾。我所追求的,是把一個概念化了的詞分解爲新的、孕育著矛盾的雙音詞。例如,爲了瓦解、“有舉”和“無舉”的概念,我所作的只是把它們同“非”字組合起來,而“非”,根據前後文的不同以及解釋方法的不同,可以是前飾詞,也可以是動詞。無論它的語法功能是什麽,這一加上的“非”字使得語義單一的“有”和“無”分裂爲意義兩極分化的雙音詞:
  有舉 — 非有舉蕌  
  無舉 — 非無舉𣿅  

故非有有即無,非無無即無。……直以非有非真有,非無非真無耳。𣿅

1.那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座)
2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。
3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。
4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。
5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。

上帝能否做一塊自己舉不起的石頭?答:能夠!

P=上帝能夠做一塊自己舉不起的石頭。

Q=有一塊上帝自己舉不起的石頭。

R=上帝是全能的。

根據以上答案可推出

【P&(P→R)→ ─Q】

﹝(P─→┘Q)─→┘Q﹞稱為(S)句

(S)不是恆真句,而是適真句。

因此(S)是經驗句。


解膠是包含了要解未解且超越人類思維想像力的無形空間,比方如要解膠那未知或未證實存在的粒子模形的搖擺之不可能是可能的,那就是解膠的意思.但當你以為自己已明白解構時,你就犯了邏輯謬誤,且稱為「飄移式邏輯謬誤」.這謬誤是以隱性不對稱形式出現,飄移是指人無法抽離現實時所具有的四維曲線之有限重覆與思想極限之交集,內裡有多元超越數,指示變數隨機出現而不能互相抵消.
解膠主義是個人是整體.從深化層面看,解膠主義是毫無規律但可預測,像半度音階加入了滑音,是可感但遙遠的.它有六至十二連音的急速感,是最接近生物思維限定的一個奇數序列的高階層次與大自然相容且不自覺產生的偶數餘集的謬誤而出現的一股清流.

全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。
全創創造全能

全能創造全創。
座椅同藥 , 係破解這個post的中心問題。
因為走唔開。
座椅的權力思想。
藥的不確定性思想。

咩叫自相矛盾。
一個陳述及其否定之間的關係 , 叫做互相矛盾。
比如
(藥是良藥) 和 (藥是毒藥)
這兩個陳述就是互相矛盾。
又愛又狠是不能的嗎,
你有生的力量 , 但無死亡的力量 , 你唔可以重生找到活力。
對那個說?
點様說?
說d咩?
這個係哲學基本問題。
睇下個post開始要講座椅權力的問題,
那個不可界定性 , 一方面是用不可界定性本身來自我界定 , 又一方面唔洗靠它以外的(他物)來為下定義。
神的名叫自有,叫自己成為自己所成為的。
本來果個石頭的重量 , 都唔係數字可以清晰記錄的。
破壞到數學的石頭重量 , 那點可以清晰化呢? 用語理分析清晰化這就錯誤了。
在邏輯當中,經驗教左我地,人不只是一台計算機,而邏輯思考既不會讓人變得幸福,都唔會變得更好。
然而我想問邏輯...愛在哪裡? 
人是一隻無巢的烏,一種無法估算的生物。一個可愛的惡漢,一個無指北的羅盤,讓生命幾乎為邏輯的緊身胸衣所栶綁,同時都係---不合邏輯的。這個說法係合乎邏輯的,係吧?
朋友在面前,但又沒有朋友。
朋友! 我沒有朋友,
語理分析又話係錯的啦。
朋友! 我沒有朋友,
一種完完全全表達了對友愛的呼喚,在解構的研究喚出友愛,人與人之間的相互承認,對於一種承認的缺席的呼喚。
砒 霜 療 法 ,
[url]http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/[/url]
砒 霜都可以係良藥
全能同全創。這在理有矛盾。
但全能同全創都係同一樣野來的。
要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。
下同上..我叫佢做(場)好無。
舉字就在這上同下中不確定性。
全能同全創。因為有矛盾先會有創造力。
好多哲學家都講左好多矛盾的多樣性的創造力。
藥係毒藥或良藥 ?
...藥這個字係不確定性的,
舉起同放下係對立 , 這個係說明上下的動作。因為有放下這動作,先明白咩叫舉起。只要無上同下係對立。就無舉這個字
可以是不確定性的。上面同時都係下面。就這樣破壞到二元對立。
文字因為有矛盾,先會有好多好多的文字,
問你甚麼是座椅?
我座在地上...地球是座椅嗎?
你用文字可以回答到我嗎?,
甚麼是   .... < 這個字本身就有問題,
當你說是甚麼? 是甚麼 這個字眼 , 你覺得有咩問題?
我們是我們 , 又不是我們 ,
老子講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的)
,莊子講過, (其一也一 , 其不一也一。),
因為神的名叫  ( 自己成為自己所成為的 ),
我話你是這個...你就唔可以係那個。
是...這個字有問題,
現在的哲學家唔會用是甚麼是..或是甚麼....這樣白痴的字眼,

在場的舉 和 不在場的舉,
都係同一樣的舉,

破解完

kwokjerome 2007-5-3 10:09 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-4-27 12:07 PM 發表
]者用解膠三律論全能上帝舉起不能舉起的石頭的]


我重組d字.~~~~ !!!!! ok

支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如 ... [/quote]
膠文始終是膠文,你只是重複將膠文重說一次。
邏輯並非力量,亦非一種指標。沒有所謂超越與否,更不可能破壞。

我換一個用再簡單的方法去問一問你
假如你只能以 1 同 0 兩種字號去表達組合,你如何去表達非1非0的意思呢?
如果你這麼想打破這二元組合規律,那你不仿試一試去找一找答案。看看這裡的局限性

[[i] 本帖最後由 kwokjerome 於 2007-5-3 10:12 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-5-4 05:28 AM

回覆 #502 kwokjerome 的帖子

幽靈 , 是在場和不在場的。

kwokjerome 2007-5-4 01:57 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-5-4 05:28 AM 發表
幽靈 , 是在場和不在場的。 [/quote]

文字只是一種高階的溝通媒介,但邏輯的基石不是來自文字亦不是經驗知識。
因此,你不可能用文字改變其規律的恆真特性。更不能稱作為打破什麼

你可以想或不想,你可以應用或不應用。不過規律還是恆真存在著,你的自主想法不能改變任何結果。

解構主義的幽靈 2007-5-5 06:45 AM

回覆 #502 kwokjerome 的帖子

但都有人覺得破壞二元對立,沒有意義?

那像如果西方人同東方人的二元對立。因為理體中心主義把一方放大成為主力,一成為無用品的&垃圾。

像一係好,一係壞。那西方人就係好,東方人就係壞。

你真係想見到有這二元對立出現嗎?

kwokjerome 2007-5-6 04:09 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-5-5 06:45 AM 發表
但都有人覺得破壞二元對立,沒有意義?

那像如果西方人同東方人的二元對立。因為理體中心主義把一方放大成為主力,一成為無用品的&垃圾。

像一係好,一係壞。那西方人就係好,東方人就係壞。

你真係想 ... [/quote]


你談論好與壞這不也是價值觀嗎?
想與不想亦是個人喜好,不過矛盾存在是確實沒有改變和消失。
價值觀或許可以跟隨個人喜好去改變,但恆真的真理就不能。
解構主義或許可以令你的思想空間增大,不過它不是什麼都可以解的。

沒有結構又何來解構?

石問的核心不在乎石頭質量與舉石之人的力量,重點是邏輯的恆真性能否被挑戰。
你要去解構邏輯就要先明白它局限性為何視作為恆真不變的鐵律

假設現只有1與0兩種符號可以用,你知道為什麼只可以選1和0而不能選其他嗎?

解構主義的幽靈 2007-5-7 10:19 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-5-6 04:09 PM 發表



你談論好與壞這不也是價值觀嗎?
想與不想亦是個人喜好,不過矛盾存在是確實沒有改變和消失。
價值觀或許可以跟隨個人喜好去改變,但恆真的真理就不能。
解構主義或許可以令你的思想空間增大,不過它 ... [/quote]

人性本善和本惡?

如果咩都有二元對立。這就很多不公平的現像了。

像西人強過東方人。二元對立加上(理體中心主義)和同一性。

把一方最強的放大,要放大,就要把東方的野邊緣化。

而所有好的野都放在中心化的西方了。

你想見到這樣嗎.

我比喻得唔好.唔好見怪。

解構主義的幽靈 2007-5-14 09:34 PM

證明 : 因為延異和痕跡





還味破解我的二元對立前 , 可能有人會覺得無認知義意。等我破解多一樣野。



破解認知義意:

所旨是能旨遊戲的結果。





所旨是能旨遊戲的結果。  <<< 你明唔明咩叫所旨同能旨的意思?  我用的係拉康的言語精神分析學。不是結構主義。

所旨=s
能旨=S

               S'
              __           
S'    S      s
__ . __ = ___
S     s   S
               __
               S

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-5-15 01:51 PM 編輯 [/i]]

bluesix 2007-5-16 06:48 PM

回覆 #508 解構主義的幽靈 的帖子

:smile_14: :smile_14: :smile_14: :smile_14:  你上左身? :smile_14:

kwokjerome 2007-5-16 07:25 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-5-7 10:19 AM 發表


人性本善和本惡?

如果咩都有二元對立。這就很多不公平的現像了。

像西人強過東方人。二元對立必z體中心主義)和同一性。

把一方最強的放大,要放大,就要把東方的野邊緣化。

而所有好的野 ... [/quote]

邏輯不是一個主義思想
它是真理,你到目前為止還不能拿出證據證明邏輯不能作為恆真真理的理由。
相反我卻清楚指出邏輯的恆真性
你要批判邏輯就先要明白邏輯的恆真性,如果以哲學價值觀層面去批判二元對立是沒有任何意義的。

善與惡都己經是價值觀,我在問你的是符號上的變化關係。
公平主義同樣亦是一種價值,邏輯上指證(基督徒心目中上帝)舉石問題上的無能是絕對的真理的為基石。
頁: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 [17] 18 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..