查看完整版本 : 耶穌與石頭..

kwokjerome 2007-5-16 07:26 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-5-14 09:34 PM 發表
證明 : 因為延異和痕跡





還味破解我的二元對立前 , 可能有人會覺得無認知義意。等我破解多一樣野。



破解認知義意:

所旨是能旨遊戲的結果。





所旨是能旨遊戲的結果。  <<& ... [/quote]

你主張放棄邏輯又何來證明?今天我們一切的證明都階因邏輯規律的恆真性

老公kan 2007-5-22 12:27 AM

我係新來報到,無時間睇post, 我只係想講

即使我係上帝 ,我可以做一塊我舉唔起既石頭 

只係需要水泥吧=.=

建築工人都舉唔係大廈,但佢地創造了大廈

有錯請插

lordbluemoon 2007-5-25 10:51 PM

回覆 #512 老公kan 的帖子

可惜
上帝不是建築工人
你可能不知道基督教對上帝的傳統定義吧
那就是"全能,全知,全善"
本題旨在運用邏輯矛盾否定全能上帝的存在

孟德 2007-5-29 12:11 PM

[size=4]早在廿多年前已經聽過這個問題!以下是我所聽過的其中兩個答案!信不信不由你與我,只是一個討論!
1:請定義甚麼是神,然後定義甚麼是石頭,神是靈體,石頭是實體,搬這個動作必需由兩個實體作動作,所以問題本身有問題,可以不答。
如果(看來是必定的了。)你對以上答案不滿,可以看第二個。
2:請定義甚麼是全能,理論上全能是無所不能,但必須要有羅輯性的。上帝能創做所有石頭,而亦能搬起所有石頭,這才叫作全能,如果上帝創造了一塊石頭,而自己竟然搬不動,這才是並非全能,請各人記著這點。
就像人類一樣,人是渺小的,能力是有限的,所以在科學上有很多地方都辦不到,人類所創造的東西,其實在很大的程度上,人類是無法控制的,就好像基因改造一樣。人類都無法完全控制得到!這才叫作有限既能力!
神不會,亦不可能會創造一種東西是自己不能控制的。
如果你說人類,便是上帝不能控制的話,這只能證明你不是基督徙,不是上帝不能。[/size]

[[i] 本帖最後由 孟德 於 2007-5-29 12:13 PM 編輯 [/i]]

邦人 2007-5-29 07:39 PM

[quote]原帖由 [i]siuhonng[/i] 於 2006-8-11 01:23 PM 發表
可笑可笑!!!

暫不去討論上帝的全能與否,

先去研究問題本身是否成立:

你能否拿起一些你拿不起的東西?

你能否做到一些你做不到的事?

答案當然時否定,

因為問題本身在邏輯上不成立。

那樣 ... [/quote]

你的說話有些少問題
問題是   耶穌能否 造出 不能搬起 的 石頭
不是代表問題是  耶穌能否搬起不能搬起的石頭  
也不代表指     耶穌能不能造石頭

kwokjerome 2007-5-30 03:46 AM

[quote]原帖由 [i]孟德[/i] 於 2007-5-29 12:11 PM 發表
早在廿多年前已經聽過這個問題!以下是我所聽過的其中兩個答案!信不信不由你與我,只是一個討論!
1:請定義甚麼是神,然後定義甚麼是石頭,神是靈體,石頭是實體,搬這個動作必需由兩個實體作動作,所以問題 ... [/quote]

誰告訴你神是靈體,你又如何引證?不要活在象牙塔中,而且石問本身不是針對性科學問題。

將全能定義為合乎邏輯性是沒有意思的

造石與舉石是兩種大能,同時擁有是不合乎邏輯性的你定義只去除這可能。
不過人們口中的神始於要在造石與舉石之間選一個,無論結果如何這神始中有一個不能。
在所有可預視的結果中,我都預知這上帝有不能的結果。

基因改造不可控是歸科學技術不成熟的問題,與石問矛盾論是兩類問題。石問核心是問邏輯,你覺得換題目內容問得不好我可換內容再問。

[font=新細明體][size=12pt][font=新細明體][size=20pt][b][font=Tahoma][size=2]自相矛盾[/size][/font][/b][/size][/font][/size][/font]
[font=新細明體][size=12pt][font=Tahoma][size=2]人有鬻矛與楯者,譽其楯之堅,物莫能陷也。俄而又譽其矛曰:「吾矛之利,物無不陷也。」人應之曰:「以子之矛,陷子之楯,何如?」其人弗能應也。以不可陷之楯與無不陷之矛,為名不可兩立也。[/size][/font][/size][/font]
[font=新細明體][size=12pt][font=Tahoma][size=2][/size][/font][/size][/font]
[font=新細明體][size=12pt][font=Tahoma][size=2]賣矛與賣盾換為上帝,他又如何答這問題:「以子之矛,陷子之楯,何如?」。[/size][/font][/size][/font]
[font=新細明體][size=12pt][font=Tahoma][size=2]你懂得分辨技術上的不能與邏輯上的不能嗎?[/size][/font][/size][/font]

解構主義的幽靈 2007-6-5 03:12 AM

延異中我地只可以話神唔係咩咩,但唔可以話神係咩咩。

是甚麼,這個字, 我都講過有問題。

解構主義的幽靈 2007-6-5 03:20 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-5-16 07:25 PM 發表


邏輯不是一個主義思想
它是真理,你到目前為止還不能拿出證據證明邏輯不能作為恆真真理的理由。
相反我卻清楚指出邏輯的恆真性
你要批判邏輯就先要明白邏輯的恆真性,如果以哲學價值觀層面去批判二元對 ... [/quote]

好..就證明反中邏輯 , 不是對就是錯的邏輯。

正義解構▲寄生嫁接▲緩飆音樂▲追求朦朧▲痕跡藝術▲處女薄膜▲精神分裂▲主體消散▲意義延異▲能指飄浮▲荒謬迷陣▲浪漫解膠主義▲幽靈邏輯▲星座化的歷史▲神秘詩學▲有$主體▲

我上面的字眼 , 都係有證據證明

像幽靈  < 佢係在場還是不在場?

像痕跡,這世上有的把。那佢係表現還是不表現?

藥 < 良藥就一定係良藥?  不能是毒藥?

解構主義的幽靈 2007-6-5 03:22 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-5-16 07:26 PM 發表


你主張放棄邏輯又何來證明?今天我們一切的證明都階因邏輯規律的恆真性 [/quote]

只係反對邏輯中心主義。反對把二元對立的一方,放大。同固定。還有反清潔的區分。

kwokjerome 2007-6-14 02:54 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-6-5 03:22 AM 發表
只係反對邏輯中心主義。反對把二元對立的一方,放大。同固定。還有反清潔的區分。 [/quote]

問題是真理能夠反對嗎?

kwokjerome 2007-6-14 03:12 AM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-6-5 03:20 AM 發表


好..就證明反中邏輯 , 不是對就是錯的邏輯。

正義解構▲寄生嫁接▲緩飆音樂▲追求朦朧▲痕跡藝術▲處女薄膜▲精神分裂▲主體消散▲意義延異▲能指飄浮▲荒謬迷陣▲浪漫解膠主義▲幽靈邏輯▲星座化的歷史▲神秘詩學▲有$主體▲

我上面的字眼 , 都係有證據證明

像幽靈  < 佢係在場還是不在場?

像痕跡,這世上有的把。那佢係表現還是不表現?

藥 < 良藥就一定係良藥?  不能是毒藥?[/quote]

證明是邏輯的一種運用,你如何用邏輯證明邏輯的失效?
如果邏輯一開始是失效,證明就沒有任何意義。

>正義解構▲寄生嫁接▲緩飆音樂▲追求朦朧▲痕跡藝術▲處女薄膜▲精神分裂▲主體消散▲意義延異▲能指飄浮▲荒謬迷陣▲浪漫解膠主義▲幽靈邏輯▲星座化的歷史▲神秘詩學▲有$主體▲

以你上面提到的字眼又何來證明呢?

解構主義是一個廣闊思想空間的方法,但這不能用來去破壞邏輯的恆真性。
邏輯不是經驗知識,你不停遊花園也沒有意思的。
我一早己經問過你:a 跟b 有沒有找到第五個組口的可能!那你找到第5個嗎?你還是先要面對這一問題

解構主義的幽靈 2007-6-14 03:13 AM

[url]http://www.youtube.com/watch?v=dj1BuNmhjAY[/url]


意義在後面,很沒意義。

kwokjerome 2007-6-14 04:24 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-6-14 03:13 AM 發表
[url=http://www.youtube.com/watch?v=dj1BuNmhjAY]http://www.youtube.com/watch?v=dj1BuNmhjAY[/url]


意義在後面,很沒意義。 [/quote]


意義如果唔明我換一換字眼
不如用"既念"

你鐘意玩文字遊戲我無所謂,
不過邏輯不是文字, 完全與生活經驗無關
它是一種由假設環境得來的永恆規律,

PS:你不停地問非所答沒有用的,你選擇不作答不理會是否代表它不存在它己經消失?

[[i] 本帖最後由 kwokjerome 於 2007-6-14 04:26 PM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-6-27 07:07 PM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-6-14 04:24 PM 發表



意義如果唔明我換一換字眼
不如用"既念"

你鐘意玩文字遊戲我無所謂,
不過邏輯不是文字, 完全與生活經驗無關
它是一種由假設環境得來的永恆規律,

PS:你不停地問非所答沒有用的,你選 ... [/quote]


解構主義就是這樣~ 唔係你想點樣~

反邏輯 , 唔同反邏輯中心主義:smile_39:

解構主義的幽靈 2007-6-27 07:09 PM

全能這個字不是全能:smile_39:

kwokjerome 2007-7-1 09:04 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-6-27 07:07 PM 發表



解構主義就是這樣~ 唔係你想點樣~

反邏輯 , 唔同反邏輯中心主義:smile_39: [/quote]

解構主義是一個主義, 並非學問
簡單講就係一種思想喜好

你時常想著不代表你真的改變到什麼

kwokjerome 2007-7-1 09:06 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-6-27 07:09 PM 發表
全能這個字不是全能:smile_39: [/quote]

在字義上,是完全沒有意思

更不可能說到理解, 你說一些沒有人會明白的東西
這又與精神病人有什麼分別?

解構主義的幽靈 2007-7-10 01:51 AM

:loveliness: 討論左一年啦

全能同全創係作為神的工具。
但在這問題中,全能在場的話全創就不在場。
要解化這在場和不在場。就要用這個字。 痕跡

解構主義的幽靈 2007-7-10 03:01 AM

在石的這問題中 , 全能不在場時 ,  全創就在場。 全能在場時 ,  全創就不在場。

答 : 全能係神, 全創是神(全能)不在場的書寫。(這世界係文本)
再答 : 全創係第二個全能
[size=12px]再再答 : 幽靈是在場又不是不在場

這去到第二個問題: 表現和不表現的二元對立。

答 :痕跡不是表現又不是不表現
再答 : 神的這矛盾表現是痕跡。




又比我破解完[/size]

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-7-10 03:04 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-7-10 03:03 AM

[size=12px]所以我用書寫同聲音來比喻 , 全能同全創。

書寫後,主體可以不在場 , 聲音係主體在場對答。你分唔分到兩個係唔同的表現。

在結構主義哲學入面  , 聲音同書寫係二元對立。


[align=center]~~完美破解完~~[/align][/size]

[[i] 本帖最後由 解構主義的幽靈 於 2007-7-10 09:05 AM 編輯 [/i]]

解構主義的幽靈 2007-7-11 01:47 PM

好單純的講...


如果舉起左石頭 !!!!
全創或全能 , 那一個會不在場 ?

bluesix 2007-7-12 01:24 AM

[size=4]上帝的石頭問題不是問題, 因該問題本身有內在的悖理性 :smile_30:

[/size][align=center][b][font=標楷體][size=18pt]全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b][/align][b][size=16pt] [/size][/b]
[align=center][table] [tr]  [td]  [b][font=新細明體][size=10pt]本論證的目的在於否定一個全能上帝的存在。但可惜的是﹐這個論證事實上是失敗的。[/size][/font][/b]
  [b][font=新細明體][size=10pt]論證﹔[/size][/font][/b]
  [b][font=新細明體][size=10pt]定義[/size][/font][/b][b][size=10pt]: [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]全能者為無所不能[/size][/font][/b]
  [b][font=新細明體][size=10pt]令,[/size][/font][/b][b][size=10pt]       [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]上帝為[/size][/font][/b][b][size=10pt] X[/size][/b]
  [b][font=新細明體][size=10pt]而[/size][/font][/b][b][size=10pt] X [/size][/b][b][font=新細明體][size=10pt]搬不動的石頭為[/size][/font][/b][b][size=10pt] Y[/size][/b]
  [b][size=10pt] [/size][/b]
  [size=10pt]1. [/size][font=新細明體][size=10pt]如果[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]造不出[/size][/font][size=10pt] Y[/size][font=新細明體][size=10pt],則[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]非全能者。[/size][/font]
  [size=10pt]                2.  [/size][font=新細明體][size=10pt]如果[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]可以造出[/size][/font][size=10pt] Y[/size][font=新細明體][size=10pt],則[/size][/font][size=10pt] Y [/size][font=新細明體][size=10pt]的存在使[/size][/font][size=10pt] X [/size][font=新細明體][size=10pt]非全能者。[/size][/font]
  [size=10pt]                3.  [/size][font=新細明體][size=10pt]所以,無論如何,[/size][/font][size=10pt]X [/size][font=新細明體][size=10pt]都不是全能者。[/size][/font]
  [size=10pt]                4.  [/size][font=新細明體][size=10pt]結論[/size][/font][size=10pt]: [/size][font=新細明體][size=10pt]全能的上帝是不可能存在的。[/size][/font]
  [/td] [/tr][/table][/align][size=14pt] [/size]
     [align=right][b][font=標楷體][size=11pt]
[/size][/font][/b][/align]  [b][font=新細明體][size=14pt]分析[/size][/font][/b][b][size=14pt]:[/size][/b]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]我認為[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]此論證是個詭論。[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]看似正確但卻是錯的。但錯在哪裡[/size][/font][size=14pt]?[/size]
  [font=新細明體][size=14pt]這個論證和[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]真理存在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]論證的問題類似。若我們完全由邏輯推理的眼光來看是似乎是沒有問題的。但問題就在邏輯規則的應用上,當其應用在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt],[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]必為真[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]等詞彙上時,就可能會發生問題。[/size][/font]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]我們可以先問一個問題,有沒有可能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][size=14pt]X [/size][font=新細明體][size=14pt]既可造出[/size][/font][size=14pt]Y [/size][font=新細明體][size=14pt]而且[/size][/font][size=14pt] Y[/size][font=新細明體][size=14pt]不可能存在[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]。這似乎是不可能的,因為它[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][b][font=新細明體][size=14pt]不合邏輯[/size][/font][/b][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]。問題就出在這[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]不合邏輯[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]上。[/size][/font]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]那麼﹐我們可以再追問[/size][/font][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]上帝的全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]是否包括能夠違背基本邏輯規則[/size][/font][size=14pt]?[/size][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]如果可以,則上述的推理對上帝無效。因此我們不能用邏輯推理否定上帝的全能。[/size][/font]
  [font=新細明體][size=14pt]如果不行,則我們假設中的上帝早就不是全能了,由這假設推理出上帝不是全能似乎就沒任何意義了。[/size][/font]
  [size=14pt]        [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]推理本身沒有錯[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]﹐[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]錯的地方在於邏輯的應用。邏輯不適於應用在關於[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]的討論上。[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]或許﹐我們可以說﹐「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]這個概念超過了邏輯的[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]論域[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」。[/size][/font]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]補充說明[/size][/font][size=14pt]:[/size]
  [font=新細明體][size=14pt]我們可以用兩種[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]來解析這篇文章的主旨。[/size][/font]
  [b][font=新細明體][size=14pt]有限全能[/size][/font][/b][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]有限度的全能[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]凡是邏輯上不可能的事都不包括。[/size][/font]
  [size=14pt]                  [/size][font=新細明體][size=14pt]也就是說[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]這種全能是在邏輯範圍內的全能。[/size][/font]
  [b][font=新細明體][size=14pt]無限全能[/size][/font][/b][size=14pt]: [/size][font=新細明體][size=14pt]毫無限制的全能[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]也就是什麼都辦得到的意思。[/size][/font]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]那麼我們可以問﹐[/size][/font]
  [b][font=新細明體][size=14pt]有限全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b]
  [font=新細明體][size=14pt]答案是不行。因為如果可以則產生邏輯上的矛盾。[/size][/font]
  [font=新細明體][size=14pt]那麼[/size][/font][size=14pt], [/size]
  [b][font=新細明體][size=14pt]無限全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?[/size][/font][/b]
  [font=新細明體][size=14pt]答案是可以。因為這種全能可以超越邏輯的束縛。矛盾並不影響這種全能的存在可能性。但是﹐或許有人會問﹐這種石頭一旦被造出不就讓無限全能的上帝不再是無限全能了嗎[/size][/font][size=14pt]? [/size][font=新細明體][size=14pt]錯[/size][/font][size=14pt]! [/size][font=新細明體][size=14pt]無限全能的上帝可以搬不動那顆石頭[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]同時也可以搬的動那顆石頭[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]他的全能不受矛盾律約束。[/size][/font]
  [size=14pt] [/size]
  [font=新細明體][size=14pt]之前的說明就是以[b][color=red]無限全能[/color][/b]來理解[/size][/font][font=新細明體][size=14pt]「[/size][/font][b][font=新細明體][size=14pt]全能[/size][/font][/b][b][font=新細明體][size=14pt]」[/size][/font][/b][font=新細明體][size=14pt]這個詞。然而﹐沒有道理要求上帝的全能一定要符合邏輯吧[/size][/font][size=14pt], [/size][font=新細明體][size=14pt]連人的心靈現象都並不一定符合邏輯系統為什麼上帝的全能一定要符合邏輯。邏輯是人們創造出來協助人們做推理的﹐它不見得就是宇宙中不可破除的真理。[/size][/font]
  [size=14pt]
[size=4]
[/size][/size][size=4]超出了人的認知與思考, 問來都是沒結果的, 最後人只能在邏輯世界中苦苦思索而沒盡頭 :smile_43: [/size]

kwokjerome 2007-7-14 12:53 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-7-10 01:51 AM 發表
:loveliness: 討論左一年啦

全能同全創係作為神的工具。
但在這問題中,全能在場的話全創就不在場。
要解化這在場和不在場。就要用這個字。 痕跡 [/quote]

又唔認識邏輯
解法又完全用錯

我問了你一個問題, "你可以找到第五個組合嗎?"
你到今天為止都沒有回應

:smile_39:  問題其實講得好明, 只係你唔想接受姐
根本同在場與不在場無關

kwokjerome 2007-7-14 12:56 PM

[quote]原帖由 [i]bluesix[/i] 於 2007-7-12 01:24 AM 發表
上帝的石頭問題不是問題, 因該問題本身有內在的悖理性 :smile_30:

全能的上帝可否造出一個自己搬不動的石頭?
     本論證的目的在於否定一個全能上帝的存在。但可惜的是﹐這個論證事實上是失敗的。
  論證 ... [/quote]

當你談到[font=新細明體][size=5]超越邏輯, 不合邏輯[/size][/font]
就可以斷定你對邏輯是一知半解

kwokjerome 2007-7-14 01:15 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-7-11 01:47 PM 發表
好單純的講...


如果舉起左石頭 !!!!
全創或全能 , 那一個會不在場 ? [/quote]

舉石與造石只是一種比喻,
核心是假定了選擇性全能有沒有改造的可能?

人家問你有沒有吃飯,
你就答:今天天氣哈哈
你喜歡玩你自己的文字遊戲吧,:smile_39:
這樣的思想與精神病人無異,

kwokjerome 2007-7-14 01:22 PM

[quote]原帖由 [i]解構主義的幽靈[/i] 於 2007-7-10 03:03 AM 發表
所以我用書寫同聲音來比喻 , 全能同全創。

書寫後,主體可以不在場 , 聲音係主體在場對答。你分唔分到兩個係唔同的表現。

在結構主義哲學入面  , 聲音同書寫係二元對立。


~~完美破解完~~ [/quote]

價值觀沒有分所謂的二元對立性
用於解構主義對一切的哲學價值觀作出破解, 當然沒有問題
不過你現在卻想用此東西反過來挑戰學術性的真理, 就會出問題

哲學權威是不能挑戰科學權威的
世界觀是如何哲學家都不停爭辯, 但如何辯論都不及霍甘所做的宇宙論解說來得直接

客觀世界對我們的影響性,你若果想反對
那就不如跳出窗外, 看看你自己主觀的思想能否抵抗地心吸力吧

邏輯不是哲學, 你如何討論都改變不到什麼

解構主義的幽靈 2007-7-17 01:55 AM

幽靈是在場又不是在場



破解完

解構主義的幽靈 2007-7-17 01:59 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-7-14 01:22 PM 發表


價值觀沒有分所謂的二元對立性
用於解構主義對一切的哲學價值觀作出破解, 當然沒有問題
不過你現在卻想用此東西反過來挑戰學術性的真理, 就會出問題

哲學權威是不能挑戰科學權威的
世界觀是如何哲學 ... [/quote]


講價值的問題...

正義係無可能。好了....法律不要追求正義了。

法律不要追求正義, 那有又咩可能?

宗教不追求信仰。那有又咩可能?

形上學不追求真理 , 真理又有咩作用呢:smile_39:

bluesix 2007-7-17 10:11 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-7-14 12:56 PM 發表


當你談到超越邏輯, 不合邏輯
就可以斷定你對邏輯是一知半解 [/quote]

有趣, 成段野你只看到你呢8個字, 對其他論點卻沒有駁斥之點
以子之矛攻子之盾, 對於全能問題, 根本是內在的悖理性, 是自相矛盾又不是問題的問題
你個邏霸, 快d用邏輯來解決全能問題啦, 邏霸

逃避主義神話學 2007-7-18 05:31 AM

[quote]原帖由 [i]kwokjerome[/i] 於 2007-7-14 01:22 PM 發表


價值觀沒有分所謂的二元對立性
用於解構主義對一切的哲學價值觀作出破解, 當然沒有問題
不過你現在卻想用此東西反過來挑戰學術性的真理, 就會出問題

哲學權威是不能挑戰科學權威的
世界觀是如何哲學 ... [/quote]

支持「全能論」的人認為,「全能」這概念不含邏輯矛盾,如果「全能上帝」存在的話,祂會是「全能」的。支持「全能論」的理據如下:全能者超越邏輯矛盾限制,邏輯亦不能拘束全能者上帝創造宇宙萬物,自然是無所不能 全能者雖然是無所不能,但亦不能做出不合邏輯的事,如畫出「圓的正方形」、造一塊自己「舉得起並且舉不起的石頭」等全能者能夠造一塊石頭,然之後再限制自己,使自己不能舉起該石頭
例如「方」和「圓」兩個字,分開來時一個說的是「不圓」,另一個說的是「不方」,可是合在一起,它們說的是「地方」或「面積」。「長短」一詞可以說是另一個例子。拆開來看,「長」說的是「不短」,而「短」說的是「不長」。放在一起成為一個雙音詞,它們說的就是尺度。對一個浪漫解膠主義者來說,這些雙音詞中的「內在張力」可以說是只可意會而無法言傳的「延異」。這一延異對那種認為一個詞只能有固定的、單一的意義(signifieds)的假設來說,是一種挑戰
我不是重新喚起一個象「方圓」、「長短」這樣的、已經概念化的詞中潛伏的矛盾。我所追求的,是把一個概念化了的詞分解為新的、孕育著矛盾的雙音詞。例如,為了瓦解、「有舉」和「無舉」的概念,我所作的只是把它們同「非」字組合起來,而「非」,根據前後文的不同以及解釋方法的不同,可以是前飾詞,也可以是動詞。無論它的語法功能是什麼,這一加上的「非」字使得語義單一的「有」和「無」分裂為意義兩極分化的雙音詞:  有舉 — 非有舉    無舉 — 非無舉𣿅
故非有有即無,非無無即無。……直以非有非真有,非無非真無耳。𣿅
1.那個係良藥或毒藥,你都唔可以分到。破壞二元對立的固定。(舉同座) 2.你可唔可以講咩係座椅? 你用文字講唔到。因為你唔係主權者。破壞定義和表達文字的無能。 3.當舉是能旨,那不在場的舉,沒舉起了石。破壞能旨同所旨的二元對立。我講過,所有所旨都係第二個能旨。 4.舉同座的二元對立同時可以破解。看藥那第一題。 5.能這個字有太多的支義性了, 否定了 , 點樣講 , 對那個人講 , 講D咩 , 的表達多樣可能性。
上帝能否做一塊自己舉不起的石頭?答:能夠!
P=上帝能夠做一塊自己舉不起的石頭。
Q=有一塊上帝自己舉不起的石頭。
R=上帝是全能的。
根據以上答案可推出
【P&(P→R)→ ─Q】
﹝(P─→┘Q)─→┘Q﹞稱為(S)句
(S)不是恆真句,而是適真句。
因此(S)是經驗句。

解膠是包含了要解未解且超越人類思維想像力的無形空間,比方如要解膠那未知或未證實存在的粒子模形的搖擺之不可能是可能的,那就是解膠的意思.但當你以為自己已明白解構時,你就犯了邏輯謬誤,且稱為「飄移式邏輯謬誤」.這謬誤是以隱性不對稱形式出現,飄移是指人無法抽離現實時所具有的四維曲線之有限重覆與思想極限之交集,內裡有多元超越數,指示變數隨機出現而不能互相抵消. 解膠主義是個人是整體.從深化層面看,解膠主義是毫無規律但可預測,像半度音階加入了滑音,是可感但遙遠的.它有六至十二連音的急速感,是最接近生物思維限定的一個奇數序列的高階層次與大自然相容且不自覺產生的偶數餘集的謬誤而出現的一股清流.
全能同全創。這在理有矛盾。但全能同全創都係同一樣野來的。要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。全創創造全能或全能創造全創。座椅同藥 , 係破解這個post的中心問題。因為走唔開。座椅的權力思想。藥的不確定性思想。
咩叫自相矛盾。一個陳述及其否定之間的關係 , 叫做互相矛盾。比如 (藥是良藥) 和 (藥是毒藥) 這兩個陳述就是互相矛盾。又愛又狠是不能的嗎,你有生的力量 , 但無死亡的力量 , 你唔可以重生找到活力。對那個說? 點樣說? 說d咩? 這個係哲學基本問題。睇下個post開始要講座椅權力的問題,那個不可界定性 , 一方面是用不可界定性本身來自我界定 , 又一方面唔洗靠它以外的(他物)來為下定義。神的名叫自有,叫自己成為自己所成為的。本來果個石頭的重量 , 都唔係數字可以清晰記錄的。破壞到數學的石頭重量 , 那點可以清晰化呢? 用語理分析清晰化這就錯誤了。在邏輯當中,經驗教左我地,人不只是一台計算機,而邏輯思考既不會讓人變得幸福,都唔會變得更好。然而我想問邏輯...愛在哪裡? 人是一隻無巢的烏,一種無法估算的生物。一個可愛的惡漢,一個無指北的羅盤,讓生命幾乎為邏輯的緊身胸衣所栶綁,同時都係---不合邏輯的。這個說法係合乎邏輯的,係吧? 朋友在面前,但又沒有朋友。朋友! 我沒有朋友,語理分析又話係錯的啦。朋友! 我沒有朋友,一種完完全全表達了對友愛的呼喚,在解構的研究喚出友愛,人與人之間的相互承認,對於一種承認的缺席的呼喚。砒 霜 療 法 , [url=http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/][color=#3366bb]http://post4u.hongkong.com/lifestory/news/2000-11-18/[/color][/url] 砒 霜都可以係良藥全能同全創。這在理有矛盾。但全能同全創都係同一樣野來的。要刪除矛盾就好像要藥一定係良藥一樣。下同上..我叫佢做(場)好無。舉字就在這上同下中不確定性。全能同全創。因為有矛盾先會有創造力。好多哲學家都講左好多矛盾的多樣性的創造力。藥係毒藥或良藥 ? ...藥這個字係不確定性的,舉起同放下係對立 , 這個係說明上下的動作。因為有放下這動作,先明白咩叫舉起。只要無上同下係對立。就無舉這個字可以是不確定性的。上面同時都係下面。就這樣破壞到二元對立。文字因為有矛盾,先會有好多好多的文字,問你甚麼是座椅? 我座在地上...地球是座椅嗎? 你用文字可以回答到我嗎?,甚麼是 .... < 這個字本身就有問題,當你說是甚麼? 是甚麼 這個字眼 , 你覺得有咩問題? 我們是我們 , 又不是我們 ,老子講過, (極為正確的言詞 , 同樣是因思不解的) ,莊子講過, (其一也一 , 其不一也一。),因為神的名叫 ( 自己成為自己所成為的 ),我話你是這個...你就唔可以係那個。是...這個字有問題,現在的哲學家唔會用是甚麼是..或是甚麼....這樣白癡的字眼,
在場的舉 和 不在場的舉,都係同一樣的舉,
破解完
頁: 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 [18] 19
查看完整版本: 耶穌與石頭..