查看完整版本 : 比個問題大家思考下

哲學有存在的必要嗎?

咩話?  哲學版有存在的必要嗎?
好問題! :smile_o03:

那你首先要回答：甚麼叫存在的必要？或者有個更根本的問題：是否某事物無存在的「必要」時，那事物便不會存在？

如果xx有/無存在的必要與其存在與否並無直接關係時，那麼xx有/無存在的必要這類問題還有沒有存在的必要？

[[i] 本帖最後由 [7] 於 2015-9-10 02:44 PM 編輯 [/i]]

所謂「根本的問題」, 問得唔清楚. :smile_39:

有:smile_34:
中醫同功夫同哲理有關:smile_30:

存在是客觀需要…:smile_o15:

[quote]原帖由 [i]tt77yy88abb[/i] 於 2015-9-9 04:15 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425375808&ptid=25078594][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]哲學有存在的必要嗎? [/quote]



[url=http://www.discuss.com.hk/android][img=100,23]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img][/url]

[quote]原帖由 [i][7][/i] 於 2015-9-10 02:38 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425441261&ptid=25078594][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]那你首先要回答：甚麼叫存在的必要？或者有個更根本的問題：是否某事物無存在的「必要」時，那事物便不會存在？如果xx有/無存在的必要與其存在與否並無直接關係時，那麼xx有/無存在的必要這類問題還有沒有存在的 ... [/quote]

好:smile_o06:



[url=http://www.discuss.com.hk/android][img=100,23]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img][/url]

[quote]原帖由 [i]tt77yy88abb[/i] 於 2015-9-9 04:15 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425375808&ptid=25078594][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哲學有存在的必要嗎? [/quote]



想反問樓主，點解要廢除哲學？哲學阻到你嗎？

我倒反過來問，世上有什麼是必要存在的？

對人類這個物種而言，必要存在的可能只有水、空氣、引力和食物。但對人類文明發展而言，哲學確實是很多學問的基礎。

哲學有存在的必要嗎?

哲學有冇存在的必要
其實我地應該轉一轉
(唔好理必唔必要先)
哲學係點出黎
哩樣野唔係我地想有就有
而係係哩個世界中存在

我覺得哲學有助推動人類的進步



[url=http://www.discuss.com.hk/iphone][img=100,23]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/iphoneD.jpg[/img][/url]

可製造就業機會

[quote]原帖由 [i]tt77yy88abb[/i] 於 2015-9-9 04:15 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425375808&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哲學有存在的必要嗎? [/quote]
師兄，我pm唔到你，你pm多次 wt，thx

[quote]原帖由 [i]tt77yy88abb[/i] 於 2015-9-9 04:15 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425375808&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哲學有存在的必要嗎? [/quote]
因為人無知，所以有哲學

若然全知，哲學唔需存在

但人類會去到呢個地步嗎？

[[i] 本帖最後由 o_n_9_9 於 2020-8-8 01:25 PM 編輯 [/i]]

[quote]原帖由 [i]o_n_9_9[/i] 於 2020-8-8 12:29 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522958613&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

因為人無知，所以有哲學

若然全知，哲學唔無存在

但人類會去到呢個地步嗎？ [/quote]「若然全知」可能是偽命題, 不討論.

那甚麼叫無知? :smile_41:
對比"若然全知"下, 可能你指"未識晒".

那麼, 為什麼AI沒有哲學?
(AI都是無知的)

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-8-8 09:18 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522968306&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「若然全知」可能是偽命題, 不討論.

那甚麼叫無知? :smile_41:
對比"若然全知"下, 可能你指"未識晒".

那麼, 為什麼AI沒有哲學?
(AI都是無知的) ... [/quote]
無知可以話係對事物唔了解，人想對事物了解更多，但又搵唔到證據證明，所以用推理構思成《人既哲學》去解釋我地未知未證明既野，AI推理唔係用想像力去構思。

但我想補充一點，有時想像力去估，真係會估啱，未必一定係錯，所以哲學係有價值係度。

[[i] 本帖最後由 o_n_9_9 於 2020-8-8 01:40 PM 編輯 [/i]]

我推理: 買大細有價值? :smile_42:

又係, 澳門產業.

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-8-8 03:45 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522986110&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我推理: 買大細有價值? :smile_42:

又係, 澳門產業. [/quote]
我諗個方向有啲唔同，唔係估大細

要帶點創造力同幻想

[quote]原帖由 [i]o_n_9_9[/i] 於 2020-8-8 04:29 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522988188&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我諗個方向有啲唔同，唔係估大細

要帶點創造力同幻想 [/quote]你講你既名堂, 我指出相同本質.:smile_13:

你話不同方向, 又係.:D

希望你的方向可以解開#14的糾結among「無知、全然無知、哲學、需唔需要的地步」
不過你容許估大細(Whatever your words), 何必講「全然」?

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-8-8 04:38 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522988692&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你講你既名堂, 我指出相同本質.:smile_13:

你話不同方向, 又係.:D

希望你的方向可以解開#14的糾結among「無知、全然無知、哲學、需唔需要的地步」
不過你容許估大細(Whatever your words), 何必講「全然」? ... [/quote]
大細只係機率問題，唔大就細。

我容許既係突破人類知識範圍推理一啲野，咁先可以進一步。

如果你可以解釋時間、空間、人類、政治，可以用一條公式解釋出來，正確到唔需要再推論，解釋到1跟住2跟住3係必然既事，咁你咪全知，哲學唔再需要。

[quote]原帖由 [i]o_n_9_9[/i] 於 2020-8-8 05:10 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=522990654&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

大細只係機率問題，唔大就細。

我容許既係突破人類知識範圍推理一啲野，咁先可以進一步。

如果你可以解釋時間、空間、人類、政治，可以用一條公式解釋出來，正確到唔需要再推論，解釋到1跟住2跟住3係必然既事，咁你咪全知，哲學唔再需要。 ... [/quote]點解你用「只係」?  E.g. 你只係打字!  (你感想如何?)
是忽然偏旁了.
其實大細只係舉例, 你在再試逃避焦點.

//用一條公式//
一套、幾套公式得唔得? 係咪一定要一條?
(可解釋咪算囉, 講人話.)

返來呀!  返來吧!  火星很孤寂的啊~ :smile_35:

~~~

//咁你咪全知，哲學唔再需要//
名單是外在, 全知而不需要哲學? 您太不了解哲學人了.[img]https://www.discuss.com.hk/images/smilies/default/shocked.gif[/img]
哲學人無事搵事搞, 先來個內省...... 全與你全知名單無關.
你不知道哲學最大宗是玩自己思想嗎?[img]https://www.discuss.com.hk/images/smilies/default/smile_23.gif[/img]

[[i] 本帖最後由 111x111=12321 於 2020-8-8 05:59 PM 編輯 [/i]]

這是一個很主觀的問題


如何定義哲學，如何定義必要？

[quote]原帖由 [i]長羲[/i] 於 2020-8-13 12:59 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=523239085&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
這是一個很主觀的問題


如何定義哲學，如何定義必要？ [/quote]

唔係如何定義必要, 而係[color=DarkRed]如何判斷必要[/color].

必要的定義好清楚 : 無佢唔得.
何必重新定義詞語?

[quote]原帖由 [i]tt77yy88abb[/i] 於 2015-9-9 04:15 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=425375808&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哲學有存在的必要嗎? [/quote]
無，[url=https://www.discuss.com.hk/forumdisplay.php?fid=221]哲學[/url]，本身已經係好泛化的抽象概念，精細化數碼化年代可以建立唔同項目分析處理，唔洗一書解天涯:loveliness:

[quote]原帖由 [i]fanw[/i] 於 2015-9-24 03:35 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=426446966&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我倒反過來問，世上有什麼是必要存在的？

對人類這個物種而言，必要存在的可能只有水、空氣、引力和食物。但對人類文明發展而言，哲學確實是很多學問的基礎。 ... [/quote]
人類仔咁黑暗醜惡，本身已經唔係必要GA野黎啦:smile_30:

其實唔想抄書，下面係抄返來

在大眾的眼中，哲學是一片唯有聰慧而又古怪的思想家方能開墾的土地。可是實卻並非如此。當人類擺脫了日常鎖事的煩腦，獲得思索生活和宇宙真諦的契機時，我們實際上正漫步於哲學的天地。人類天生具有好奇心，總會不由自主地對世界以及自己在世界中所處的位置產生好奇。與此同時，人類又是極其聰慧的，這使得人類能夠在產生興趣之餘還能做出辯證推理。而推理的實質其實就是哲學思考，雖然我們大多數人可能並未察覺到這一點。

抄埋呢段，請大家紮實基本功，唔好胡思亂想當哲學。

哲學的真諦不在於發現關鍵問題的答案，也不在於不假思索地接受普遍觀點或傳統權威，而在於通過運用理性推理尋找答案的過程。由於不滿足於宗教和權威所給予的既定解釋，歷史上的第一批哲學家，即希臘和中國的先哲們開始試圖探索更為合理的答案。正如我們會跟朋友和同事交流看法一般，這些先哲們互相探討觀點，建立各種不同的學派以傳授其參透到的結論以及悟道的方式。這些先哲們鼓勵弟子反對和批判那些可能束縛思想的觀點，通過自己的思索尋找嶄新、不同的答案。很多人認為哲學家都是在與世隔絕的環境裏參悟出哲學思想的，這是極大的誤會，事實上這種情況鮮少發生。新思想是通過討論、檢驗、分析以及批判他人的思維產生的。

[quote]原帖由 [i]o_n_9_9[/i] 於 2020-8-13 09:20 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=523284264&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
其實唔想抄書，下面係抄返來

在大眾的眼中，哲學是一片唯有聰慧而又古怪的思想家方能開墾的土地。可是實卻並非如此。當人類擺脫了日常鎖事的煩腦，獲得思索生活和宇宙真諦的契機時，我們實際上正漫步於哲學的天地。人類天生具有好奇心，總會不由自主地對世界以及自己在世界中所處的位置產生好奇。與此同時，人類又是極其聰慧的，這使得人類能夠在產生興趣之餘還能做出辯證推理。而推理的實質其實就是哲學思考，雖然我們大多數人 ... [/quote]定義或介紹一個(對某人來講)新事物, 比如一個房間, 有兩個方法:
[olist][*]由零開始, 定義所有元素. 一直以來科學、數學, 就是用這個方法 : 提供食物、餐具、等等, 供人食用.[*]總之有個房間300尺是肯定的, 舉例介紹, 裡面有枱、有面包、枱下有飯粒、空氣有茄厘味、晚上8點、我又有點餓.[/olist]
有人喜歡用方法2. :D

[quote]原帖由 [i]o_n_9_9[/i] 於 2020-8-13 09:20 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=523284264&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
其實唔想抄書，下面係抄返來

在大眾的眼中，哲學是一片唯有聰慧而又古怪的思想家方能開墾的土地。可是實卻並非如此。當人類擺脫了日常鎖事的煩腦，獲得思索生活和宇宙真諦的契機時，我們實際上正漫步於哲學的天地。人類天生具有好奇心，總會不由自主地對世界以及自己在世界中所處的位置產生好奇。與此同時，人類又是極其聰慧的，這使得人類能夠在產生興趣之餘還能做出辯證推理。而推理的實質其實就是哲學思考，雖然我們大多數人 ... [/quote]唔係話佢講既錯, 不過佢用既係第二種方法.

是才子、詩人、散文、口才好既人、岩傾、偶像、SALES..... 的解說方法.

近代嚴格學術, 都用第一種方法, 譬如學術論文, 都以方法一而論.

E.g.  
你buy要帶點創造力同幻想, 又buy呢篇宣稱一「辯證推理、實質地推理」而用方法二,
點調和?

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-8-13 11:53 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=523290881&ptid=25078594][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
唔係話佢講既錯, 不過佢用既係第二種方法.

是才子、詩人、散文、口才好既人、岩傾、偶像、SALES..... 的解說方法.

近代嚴格學術, 都用第一種方法, 譬如學術論文, 都以方法一而論.

E.g.  
你buy要帶點創造力同幻想, 又buy呢篇宣稱一「辯證推理、實質地推理」而用方法二,
點調和? ... [/quote]
大膽假設 小心求證，要理性推理，其實你應該都知