查看完整版本 : @@.....馮敬恩...爆料::原來 (陳文敏)......

jk1069 2015-9-30 07:08 AM

@@.....馮敬恩...爆料::原來 (陳文敏)......

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

jk1069 2015-9-30 07:09 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

jk1069 2015-9-30 09:11 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

kaibalau 2015-9-30 11:57 AM

幾時趕佢出校先?



[url=http://www.discuss.com.hk/iphone][img=100,23]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/iphoneD.jpg[/img][/url]

狂輸 2015-10-1 11:30 AM

趕佢出校?
若果要趕係咪應該踢走李國章先呢?
身為港大校委會成員竟然公然侮辱港大......
除咗D不學無術、夜郎自大嘅井底之蛙,
我唔認為有人會覺得博士學位一定會比港大法學院教授更高囉~
而李國章公然質疑港大教授身份竟然及唔上一個博士學位,
若果唔係話佢無見識,
就係佢喺度公然侮辱香港大學嘅所有教授級甚至副教授、講師等等...
試問佢究竟仲有咩資格留喺校委會.....

jk1069 2015-10-1 11:34 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

jk1069 2015-10-1 11:39 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

狂輸 2015-10-1 11:56 AM

唉~夏蟲不可以語冰~
若果你睇唔起港大,
咁我問你:哈佛法學院院長或者劍橋刑事法學教授會唔會比唔上一個北大法學博士?
若果佢真係唔夠資格,
佢喺港大應該只係講師或者副教授,
所有質欵佢資格嘅人其實即係質疑埋所有港大嘅講師同教授...
你到底明唔明?
其實將創新學術研究成果講到咁重要,
將來上任嘅梁粉副校到時嘅壓力只會更大,何必呢?

jk1069 2015-10-1 12:02 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

sillysuie 2015-10-1 09:10 PM

陳文敏聯同公民黨人挑起事端,令港大蒙羞,排名如江河下瀉

jk1069 2015-10-2 03:31 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

hongkwok 2015-10-4 03:42 PM

[quote]原帖由 [i]sillysuie[/i] 於 2015-10-1 09:10 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=426948241&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
陳文敏聯同公民黨人挑起事端,令港大蒙羞,排名如江河下瀉 [/quote]
蝗黨

nights_tm 2015-10-4 05:43 PM

[quote]原帖由 [i]jk1069[/i] 於 2015-9-30 07:08 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=426828659&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
沒有博士學位 水平咁低
唔怪得啦:smile_30::smile_30:



[img]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img] [/quote]

你笑人之前, 請了解你犯左一個基本錯誤. 就是: 任何大學既管理層, 從來都唔話候選人一定有博士學位 (即使係校長都唔一定要有) .

而係大學既聘用這個前題之下, 一向都係以min req 為基礎, 再加上當時認為要有學歷要求作招聘. 要是用提高學歷要求去篩選候選人, 正常環境下, 只會係因為候選人太多, 減少候選人到指定數目之內而做的事. 另外, 係大學既聘任上, 去到可以做recommendation, 即係候選人已經通過所有審核程序.

亦想問問既你, 見你post左唔少評論, 好關心港大下. 敢問各下是港大的同學, 職員, 還是校友?

哈哈你好嗎 2015-10-8 02:51 PM

[quote]原帖由 [i]狂輸[/i] 於 2015-10-1 11:56 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=426913843&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
唉~夏蟲不可以語冰~
若果你睇唔起港大,
咁我問你:哈佛法學院院長或者劍橋刑事法學教授會唔會比唔上一個北大法學博士?
若果佢真係唔夠資格,
佢喺港大應該只係講師或者副教授,
所有質欵佢資格嘅 ... [/quote]
你打橫呢講無用嘅,唔認同陳文敏,唔代表一定要係支持梁振英嘅人呢做!另外,就算係支持梁振英,都唔代表唔適合!你呢d為反而反嘅人,講多都無謂!

黃金工程 2015-10-10 04:15 AM

總之跟隨大家意見啦,咁多人出來集會,

最得到師生民心的,就是眾望所歸的最佳人選!


---------------
以下離題都講一講:

今次情況其實都好特殊,

仲要上埋A1
[url=http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20151010/54298295]http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20151010/54298295[/url]

根據片段,現任特首這樣做法,

我覺得,真係需要,請前任特首,曾蔭權出來評一評理。




[img]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img]

jk1069 2015-10-10 04:22 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

黃金工程 2015-10-10 04:32 AM

[quote]原帖由 [i]jk1069[/i] 於 2015-10-10 04:22 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427554862&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
毒果日報.....:fst_012::fst_012:



[img]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img] [/quote]

當晚好多支持的人都到場,集體進行這次活動時,

假設蘋果又真的有如實報道這次活動的話。

難道,全部集會的人,都是該報讀者?

或許不會。所以我覺得,這件事,應該不會是蘋果發起的吧。





[url=http://www.discuss.com.hk/android][img=100,23]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img][/url]

nights_tm 2015-10-10 07:33 AM

[quote]原帖由 [i]jk1069[/i] 於 2015-10-10 04:22 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427554862&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
毒果日報.....:fst_012::fst_012:



[img]http://i.discuss.com.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img] [/quote]

犯左基本邏輯錯誤.......你點可以噤推論/ 引申架........
你呢句既case有四個.
1. 蘋果讀者加有上去.
2. 蘋果讀者但無上去.
3. 非蘋果讀者而有上去.
4. 非蘋果讀者亦無上去.
你既講法只乎合1 , 但不乎合3 . 你噤講要有實證去支持你個claim 可以包含3 架.

btw , 呢次雖然係上左新聞, 但點都係校內事件. 只應由與大學有關人事評論. 重申一次, 係教職員, 學生, 及校友, 才應該去評論. 至於其他無關者, 除有直接利益外 (如收錢) , 從實際效益角度來看, 都不應該發任何評論. 那是浪費自己的資源.

jk1069 2015-10-10 07:38 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

5ll 2015-10-10 07:44 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

黃金工程 2015-10-10 02:44 PM

[quote]原帖由 [i]nights_tm[/i] 於 2015-10-10 07:33 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427557027&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


犯左基本邏輯錯誤.......你點可以噤推論/ 引申架........
你呢句既case有四個.
1. 蘋果讀者加有上去.
2. 蘋果讀者但無上去.
3. 非蘋果讀者而有上去.
4. 非蘋果讀者亦無上去.
你既講法只乎合1 , 但不乎合3 . 你噤講要有實證去支持你個claim 可以包含3 架.

btw , 呢次雖然係上左新聞, 但點都係校內事件. 只應由與大學有關人事評論. 重申一次, 係教職員, 學生, 及校友, 才應該去評論. 至於其他無關者, 除有直接利益外 (如收錢) , 從實際效益角度來看, 都不應該發任何評論. 那是浪費自己的資源. [/quote]



真係絕對唔係簡單巧合的平常紛爭。

可有由一間大學,擴展到至其他學府的可能?!

可否允許漁人得利?




[img]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img]

Alanleeds243 2015-10-10 05:38 PM

[quote]原帖由 [i]狂輸[/i] 於 2015-10-1 11:56 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=426913843&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
唉~夏蟲不可以語冰~
若果你睇唔起港大,
咁我問你:哈佛法學院院長或者劍橋刑事法學教授會唔會比唔上一個北大法學博士?
若果佢真係唔夠資格,
佢喺港大應該只係講師或者副教授,
所有質欵佢資格嘅 ... [/quote][list][*]你講到陳敏文無博士學位, 無研究學術成就可以當香港大學副校長, [*]不如叫陳敏文去自薦申請 " 美國哈佛大學或英國劍橋大學 " 做副校長. [/list]
:smile_o13: :smile_o13: :smile_o13:

黃金工程 2015-10-10 09:40 PM

[quote]原帖由 [i]Alanleeds243[/i] 於 2015-10-10 05:38 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427588621&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你講到陳敏文無博士學位, 無研究學術成就可以當香港大學副校長, 不如叫陳敏文去自薦申請 " 美國哈佛大學或英國劍橋大學 " 做副校長.
:smile_o13: :smile_o13: :smile_o13: [/quote]

好唔好去干預英美大學自主




[img]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img]

nights_tm 2015-10-11 02:50 AM

[quote]原帖由 [i]黃金工程[/i] 於 2015-10-10 02:44 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427578740&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
真係絕對唔係簡單巧合的平常紛爭。
可有由一間大學,擴展到至其他學府的可能?!
可否允許漁人得利?
[img]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img] [/quote]

1. 對於第一點問題, 係絕對可以由一間大學開始, 並擴展到至其他學府. 不過, 唔少其他學府既教授們, 都係呢間既校友. 所以, 佢地係今次事件上所做既, 已經同時向自己所屬大學反映出問題所在.

2. "在可否允許漁人得利" 一點上面, 會得益既, 就只係有校外人仕. 非親建制派的港大人也好, 親建制派的港大人也好, 都是沒有原本以外的利益. 更什者, 更可能是會失去原本應份的利益.
首先, 陳氏係整個輪選上沒有問題, 因此, 所得益處不是額外, 而是應份的.
而其他非親建制派的港大人反映的, 是校委會應以恆常有效的不干預程序, 接受輪選委員會的建議並通過 (香港八間大學回歸前, 什至到曾蔭權仍是行這一套; 公務員的官僚體系都是這一套; 技術上就是: 雖然有權, 但絕不能亂用. ) . 就今次事件, 對教員來說校委所用的理由就是犯天條的干預學術自由; 對職員來說, 校委反對任命就是破壞程序體系; 對學生來說, 則是完全破壞了非大學關系者校委跟學生之間的互信關係. 所以, 對大學中非親建制派的人來說, 全不可能有漁人得利.
對於校友所帶來的問題, 當然就是感情. 作為香港的最高學府的校友, 那個不是人人也有的身份的自豪, 現在校委的反對的決定, 是從天條引申出來的污辱. 不要說是什麼得益, 基本上就是只有損失.
至於一些由黨培養出來的學者/ 職員, 他們要跟黨的方向去做, 也是無可口非. 他們要是不做, 他們還要負上責任. 所以, 這個都是沒有什麼額外的利益.
所以可以講, 校內人仕都不大可能因搞這件事增加在原本應份以外的利益.

反而, 誰有利益? 一開始就答了, 得益者全是校外人.
最明顯就係一班準時開工準時收工既抗議人仕及五毛. 說什麼愛國愛港? 真的是愛國愛港, 就不會準時收工. 愛的根本就是維穩費 (純粹個人利益) .
另一班就係想加強控制大學的人. 做到既可以加強控制. 即使做唔到既, 因為有代理負責, 所以本身亦無任何損失 (大部份是個人利益) .
還有一班有額外利益既, 會係傳媒 (不論持支持還是反對的觀點) . 但這種新聞跟其他本地新聞的價值是一樣, 所以, 大家要明白佢地所得既額外利益其實不多就是了.
總括而言, 可見得益者都只係幾大類校外人仕.

驚雲小子 2015-10-11 05:34 PM

[quote]原帖由 [i]nights_tm[/i] 於 2015-10-11 02:50 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427620879&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


1. 對於第一點問題, 係絕對可以由一間大學開始, 並擴展到至其他學府. 不過, 唔少其他學府既教授們, 都係呢間既校友. 所以, 佢地係今次事件上所做既, 已經同時向自己所屬大學反映出問題所在.

2. "在可否允許漁 ... [/quote]
如果遴選委員會推薦得俾校委會嘅,就算橔委會覺得有問題嘅都一樣要照過,咁樣校委會就只能係橡皮圖章,咁要校委會嚟做乜呢?

另外,你敢講全部校內人仕一定贊成要委任陳文敏做副校?我響港大內遇到對此無意見甚至反對嘅人都有噃,咁又代表啲咩?

如果換轉人選係親建制人仕,恐怕待遇就會截然不同

俾個延伸閱讀大家
[url]http://www.scmp.com/comment/insight-opinion/article/1864887/what-exactly-does-academic-freedom-mean-johannes-chan-and[/url]

nights_tm 2015-10-11 08:07 PM

[quote]原帖由 [i]驚雲小子[/i] 於 2015-10-11 05:34 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427647912&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
如果遴選委員會推薦得俾校委會嘅,就算橔委會覺得有問題嘅都一樣要照過,咁樣校委會就只能係橡皮圖章,咁要校委會嚟做乜呢?

另外,你敢講全部校內人仕一定贊成要委任陳文敏做副校?我響港大內遇到對此無意見甚至反對嘅人都有噃,咁又代表啲咩?

如果換轉人選係親建制人仕,恐怕待遇就會截然不同

俾個延伸閱讀大家
[url=http://www.scmp.com/comment/insight-opinion/article/1864887/what-exactly-does-academic-freedom-mean-johannes-chan-and]http://www.scmp.com/comment/insi ... n-johannes-chan-and[/url]
[/quote]

呢個係香港所有公營專上院校既傳統. 當只有會係出現整大問題, 如全城市民 (可能只是權貴) 或當年宗主國認為有問題, 才會由當時港督或現時行政長官以校委會/ 校董會名義去進行否決任命 (雖然權力由各院校成立至今都係一直都係到, 但直至曾蔭權之前, 亦從未有港督或行政長官用過) . 係鐵幕國家以外既大學, 今次既做法係政治干擾學術自由, 絕對係犯天條.

事實上, 係大學請人, 無論任何職級, 程序上都係一樣. 去到遴選委員會既推薦時, 所有評審 (包括政治, 學術, 人格, ..... 等等) 都已經做晒. 所以, 係人仕任命上面, 今次去到的校委會的角色的確應只係橡皮圖章. 否則 (即希望由校委會決定) , 如果係要合理合程序, 一係整個遴選程序當初就應直接由校委會進行, 而由另一組有權既橡皮圖章去確認; 一係就一早係出公開招聘之前, 就要改好晒新既遊戲規則.

另外, 如果係換轉人選係親建制人仕, 而侯選人又只有一個, 程序上都係要俾佢. 八大的重要人事位置, 不是一樣有親建制人仕嗎?

[[i] 本帖最後由 nights_tm 於 2015-10-11 08:12 PM 編輯 [/i]]

驚雲小子 2015-10-11 08:46 PM

[quote]原帖由 [i]nights_tm[/i] 於 2015-10-11 08:07 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427656628&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


呢個係香港所有公營專上院校既傳統. 當只有會係出現整大問題, 如全城市民 (可能只是權貴) 或當年宗主國認為有問題, 才會由當時港督或現時行政長官以校委會/ 校董會名義去進行否決任命 (雖然權力由各院校成立至今 ... [/quote]
其實今次校委會就係發揮咗把關作用,有邊個敢保證遴選委員會交上去嘅人選100% alright?特別係當涉及咁敏感嘅學術及人事管理時,須知道職位愈高、涉及範疇愈敏感,最後嘅拍板亦更要小心。而且陳文敏被指有問題(無論係涉及捐獻、佔中、個人背景等等)都照任命就難以向公眾交代,始終港大都仲係受政府以公帑形式資助,除非港大係私立大學就出面點睇都唔駛理,但當連自資院校嘅營運情況都開始令公眾關注時,咁資助大學受公眾關注嘅程度亦可想而知

更何況當好似我引述篇文中prof. tony carty都直指陳文敏響選佢繼任人嘅手法好有問題時,其實呢類情況響港大係咪只係冰山一角呢?所以就算你講到八大中親建制人仕都有坐到要職都好,都要證明佢響個人操守及管理技巧上無被質疑嘅地方先做得,被批評親建制等等嘅言論其實只係無嘢搵嘢講啫,佢響過往嘅經驗中如有過失嘅先係問題所在

所以呢次亦睇到所謂嘅親建制人仕同親泛民人仕坐大學高層職位時所受對待嘅諷刺之處,如果只係話港大校委點樣破壞規距嘅就睇唔出問題所在

p.s.留意prof. tony carty所爆嘅事件可能只係第一波

Alanleeds243 2015-10-12 02:41 AM

[quote]原帖由 [i]黃金工程[/i] 於 2015-10-10 09:40 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427601469&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

好唔好去干預英美大學自主

[img]http://n2.hk/d/images/r10/androidD.jpg[/img] [/quote]

即是陳敏文恨做港大副校長, 目的想干預港大自主.

:smile_o01: :smile_o01: :smile_o01:

Alanleeds243 2015-10-12 02:50 AM

[quote]原帖由 [i]驚雲小子[/i] 於 2015-10-11 08:46 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=427659231&ptid=25144268][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

其實今次校委會就係發揮咗把關作用,有邊個敢保證遴選委員會交上去嘅人選100% alright?特別係當涉及咁敏感嘅學術及人事管理時,須知道職位愈高、涉及範疇愈敏感,最後嘅拍板亦更要小心。而且陳文敏被指有問 ... [/quote]
講得好.
校委會點可以做橡皮圖章, 任由輪選委員會搵唔不合適人選.

:smile_o13: :smile_o13: :smile_o13:

[[i] 本帖最後由 Alanleeds243 於 2015-10-12 01:22 PM 編輯 [/i]]

李雲永良 2015-10-23 02:55 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***
頁: [1] 2
查看完整版本: @@.....馮敬恩...爆料::原來 (陳文敏)......