查看完整版本 : 邏輯是一台機器

pete_wyleung 2006-11-24 01:46 AM

[quote]原帖由 [i]bluesix[/i] 於 2006-11-24 12:01 AM 發表
若邏輯是一台機器, 思考同樣是一套機器, 除本能反應外, 身體亦根據思考發出指令所行動, 故人亦是一台機器

現在, 我們是在說著機器人的話, hello robot LEXA and PETER, I'm robot BLUESIX, nice to meet you :P [/quote]

[align=center][font=Verdana][color=dimgray][/color][/font][/align][align=center][font=Verdana][color=dimgray][quote] [/align][align=center][font=Verdana][color=darkslategray]系統發生錯誤 請重新輸入正確名稱[/color][/font][/align][align=center][font=Verdana][color=lime]robot Pete_[/color][/font][/align][align=center][/quote][/align][align=center][color=darkslategray][/color][/align][align=center][color=darkslategray][quote][/color][/align][align=center][color=darkslategray]名稱正確 現在進入介面......Loading[/color][/align][align=center][color=darkslategray][/quote][/color][/align][align=center][color=darkslategray][/color][/align][align=center][color=darkslategray][/color][/align][align=center][color=darkslategray][quote] [/color][/align][align=center][color=darkslategray]現在成功聯接[/color][color=darkslategray]robot Pete_[/color][/align][align=center][color=darkslategray]歡迎您 robot BLUESIX[/color][/align][align=center][/color][color=darkslategray][/quote][/color][/font][/align]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-11-24 02:05 AM 編輯 [/i]]

LEXA 2006-11-24 02:16 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 01:40 AM 發表

正如你所講, 世上未有完成的理論,
這才是所有科學家努力的方向.

「一樣物件同時出現于兩個地方 ] 你理解為
我也只是理解為  而已.:lol

如果不抱懷疑態度去接受一個思想實驗, 是不安全的做法, 充滿 ... [/quote]
好的好的~~~:funk: :smile_03:

pete_wyleung 2006-11-24 11:04 AM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-24 02:16 AM 發表

好的好的~~~:funk: :smile_03: [/quote]
[color=purple]當自己的論點乏善可陳時,[/color]
[color=purple]攞出一副[口服心不服]的樣子,[/color]
[color=purple]未免太過孩子氣.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]當初叫人小心[被你串到喊]的氣慨去了何處?[/color]
[color=purple]難道只是虛張聲勢, 空心老棺?[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]最低限度也作個回應, 交流一下, 打個圓場.[/color]
[color=purple]一句[好的好的] 加上幾個無聊的表情苻號.[/color]
[color=purple]似乎不太令人滿意.[/color]

bluesix 2006-11-24 11:09 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 01:46 AM 發表


[/quote]

好得wor呢個design~ :smile_13:

bluesix 2006-11-24 11:10 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 11:04 AM 發表

當自己的論點乏善可陳時,
攞出一副的樣子,
未免太過孩子氣.

當初叫人小心的氣慨去了何處?
難道只是虛張聲勢, 空心老棺?

最低限度也作個回應, 交流一下, 打個圓場.
一句 ?br /> 似乎不太令人滿意. [/quote]

鋒利鋒利~~~ :smile_29:

pete_wyleung 2006-11-24 11:23 AM

[quote]原帖由 [i]bluesix[/i] 於 2006-11-24 11:10 AM 發表


鋒利鋒利~~~ :smile_29: [/quote]
[color=#800080]失禮失禮.[/color]
[color=purple]似乎訶鋒太鋒利, 有失風度.[/color]
[color=purple]不過高手過招, 刀劍無眼.[/color]
[color=purple]但如果有所保留, 那實在太無禮,[/color]
[color=purple]有睇小對手之嫌.[/color]
[color=#800080][quote][color=#800080]火雲邪神的語氣:
"我嚟lee 到係打算比閣下串到喊;[/color]
[color=purple]或者嚟串到閣下喊.[/color]
[color=purple]咁,開始囉." :loveliness: [/color]
[/quote][/color]
[color=#800080][/color]
[color=#800080]其實我好隨和.:$ [/color]

bluesix 2006-11-24 11:25 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 11:23 AM 發表

失禮失禮.
似乎訶鋒太鋒利, 有失風度.
不過高手過招, 刀劍無眼.
但如果有所保留, 那實在太無禮,
有睇小對手之嫌.


其實我好隨和.:$  [/quote]

小弟我要學野啦, :)

LEXA 2006-11-24 01:09 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 11:04 AM 發表

當自己的論點乏善可陳時,
攞出一副的樣子,
未免太過孩子氣.

當初叫人小心的氣慨去了何處?
難道只是虛張聲勢, 空心老棺?

最低限度也作個回應, 交流一下, 打個圓場.
一句 �
似乎不太令人滿意. [/quote]
太投入了點...吧~:o
人總要睡覺的。

LEXA 2006-11-24 01:44 PM

回覆 #280 pete_wyleung 的帖子

其實從#274看:
1. 你也同意沒有統一理論,而QM當然也是不完整的;
2. 雖然是思想實驗,但如要進行並不困難,你認為有可能給出一個半死活貓的觀測值來嗎?
3. 對於你來講,數據才是論據,而你亦沒有打算從哲學層面探討,那即注定這裡是沒有終結的。
4. 不如你先用所知的去解釋「一樣物件同時出現于兩個地方 」,看看不以現象去描述的話,能否用數學模型說得通?:loveliness:

honyin 2006-11-24 05:36 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 11:23 AM 發表

失禮失禮.
似乎訶鋒太鋒利, 有失風度.
不過高手過招, 刀劍無眼.
但如果有所保留, 那實在太無禮,
有睇小對手之嫌.


其實我好隨和.:$  [/quote]

我都要學吓點隨和先得,:$
不過除左沉默係我既隨和之外,
我都諗唔到點樣有隨和既哲學討論....

不過如果你係講武術既話,我估呢招啱:smile_04:
亢龍有悔,重點在悔,出六分,收四分

honyin 2006-11-24 05:40 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-24 01:09 PM 發表

太投入了點...吧~:o
人總要睡覺的。 [/quote]

其實我唔係好清楚你地想講咩
不過係呢度你係唔係想話
邏輯是一台機器,不過人唔係?:P

咁跟住既問題係唔係,究竟有無一個完全理性既人? :smile_13:

[[i] 本帖最後由 honyin 於 2006-11-24 05:46 PM 編輯 [/i]]

LEXA 2006-11-24 07:17 PM

[quote]原帖由 [i]honyin[/i] 於 2006-11-24 05:40 PM 發表


其實我唔係好清楚你地想講咩
不過係呢度你係唔係想話
邏輯是一台機器,不過人唔係?:P

咁跟住既問題係唔係,究竟有無一個完全理性既人? :smile_13: [/quote]
咁都俾你估中?:funk:

差唔多係咁...:lol

其實講咩都係睇回覆係咩見解多,冇特定路線嘅~
人唔係純理性嘅存在物,嚴格來講邏輯都唔係純理性,而且擁有屬性。

honyin 2006-11-24 08:29 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-24 07:17 PM 發表

咁都俾你估中?:funk:

差唔多係咁...:lol

其實講咩都係睇回覆係咩見解多,冇特定路線嘅~
人唔係純理性嘅存在物,嚴格來講邏輯都唔係純理性,而且擁有屬性。 [/quote]

冇特定路線,係易估d既 :lol

咁點解邏輯唔係純理性又叫邏輯呢?

pete_wyleung 2006-11-24 10:10 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-24 01:44 PM 發表
其實從#274看:
1. 你也同意沒有統一理論,而QM當然也是不完整的;
2. 雖然是思想實驗,但如要進行並不困難,你認為有可能給出一個半死活貓的觀測值來嗎?
3. 對於你來講,數據才是論據,而你亦沒有打算從哲 ... [/quote]
[color=purple]很遺憾, 我沒有數學方面的專業去解釋 量子力學.[/color]
[color=purple]但網上可能有這方面的資料.[/color]
[color=purple]如果我找到就拿上來和大家分享.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]我認為哲学或思想實驗只是一個開端,[/color]
[color=purple]但只有這一點點理據去推番一個科學理論,[/color]
[color=purple]是遠遠不夠的.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]我在之前講到:[/color]
[color=purple]哲學上我是認同你的.[/color]
[color=purple]科學上我是抱懷態度的.[/color]

pete_wyleung 2006-11-24 10:35 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-24 07:17 PM 發表

咁都俾你估中?:funk:

差唔多係咁...:lol

其實講咩都係睇回覆係咩見解多,冇特定路線嘅~
人唔係純理性嘅存在物,嚴格來講邏輯都唔係純理性,而且擁有屬性。 [/quote]
[color=purple]邏輯唔係純理性,[/color]
[color=purple]我之前確信是這樣的.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]但現在不再那麼肯定, 開始懷疑邏輯其實係純理性的.[/color]
[color=purple]但腦便秘, 一直想不出答案.:L [/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]不如多講一點, 讓我找一點啟發.[/color]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-11-24 10:37 PM 編輯 [/i]]

kuala 2006-11-24 10:50 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-24 10:35 PM 發表

邏輯唔係純理性,
我之前確信是這樣的.

但現在不再那麼肯定, 開始懷疑邏輯其實係純理性的.
但腦便秘, 一直想不出答案.:L

不如多講一點, 讓我找一點啟發. [/quote]

If 一件物件在A點
then 它不在B點

是否純理性?

honyin 2006-11-25 12:26 AM

[quote]原帖由 [i]kuala[/i] 於 2006-11-24 10:50 PM 發表


If 一件物件在A點
then 它不在B點

是否純理性? [/quote]

要唔要check埋A點同B點係唔係同一點,不過唔同名?

會唔會多餘左d?

LEXA 2006-11-25 12:43 AM

[quote]原帖由 [i]honyin[/i] 於 2006-11-24 08:29 PM 發表


冇特定路線,係易估d既 :lol

咁點解邏輯唔係純理性又叫邏輯呢? [/quote]
先把邏輯視為判斷基礎和推演理路去考慮吧;
說邏輯總帶有屬性,是表示存在很多不同的邏輯,
對應不同事物需要配合不同屬性的邏輯「去完成」。
邏輯必然跟隨條件而變化,因此不能夠是純理性的。
但就是沒有作為主體存在的邏輯,
因為邏輯不能自動[color=red]生產[/color]觀念,
需要一個主體向其投入知識資料,
繼而[color=red]產生[/color]相應結果。

[[i] 本帖最後由 LEXA 於 2006-11-25 01:13 AM 編輯 [/i]]

honyin 2006-11-25 01:53 AM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-25 12:43 AM 發表

先把邏輯視為判斷基礎和推演理路去考慮吧;
說邏輯總帶有屬性,是表示存在很多不同的邏輯,
對應不同事物需要配合不同屬性的邏輯「去完成」。
邏輯必然跟隨條件而變化,因此不能夠是純理性的。
但就是沒有作為主體存在的邏輯,
因為邏輯不能自動[color=#0edd]生產[/color]觀念,
需要一個主體向其投入知識資料,
繼而[color=red]產生[/color]相應結果。 [/quote]

我個人認為你講既
邏輯必然跟隨條件而變化
係講緊邏輯推演既結果必然跟隨條件而變化
我覺得邏輯同理性既分別係工具同思想,
啫係話人以理性去運用邏輯去判斷
(以人既角度睇)如果有錯,不在邏輯既錯,在於理性運用了錯誤的邏輯?
我咁諗啱唔啱?

pete_wyleung 2006-11-25 02:01 AM

[quote]原帖由 [i]kuala[/i] 於 2006-11-24 10:50 PM 發表


If 一件物件在A點
then 它不在B點

是否純理性? [/quote]
[color=purple]在粒子于涉現像中,[/color]
[color=purple]一顆電子會同時穿過A點 及B點.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]所以[一件物件在A點;then 它不在B點] 不再是必然.[/color]
[color=purple]不過只限在量子尺度下.
[/color]

pete_wyleung 2006-11-25 02:09 AM

[quote]原帖由 [i]honyin[/i] 於 2006-11-25 01:53 AM 發表


我個人認為你講既
邏輯必然跟隨條件而變化
係講緊邏輯推演既結果必然跟隨條件而變化
我覺得邏輯同理性既分別係工具同思想,
啫係話人以理性去運用邏輯去判斷
(以人既角度睇)如果有錯,不在邏輯既錯 ... [/quote]
[color=purple]我也有過這方面的考慮.[/color]
[color=purple]錯可能不在邏輯.[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple]不過我的睇法係,[/color]
[color=purple]錯也不是人用錯邏輯,[/color]
[color=purple]而係人的慨念糢糊不清, 不能好好的利用邏輯去定位.[/color]

LEXA 2006-11-25 02:42 AM

[quote]原帖由 [i]honyin[/i] 於 2006-11-25 01:53 AM 發表


我個人認為你講既
邏輯必然跟隨條件而變化
係講緊邏輯推演既結果必然跟隨條件而變化
我覺得邏輯同理性既分別係工具同思想,
啫係話人以理性去運用邏輯去判斷
(以人既角度睇)如果有錯,不在邏輯既錯,在於理性運用了錯誤的邏輯?
我咁諗啱唔啱?[/quote]
對應不同目的需要不同的推演理路和判斷基準,
犯罪意識有異於道德律規範的知性和理性機制,
對與錯只是建基於唯心的價值觀念,
不適用於批判個別意識動機的有效性。

LEXA 2006-11-25 02:46 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-25 02:01 AM 發表

在粒子于涉現像中,
一顆電子會同時穿過A點 及B點.

所以 不再是必然.
不過只限在量子尺度下.
[/quote]
讓我岔一岔,
穿過A點 及B點的電子質量總和是否與先前對等?

pete_wyleung 2006-11-25 09:17 AM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-25 02:46 AM 發表

讓我岔一岔,
穿過A點 及B點的電子質量總和是否與先前對等? [/quote]
[color=purple]一樣, 因為穿過A點 及B點的是同一顆電子.[/color]

honyin 2006-11-25 09:47 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-25 02:09 AM 發表

我也有過這方面的考慮.
錯可能不在邏輯.

不過我的睇法係,
錯也不是人用錯邏輯,
而係人的慨念糢糊不清, 不能好好的利用邏輯去定位. [/quote]

我都係咁諗,不過我覺得除左慨念糢糊不清之外,
都有可能輸入既資料唔夠
導致某d邏輯未能運作

不過就算电腦都資訊一樣可以有transaction既問題 (雖然几會好細),
就係當兩個訉息同時到達server既時候, 個server有几會搞亂
不過呢d係physical 問題,好似唔關呢度事
(開始唔知自己講乜...唔知係唔係想講人腦處理邏輯有冇一個極限性?)

honyin 2006-11-25 09:59 PM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-25 02:42 AM 發表

對應不同目的需要不同的推演理路和判斷基準,
[color=red]犯罪意識有異於道德律規範的知性和理性機制,
[/color]對與錯只是建基於唯心的價值觀念,
不適用於批判個別意識動機的有效性。 [/quote]

我大致是同意的
[color=#ff0000][color=black]不過[/color][/color][color=black]犯罪意識[/color][color=black]都可以[/color][color=black]係由有道德既人指出的吧....[/color]
但係有道德既人也指出
老子<道德經>--大道廢,有仁義
莊子<[size=2]齊物論>--[/size]大仁不仁
(可能要從新估計佢地既[color=black]犯罪意識值:lol )[/color]
[size=2][/size]

bluesix 2006-11-25 10:03 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-25 02:01 AM 發表

在粒子于涉現像中,
一顆電子會同時穿過A點 及B點.

所以 不再是必然.
不過只限在量子尺度下.
[/quote]

是唔是在講量子的東西?
于涉現像, something about wave?

LEXA 2006-11-26 01:21 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-11-25 09:17 AM 發表

一樣, 因為穿過A點 及B點的是同一顆電子. [/quote]
那麼對時間的傳統概念必須要被再定義,
一則是把維度增加,一則是把時間忘掉。

kuala說的A點和B點,
讓我有點眉目了,
如果時間是沒有盡頭的直線,
A點不能夠是B點;
但如果時間是一個圓圈,
A點和B點的差異將會消失;
而如果把時間忘掉,
A點就是B點。

如果我沒有估計錯誤,
只要有多少個縫,
就會有多少個電子出現。

[[i] 本帖最後由 LEXA 於 2006-11-26 01:22 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2006-11-26 07:49 AM

[quote]原帖由 [i]LEXA[/i] 於 2006-11-26 01:21 AM 發表

那麼對時間的傳統概念必須要被再定義,
一則是把維度增加,一則是把時間忘掉。

kuala說的A點和B點,
讓我有點眉目了,
如果時間是沒有盡頭的直線,
A點不能夠是B點;
但如果時間是一個圓圈,
A點和B ... [/quote]
[color=purple][時間] 的特性如何影响了A點和B點的空間位置呢?[/color]
[color=purple][/color]
[color=purple][有多少縫都好, 一顆電子都能同時穿過][/color]
[color=purple]我估計是這樣.[/color]

pete_wyleung 2006-11-26 08:03 AM

[quote]原帖由 [i]bluesix[/i] 於 2006-11-25 10:03 PM 發表


是唔是在講量子的東西?
于涉現像, something about wave? [/quote]
[color=purple]無錯, 提到了量子力學.[/color]
[color=purple]係#253, #264(在p.17,18), 有講于涉現像, [/color]
[color=purple]不過不單單是wave, 並且講到粒子的于涉現像.[/color]
頁: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15
查看完整版本: 邏輯是一台機器