查看完整版本 : 「转贴」达尔文与上帝的百年“较量”

春天貓 2018-5-3 04:45 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-3 01:41 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479586861&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 春天貓 於 2018-5-2 04:44 PM 發表


哦,你都知是「別人的聖經研究」?咁你的呢? 有冇? 請注明是你的研究喎 [/quote]

如在科學討論區討論科學(例如量子問題),其知識範疇大多不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學。同樣,在宗教異見區討論聖經研究,其知識範疇可以是從學校或書本而來。 [/quote]

你的意思是你的所謂憧聖經研究其實不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學和抄襲,而且是沒有証書的?

McLoneV 2018-5-4 03:23 AM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-3 04:45 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479623781&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你的意思是你的所謂 ... [/quote]

除非會員本身是大學某範疇的教授,否則他們的專業知識大多不是從自己的研究而來,正如科學討論區討論科學(例如量子問題),其知識範疇大多不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學。
但這不等於其資料不合理,也不等於此會員沒有料

春天貓 2018-5-4 11:17 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-4 03:23 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479651865&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 春天貓 於 2018-5-3 04:45 PM 發表




你的意思是你的所謂憧聖經研究其實不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學和抄襲,而且是沒有証書的?[/quote]

除非會員本身是大學某範疇的教授,否則他們的專業知識大多不是從自己的研究而來,正如科學討論區討論科學(例如量子問題),其知識範疇大多不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學。
但這不等於其資料不 ... [/quote]
原來你的懂聖經研究只是從學校或書本所學

香港無神論貓姐] 2018-5-4 05:11 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-3 04:45 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479623781&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你的意思是你的所謂憧聖經研究其實不會是會員親身的研究,而是會員從學校或書本所學和抄襲,而且是沒有証書的?
[/quote]
所有研究,都會閱讀學者和學術資料,會員從學校或書本所學和引用資料作為論據係列明出處,唔係抄襲。
憧聖經研究唔使一定要有證書,只要顯示自己的確係消化、應用到所學、引用資料作為論據支持,引用資料列明出處,例如要來自認可嘅學院、有相關資歷嘅學者、或來自 peer reviewed published paper、學者自己既著作等。

香港無神論貓姐] 2018-5-4 05:46 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-4 11:17 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479665881&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


原來你的懂聖經研究只是從學校或書本所學[/quote]
懂聖經研究從學校或書本所學係最基本,即使聖經研究學者亦都要咁起步、讀 undergraduate degree 已經要係咁,無乜值得大驚小怪或認為唔夠。
而且知識係絕對比從不由學校或書本去學有根據和基礎。

cjhome3 2018-5-4 08:26 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-4-27 01:39 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479273114&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
從创世纪故事被质疑之後,谎舟又被踢爆,鑊鑊新鲜鑊鑊甘!
一个大话神话就算幾多圣经研究,研究幾多圣经成书背后既历史一样死硬! ... [/quote]

中大研原綠球藻挑戰進化論

本港生命科學研究又一里程碑!香港中文大學生命科學學院助理教授羅海偉及其研究團隊,以超級電腦對原綠球藻(Prochlorococcus)等幾類超微型海洋細菌,進行基因組分析,發現它們在早期的進化過程中,曾在短時間內丟失了大量DNA分子,而變化很有可能是由於地球當時發生了突變,如氣候急劇變化,使原綠球藻減緩甚至停止生長。這一發現推翻了海洋學家一直以為,原綠球藻的進化過程是為了適應海洋環境,有力挑戰了達爾文進化論!

全文
[url]http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0720/3474802.html[/url]

宇宙超人 2018-5-5 04:33 AM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-4 08:26 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479693312&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

中大研原綠球藻挑戰進化論

本港生命科學研究又一里程碑!香港中文大學生命科學學院助理教授羅海偉及其研究團隊,以超級電腦對原綠球藻(Prochlorococcus)等幾類超微型海洋細菌,進行基因組分析,發現它們在早期的進化過程中,曾在短時間內丟失了大量DNA分子,而變化很有可能是由於地球當時發生了突變,如氣候急劇變化,使原綠球藻減緩甚至停止生長。這一發現推翻了海洋學家一直以為,原綠球藻的進化過程是為了適應海洋環境,有力挑戰了達爾文進化論! [/quote]

[size=4]進化過程不嬲是為了適應生存環境已不是什么新闻!
什么挑戰了達爾文進化論?莫非有人以为得闲冇事,个綠球藻去進化自己 4 Fun咩?:smile_46:[/size]

cjhome3 2018-5-5 08:50 AM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-5 04:33 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479709512&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


進化過程不嬲是為了適應生存環境已不是什么新闻!
什么挑戰了達爾文進化論?莫非有人以为得闲冇事,个綠球藻去進化自己 4 Fun咩?:smile_46: [/quote]

你看不懂這種研究所展視的嗎?

McLoneV 2018-5-5 10:04 AM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-4 11:17 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479665881&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


原來你的懂聖經研究只是從學校或書本所學 [/quote]
總比連從學校或書本也沒學過聖經研究這一門的好

宇宙超人 2018-5-5 11:03 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-5 10:04 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479716575&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

總比連從學校或書本也沒學過聖經研究這一門的好 [/quote]


[size=4]乜你原来唔知外国依家好多学校禁传教,禁派圣经,同禁设立聖經研究科咩吓?:smile_30:[/size]

[[i] 本帖最後由 宇宙超人 於 2018-5-5 11:11 AM 編輯 [/i]]

宇宙超人 2018-5-5 11:10 AM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-5 08:50 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479713519&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你看不懂這種研究所展視的嗎? [/quote]


[size=4]哦,当然看得懂,就係地球所有物种是完全唔関基督教个神乜差事!:smile_38:[/size]

cjhome3 2018-5-5 12:39 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-5 11:10 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479719184&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



哦,当然看得懂,就係地球所有物种是完全唔関基督教个神乜差事!:smile_38: [/quote]

哦,你果然看不懂!

香港無神論貓姐] 2018-5-7 10:09 AM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-4 08:26 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479693312&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


中大研原綠球藻挑戰進化論

本港生命科學研究又一里程碑!香港中文大學生命科學學院助理教授羅海偉及其研究團隊,以超級電腦對原綠球藻(Prochlorococcus)等幾類超微型海洋細菌,進行基因組分析,發現它們在早期的進化過程中,曾在短時間內丟失了大量DNA分子,而變化很有可能是由於地球當時發生了突變,如氣候急劇變化,使原綠球藻減緩甚至停止生長。這一發現推翻了海洋學家一直以為,原綠球藻的進化過程是為了適應海洋環境,有力挑戰了達爾文進化論!

全文
[url=http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0720/3474802.html]http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0720/3474802.html[/url]
[/quote]
就算原綠球藻的進化過程不是為了適應海洋環境,亦只係一種生物演化歷史和原先設想不同,根本冇挑戰演化論。
看來你唔知地球生物演化歷史和演化論係兩個不同範疇嘅科學。

香港無神論貓姐] 2018-5-7 10:18 AM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-5 11:03 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479718920&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



乜你原来唔知外国依家好多学校禁传教,禁派圣经,同禁设立聖經研究科咩吓?:smile_30: [/quote]
你似乎誤解「政教分離」措施(學校、校方職員不可以傳教、派聖經),我無聽過有國家禁止大學設立聖經研究。
你話有嘅,唔該比證據。

宇宙超人 2018-5-7 10:44 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 10:18 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479842197&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你似乎誤解「政教分離」措施(學校、校方職員不可以傳教、派聖經),我無聽過有國家禁止大學設立聖經研究。
你話有嘅,唔該比證據。 [/quote]


[size=4]有人又自作聪明?我有话係大学咩?:lol[/size]

cjhome3 2018-5-7 11:02 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 10:09 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479841667&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

就算原綠球藻的進化過程不是為了適應海洋環境,亦只係一種生物演化歷史和原先設想不同,根本冇挑戰演化論。
看來你唔知地球生物演化歷史和演化論係兩個不同範疇嘅科學。 [/quote]

你還沒有看清楚這項研究的看法

香港無神論貓姐] 2018-5-7 12:42 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 11:02 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479844531&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你還沒有看清楚這項研究的看法 [/quote]
看來你以為推翻一個科學界普遍認為嘅看法等於是推翻一個理論。有陣時係,但呢個情況只係話「原綠球藻丟失大量DNA分子並非為了適應海洋環境,相反這是一個隨機的過程」,雖然呢個演化唔係「自然選擇」,但你亦不要忘記,演化論有其他證據支持自然選擇。還有,大量DNA分子是一個隨機的過程反而支持咗演化論有關生物異變嘅隨機性。

cjhome3 2018-5-7 12:55 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 12:42 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479849777&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

看來你以為推翻一個科學界普遍認為嘅看法等於是推翻一個理論。有陣時係,但呢個情況只係話「原綠球藻丟失大量DNA分子並非為了適應海洋環境,相反這是一個隨機的過程」,雖然呢個演化唔係「自然選擇」,但你亦不要忘 ... [/quote]

請你也看看這個:
National Geographic Is Wrong and so Was Darwin

"The 33-page cover story of the November issue of National Geographic asks the question, “Was Darwin wrong?” The magazine surprised no one with their confident answer, “No!”

But scientifically informed and careful thinking readers will want to analyze the “overwhelming evidence” (p. 4) before concluding that they are correct. We invite you to consider the following article as food for thought … there is another explanation!

National Geographic (hereafter simply NG) reflects on the fact that nearly half of Americans don’t believe in evolution, due in part to “Scriptural literalism” [really, it’s simply believing God’s plain word] and the “proselytizing” work of young-earth creationist and intelligent design proponents (p. 6) [one might consider that NG is also proselytizing for their perspective]. They also suggest the disbelief is based on “honest confusion and ignorance”; but given that the popular science magazines, the mass media and the educational establishment are controlled by evolutionists, it would seem that evolutionists have no one to blame but themselves for this alleged confusion and ignorance.……"

全文:
[url]https://answersingenesis.org/charles-darwin/national-geographic-is-wrong-and-so-was-darwin/[/url]

香港無神論貓姐] 2018-5-7 01:18 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 12:55 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479850480&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


請你也看看這個:
National Geographic Is Wrong and so Was Darwin

"The 33-page cover story of the November issue of National Geographic asks the question, “Was Darwin wrong?” The mag ... [/quote]
唔該啦,我哋唔會學基督教咁崇拜聖人,達爾文有偉大貢獻,但佢當時科學技術限制,佢理論當然唔會毫無瑕疵,但係超過一個世紀,達爾文嘅演化論已經千錘百煉、精益求精,遺傳學、基因學、化石記錄,都確認咗佢理論堅實,根本咁耐以來搵到嘅證據都係豐富咗支持演化論嘅證據、更幫助我哋明白生物演化。

還有, Answer In Genesis 係個基督教組織,唔係正規科研組織。

cjhome3 2018-5-7 01:24 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 01:18 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479851751&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唔該啦,我哋唔會學基督教咁崇拜聖人,達爾文有偉大貢獻,但佢當時科學技術限制,佢理論當然唔會毫無瑕疵,但係超過一個世紀,達爾文嘅演化論已經千錘百煉、精益求精,遺傳學、基因學、化石記錄,都確認 ... [/quote]

你未能解答當中種種的質疑?

香港無神論貓姐] 2018-5-7 01:26 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 01:24 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479852114&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你未能解答當中種種的質疑? [/quote]
你轉貼嘅文章根本冇實質嘅質疑,都係空泛嘅評論,無地方講演化論。

cjhome3 2018-5-7 01:33 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 01:26 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479852254&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你轉貼嘅文章根本冇實質嘅質疑,都係空泛嘅評論,無地方講演化論。 [/quote]

廻避?!

香港無神論貓姐] 2018-5-7 01:43 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 01:33 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479852617&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


廻避?! [/quote]
#78都係空泛嘅評論,無地方針對演化論乜嘢地方唔合理、受到質疑嘅理由,反而顯示質疑者都係出自宗教偏見。
:smile_04:

cjhome3 2018-5-7 02:03 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 01:43 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479853283&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

#78都係空泛嘅評論,無地方針對演化論乜嘢地方唔合理、受到質疑嘅理由,反而顯示質疑者都係出自宗教偏見。
:smile_04: [/quote]

「遺傳學之父」孟德爾(Gregor Mendel, 1822-1884)用1980株豌豆植物,以8年時間反覆實驗,發現了生命延續遺傳作用的規律。各種生物的基本形質代代相傳,都因本身性細胞內遺傳基因的複製與操控而致,與外在環境無關;生物種類固定不變,種瓜得瓜,種豆得豆,貓生貓,狗生狗;一種生物,在自然環境的條件下,只產生該種生物,並且不會與另一種互相交配生子,即遺傳基因不相混雜。

McLoneV 2018-5-7 04:10 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-5 11:03 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479718920&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



乜你原来唔知外国依家好多学校禁传教,禁派圣经,同禁设立聖經研究科咩吓?:smile_30: [/quote]
你又錯了,「聖經研究」不是屬傳教,「聖經研究」是研究聖經內的人文社會文化,正如埃及學不是宣傳叫人相信埃及宗教,而是研究埃及的人文宗教社會文化

McLoneV 2018-5-7 04:12 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-7 10:44 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479843612&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



有人又自作聪明?我有话係大学咩?:lol [/quote]
難道公立大學不是學校啦咩.. (你說「外国依家好多[b][u]学校[/u][/b]禁传教,禁派圣经,同禁设立聖經研究科」)
:smile_03::smile_03::smile_03:

香港無神論貓姐] 2018-5-7 04:22 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 02:03 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479854479&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


「遺傳學之父」孟德爾(Gregor Mendel, 1822-1884)用1980株豌豆植物,以8年時間反覆實驗,發現了生命延續遺傳作用的規律。各種生物的基本形質代代相傳,都因本身性細胞內遺傳基因的複製與操控而致,與外在環境無關;生物種類固定不變,種瓜得瓜,種豆得豆,貓生貓,狗生狗;一種生物,在自然環境的條件下,只產生該種生物,並且不會與另一種互相交配生子,即遺傳基因不相混雜。
[/quote]
孟德爾嘅遺傳學解釋咗物種特徵點樣延續遺傳到下一代,但佢嘅實驗冇進行過雜交、亦無考慮到突變(mutation)和種化(speciation)。
達爾文在演化論中指出,當一物種特徵有變化(mutation),只要該物種群開始被地理等環境阻隔分開、基因不再透過繁殖互相交流,就會出現種化(speciation),如果兩群同一祖先的物種分開的時間不長,兩批是可以交配繁殖後代,但分開的時間越長、彼此基因差距擴大,兩批交配就越來越困難,下一代會不育。
佢嘅預測得到驗證。例如獅子老虎是可以某些情況下交配生出獅子老虎雜交嘅獅虎獸。

cjhome3 2018-5-7 04:52 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-7 04:22 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479861812&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

孟德爾嘅遺傳學解釋咗物種特徵點樣延續遺傳到下一代,但佢嘅實驗冇進行過雜交、亦無考慮到突變(mutation)和種化(speciation)。
達爾文在演化論中指出,當一物種特徵有變化(mutation),只要該物種群開 ... [/quote]

基因複製的保守性

生物的形質與特徵,由一代傳給下一代的機械作用,是由於本身性細胞中創造主「天賦」的特定原有基因,經隔離(segregation)、配合(assortment)及交換(crossingover)的作用,而根據原樣版複製。在正常狀況下,沒有新的基因出現,只是原有基因重組而已,與洗牌(reshuffle)同。所以只有微變,沒有產生新種的可能。微變可在種的範圍內產生亞種(subspecies)或變種(variety)。雖然,有時性細胞的基因會因複製錯誤,或受化學品及輻射線等破壞,而發生突變(mutation),產生畸形、殘缺,或不正常的突變型。但這些突變品種,都無法與原有正常的原種競爭,很快便受淘汰,罕有遺傳給下代的機會,更絕無資格作進化論者所說的進化(進步、改良)的競選者。今天進化論者把突變看作是生物眾多種類的基本來源,與事實極不相符。生物學界也都認為若無突變,便無進化;若突變不是進化的原因,進化便沒有原因。我們要明白,生物偶有一、二次有利的突變,不能因此產生新種;需要一連串有目標的突變方能成事。但一切的突變都是機遇性無目標的。 

香港無神論貓姐] 2018-5-7 05:09 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-7 04:52 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479863286&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


基因複製的保守性

生物的形質與特徵,由一代傳給下一代的機械作用,是由於本身性細胞中創造主「天賦」的特定原有基因,經隔離(segregation)、配合(assortment)及交換(crossingover)的作用,而根據原樣版複製。在正常狀況下,沒有新的基因出現,只是原有基因重組而已,與洗牌(reshuffle)同。[color=#ff0000]所以只有微變,沒有產生新種的可能。微變可在種的範圍內產生亞種(subspecies)或變種(variety)。雖然,有時性細胞的基因會因複製錯誤,或受化學品及輻射線等破壞,而發生突變(mutation),產生畸形、殘缺,或不正常的突變型。但這些突變品種,都無法與原有正常的原種競爭,很快便受淘汰,罕有遺傳給下代的機會[/color],更絕無資格作進化論者所說的進化(進步、改良)的競選者。今天進化論者把突變看作是生物眾多種類的基本來源,與事實極不相符。生物學界也都認為若無突變,便無進化;若突變不是進化的原因,進化便沒有原因。我們要明白,生物偶有一、二次有利的突變,不能因此產生新種;需要一連串有目標的突變方能成事。但一切的突變都是機遇性無目標的。 [/quote]
紅色字有好多錯,所以導致你以為「絕無資格作進化論者所說的進化(進步、改良)的競」。
(1)你講緊 microevolution,點解微變不能累積而成爲足以產生新物種嘅宏變(macroevolution)。你等於話人可以步行或在家附近緩步跑,唔能夠跑半馬、全馬拉松。我上貼講左,只要一個物種群體有微變,有第一次、就可以有第二次、第N次,可以出現 subspecies,只要幾個 subspecies 係因地理環境分開不交配,亞種就各自有自己嘅微變,因地理環境分開不交配、各自累積微變在積少成多之下,兩個亞種基因差異就會擴大,以致差異大得他們不能再交配,就係新物種
(2)突變並非一定畸形、殘缺,或不正常的。非洲愛滋病肆虐嘅地區部分人已經有基因、導致佢哋對愛滋病免疫
(3)生物每次有利的突變,可以令物種存活率提高、把有利嘅基因遺傳下去,此消彼長、細水長流、積少成多,還有地理環境分開,新物種就會產生。

cjhome3 2018-5-7 05:57 PM

*** 該帖被屏蔽 ***
頁: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12
查看完整版本: 「转贴」达尔文与上帝的百年“较量”