查看完整版本 : 「转贴」达尔文与上帝的百年“较量”

cjhome3 2018-5-18 04:44 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-16 02:03 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480340699&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

Clausius statement is not about the reaction that causes amino acids to form proteins.
It merely states that energy in the form of heat can never pass from a colder to a warmer body without some o ... [/quote]

Have I said that Clausius statement is about the reaction that causes amino acids to form proteins ? You again 打稻草人?
Clausius statement is one of the expressions for the second law of thermodynamics.

香港無神論貓姐) 2018-5-18 08:49 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-18 04:44 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480468164&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


Have I said that Clausius statement is about the reaction that causes amino acids to form proteins ? You again 打稻草人?
Clausius statement is one of the expressions for the second law of thermodynam ... [/quote]
Then why do you mention it in my reply about  amino acids forming peptides / proteins ? It is you that misquote Clausius statement, or worse, misrespresent science.

cjhome3 2018-5-19 12:25 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-5-18 08:49 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480481482&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

Then why do you mention it in my reply about  amino acids forming peptides / proteins ? It is you that misquote Clausius statement, or worse, misrespresent science. [/quote]

It's you that misinterpret my post, I mentioned Clausius statement as early as in #185. Please refrain from 老屈!

PaoMa 2018-5-19 12:56 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-4-28 20:06 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479344297&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



胡說八道例子有例如[b][size=5]地球向西轉[/size][/b]和《後漢書*廉范傳》冇「論曰」,那不是學歷問題,係操守問題。 [/quote]
[size=3][/size]
[b][size=3]如果有中國古代天文知識的人, [/size][/b]
[b][size=3]就會知道 [[color=#ff0000] 陰歷 及 陽歷[/color] ]的分別...[/size][/b]
[b][size=3]這純粹立足點唔同, 推演方式唔同, 沒有違背...:loveliness:[/size][/b]

香港無神論貓姐) 2018-5-19 01:23 PM

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2018-5-19 12:56 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480512630&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


如果有中國古代天文知識的人,
就會知道 [ 陰歷 及 陽歷 ]的分別...
這純粹立足點唔同, 推演方式唔同, 沒有違背...:loveliness: [/quote]


陽曆係根據太陽運行,陰曆係根據月亮運行,但兩者前提係地球向東自轉,根本唔係好似你咁樣講。
我係現代有天文知識嘅人嚟。

PaoMa 2018-5-19 01:40 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-5-19 13:23 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480514009&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



陽曆係根據太陽運行,陰曆係根據月亮運行,但兩者前提係地球向東自轉,根本唔係好似你咁樣講。
我係現代有天文知識嘅人嚟。 [/quote]

[b]中國古代的地理及天文知識, 是以自己本位/本土為中心![/b]
[color=#ff0000][b]古時的東=現時的西, 與現時的知識, 是相反的[/b]:smile_13:[/color]

香港無神論貓姐] 2018-5-21 11:47 AM

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2018-5-19 01:40 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480514882&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


中國古代的地理及天文知識, 是以自己本位/本土為中心!
[color=#ff0000]古時的東=現時的西, 與現時的知識, 是相反的:smile_13:[/color] [/quote]
紅色字根本就係荒謬

PaoMa 2018-5-21 01:07 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-21 11:47 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480624149&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

紅色字根本就係荒謬 [/quote]

[b][size=3]中國古代的學識或知識, 主導是[[color=#ff0000]五行學說[/color]], 比[周易]更早,
地理學的認知是[[color=#ff00ff]天圓地方[/color]] ...
依現代人的認知, 可講係荒謬, 但當時是一種高級的知識:loveliness:[/size][/b]

[[i] 本帖最後由 PaoMa 於 2018-5-21 01:09 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-5-21 01:51 PM

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2018-5-21 01:07 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480628391&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


中國古代的學識或知識, 主導是[五行學說], 比[周易]更早,
地理學的認知是[天圓地方] ...
依現代人的認知, 可講係荒謬, 但當時是一種高級的知識:loveliness: ... [/quote]
古代又好,早又好,而家唔會當果啲係高級的知識

PaoMa 2018-5-21 02:00 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-21 13:51 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480630769&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

古代又好,早又好,而家唔會當果啲係高級的知識 [/quote]

[b][size=3]咁, 又好符合佛法的論証...[/size][/b]:smile_40:
[b][size=3]有因必果...人類文明的進步, [/size][/b]
[b][size=3]正正是佛法中的結論的體現...:loveliness:[/size][/b]

香港無神論貓姐] 2018-5-21 02:08 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-19 12:25 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480510857&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


It's you that misinterpret my post, I mentioned Clausius statement as early as in #185. Please refrain from 老屈! [/quote]
You mentioned Clausius statement to claim that it is impossible for simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules.
After I demonstrated my knowledge in chemistry and biology you know you cannot refute me so you deny ever saying it.
:smile_04:

cjhome3 2018-5-21 05:36 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-21 02:08 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480631661&ptid=27405863][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

You mentioned Clausius statement to claim that it is impossible for simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules.
After I demonstrated my knowledge in chemistry and biolo ... [/quote]

You keep on 老屈!
You're required to provide solid proof by pointing out exactly where in my post that your allegation of I "mentioned Clausius statement to claim that it is impossible for simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules". Otherwise you're definitely  打稻草人!

Clausius statement states that it is impossible for a self acting machine working in a cyclic process without any external force, to transfer heat from a body at a lower temperature to a body at a higher temperature. It considers transformation of heat between two heat reservoirs.

003U 2018-7-2 12:27 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-4-28 20:06 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479344297&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



胡說八道例子有例如[b][size=5]地球向西轉[/size][/b]和《後漢書*廉范傳》冇「論曰」,那不是學歷問題,係操守問題。 [/quote]最無操守既係 為左埋我堆竟然唔明其中原理都找出影片來證明,
更無操守既係 被我拒絕之後就反轉豬肚,
你說 對不對?

003U 2018-7-2 12:29 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-21 01:51 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480630769&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

古代又好,早又好,而家唔會當果啲係高級的知識 [/quote]
你的知識仍停留在用年輪測定方向,
連童子軍用指南針睇地圖也不如!:smile_46:

003U 2018-7-2 05:08 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-4-29 06:38 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479394829&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

達爾文有腦,所以唔會話《詩篇》是基督教成立後才加入聖經。 [/quote]
可惜有人無腦,唔知道《詩篇》是基督教成立後才加入聖經,唔知道耶穌用的是阿蘭語、而不是用LXX、唔道基督教成立之後先至有聖經、唔知道猶太人用的不是聖經、而是塔納赫。:smile_04::smile_04:

香港無神論貓姐] 2018-7-2 05:13 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-21 05:36 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480642004&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


You keep on 老屈!
You're required to provide solid proof by pointing out exactly where in my post that your allegation of I "mentioned Clausius statement to claim that it is impossible for simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules". Otherwise you're definitely  打稻草人!

Clausius statement states that it is impossible for a self acting machine working in a cyclic process without any external force, to transfer heat from a body at a lower temperature to a body at a higher temperature. It considers transformation of heat between two heat reservoirs.[/quote]
看來你自己講過乜都唔記得了。你 claim that it is impossible for simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules,然後話我唔知Clausius statement,我指出  simple molecules like amino acids to form or even form longer molecules 如何做到,你就開始亂龍。

香港無神論貓姐] 2018-7-2 05:16 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 12:27 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483037590&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
最無操守既係 為左埋我堆竟然唔明其中原理都找出影片來證明,
更無操守既係 被我拒絕之後就反轉豬肚,
你說 對不對? [/quote]
我已經表示我當時錯,你而家點講都好啦,我無話為咗埋邊個堆做乜,只係不忍心見你被人圍攻,而家反而你捏造成為係為咗埋堆,根本係想逃避承認你話地球向西轉根本係錯。你呢啲行為已經成為反基嘅負資產。

香港無神論貓姐] 2018-7-2 05:28 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 05:08 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483050729&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

可惜有人無腦,唔知道《詩篇》是基督教成立後才加入聖經,唔知道耶穌用的是阿蘭語、而不是用LXX、唔道基督教成立之後先至有聖經、唔知道猶太人用的不是聖經、而是塔納赫。:smile_04::smile_04: ... [/quote]
可惜有人無腦,有人口痕話「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」就當作是真,唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分、然後由基督徒採用為佢哋教義經書,「聖經」呢個詞語只係泛指經書嘅結集,唔係基督教嘅講法,唔知道冇「聖經」,詩篇已經係猶太人經書嘅一部分、再成為基督教嘅經書。

003U 2018-7-2 05:37 PM

[quote]原帖由 [i]cjhome3[/i] 於 2018-5-15 02:49 PM 發表

況且,正如我們所見,無論是開放還是封閉系統,沒有能量轉換機制的熱力學系統,對進化論毫無意義。沒有人敢斷言,如此複雜和有意識的機制,能夠在原始地球的環境中存在。事實上,進化論者所面臨的問題正像植物中的光合作用,這個用現代科技仍無法複製的複雜的轉換機制,是如何自己產生的呢?
僅靠閃電、太陽輻射來供給世界能量,並不能為它自己帶來秩序。另外,不論溫度有多高,氨基酸都不會連結成有序的序列。能量並不 ... [/quote]唔係好明你的理由係乜,
週圍都係「能量轉換機制的熱力學系統」,
每個星球、每個生物都係,有乜咁困難呢?

如此複雜和有意識的機制,能夠在原始地球的環境中存在,
顯然就係經過演化而形成神經網絡,有乜問題呢?

實上,進化論者並不是要去解決 植物中的光合作用 的化學問題的,
而它一定經過基因而產生的。

你所說「現代科技仍無法複製的複雜的轉換機制」,
就等如以前基督徒以人類造唔到生命作為否定進化論的藉口;
點知後來出現人造細胞,於是就無聲出了!

003U 2018-7-2 05:45 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 05:28 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483051502&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

可惜有人無腦,有人口痕話「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」就當作是真,唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分、然後由基督徒採用為佢哋教義經書,「聖經」呢個詞語只係泛指經書嘅結集,唔係基督教嘅講法,唔知道冇「聖經」,詩篇已經係猶太人經書嘅一部分、再成為基督教嘅經書。 ... [/quote]可惜有人無腦,仍然唔明白「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」就當作是假。

唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,加入聖經中。
[color=#0000ff][b]「聖經」呢個詞語唔係泛指經書嘅結集,[/b][/color]
[color=#0000ff][b]而係源自基督教嘅講法,指明係新約+舊約,[/b][/color]
[size=5][color=#0000ff][b]古代猶太人係唔會叫猶太經書做聖經的,[/b][/color][/size]
[color=#0000ff][b]故此一定是在基督教成立之後。[/b][/color]
你點樣偷換概念都掩飾唔到你對宗教的無知。

唔知道冇「聖經」,即使詩篇已經係猶太人經書嘅一部分,
都係基督教成立後,經過審訂再成為基督教嘅經書。
[b][color=#0000ff]而你們的詭辯就係刻意隱瞞審訂的過程,[/color][/b]
因此你們從來都不敢提聖經(新約+舊約)何時出現。
因為由教會審訂(將詩篇加入聖經中)
至聖經面世都必定係發生在基督教成立之後,
你點樣偷換概念來詭辯都掩飾唔到無知!

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-2 05:48 PM 編輯 [/i]]

003U 2018-7-2 06:26 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 05:28 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483051502&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

可惜有人無腦,有人口痕話「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」就當作是真,唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分、然後由基督徒採用為佢哋教義經書,「聖經」呢個詞語只係泛指經書嘅結集,唔係基督教嘅講法,唔知道冇「聖經」,詩篇已經係猶太人經書嘅一部分、再成為基督教嘅經書。 ... [/quote]貼埋過來,篤爆假學術,留意最後果點:smile_04:
[b][size=4](1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如詮釋古文獻必須考慮作者作平。
(6)捏造框架論來自我封閉,藉以逃避學術審查。
(7)虛構南唐歷史來詆譭佛教。
(8)扭曲班固言論,以詆譭偉大史學家司馬遷。
(9)扭曲猶太古史的文化背景,以詆吾唔譭偉大史學家約瑟夫斯。[/size][/b]
[b][size=4](10)唔識哲學、唔識量子力學,假基基亂吹後現代主義來招搖撞騙。[/size][/b]
[b][size=4](11)唔識物理學,假反基亂咁講希格斯粒子證明無靈魂。[/size][/b]
[b][size=4](12)唔識心理學,假反基亂咁講達克效應;而唔知道無論信教、想做傳道人(不成)、改信聖經研究...通通都可以由於達克效應發作。
(13)唔識神話學的原型比較,以為利用個名form crticism 就可以假扮成由聖經研究發展出學問來[/size][/b]
[b][size=4](14)不以誠信作學術前提以圖混淆真假,假碩士竟然講出反智金句「[/size][size=4]圣经不可信,但唔一定係假」來把「不可信」和「係假」切割[/size]![/b]
[b][size=4](15)毫無詮釋學知識,完全唔考慮作者生平,亂吹大祭司家族的約瑟夫斯會記錄耶穌被稱為救世主。[/size][/b]
[b][size=4](16)[/size][/b][b][size=4]毫無詮釋學知識,完全唔識分原典和原稿,竟然將幾千里外、多重翻譯的假聖經抄本當成是原稿,藉此捏造作者原意來宣傳基督教。[/size][/b][b]
(17)利用 use-mention error,企圖將聖經的歷史名詞當成真實歷史,但係又講唔出有邊d具體內容係真確,可以當成教科書。[/b]
[b](18)利用 use-mention error,企圖將西遊記的天竺當成真實地理,傻到以為西遊記的天竺可以當成真正印度。[/b]
[b](19)[/b][b]基督教近代聖經研究 將批判基督教的思潮剽取過來,扭曲為護教的手段。[/b]
[b][size=4](20)將兩個不同死法的雅各當成同一人,刻意隱瞞歷史真相,全無誠信![/size]
[size=4](21)唔知道教會史記載左雅各死法,胡亂追問記載在聖經哪處;一個係絕對無知,一個係刻意隱瞞。[/size][/b]
[size=4][b](22)虛構阿育王歷史來詆譭佛教有暴力。
...[/b][/size]
[b][size=4]...[/size][/b]
[b][size=4](n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。
(n+1)唔知道早期基督徒的口傳傳統,以為基督教一開始就有聖經,
而唔知道後人加入詩篇等等才成為聖經。[/size][/b]
[b][size=4](n+2)唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b]
[b][size=4](n+3)唔知道律法就係塔納赫中最重要的宗教部份。[/size][/b]
[b][size=4](n+4)刻意隱瞞聖經審訂的過程,錯覺以為詩篇早在聖經中。[/size][/b]

香港無神論貓姐] 2018-7-2 06:33 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 05:45 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483052243&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
可惜有人無腦,仍然唔明白「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」就當作是假。

唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,加入聖經中。
「聖經」呢個詞語唔係泛指經書嘅結集,
而係源自基督教嘅講法,指明係新約+舊約,
古代猶太人係唔會叫猶太經書做聖經的,
故此一定是在基督教成立之後。
你點樣偷換概念都掩飾唔到你對宗教的無知。

... [/quote]
唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,但係未有聖經,你唔知還要等基督徒著作咩?:smile_46:
第二,聖經重要係更加後期嘅。
你啲見解毫無歷史資料支持,就同基督教嘅見解一樣咁無知。

人魚公主 2018-7-2 06:38 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:33 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483054305&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,但係未有聖經,你唔知還要等基督徒著作咩?:smile_46:
第二,聖經重要係更加後期嘅。
你啲見解毫無歷史資料支持,就同基督教嘅見解一樣咁無知。 ... [/quote]

咁係幾時先叫聖經?

香港無神論貓姐] 2018-7-2 07:05 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 06:38 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483054569&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:33 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483054305&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,但係未有聖經,你唔知還要等基督徒著作咩?:smile_46:
第二,聖經重要係更加後期嘅。
你啲見解毫無歷史資料支持,就同基督教嘅見解一樣咁無知。 ... [/quote]

咁係幾時先叫聖經? [/quote]
如果講 Bible,起碼要到真係有英文譯本嘅時代,起碼在基督教出現1300年後,14世紀嘅威克里夫,先有 Bible呢個字,要傳到中國,叫「聖經」,亦要到明朝時,意大利耶穌會來華傳教嘅「古新聖經」,之前唐朝景教嘅,稱為「舊法」和「經留二十七部」,並無合稱為「聖經」。
現代大家熟悉嘅中文版(和合本),原名係《舊新約全書》,都1962年先改為《聖經》,好多教會仍然有《舊新約全書》為書名嘅版本。

[[i] 本帖最後由 香港無神論貓姐] 於 2018-7-2 07:13 PM 編輯 [/i]]

人魚公主 2018-7-2 07:11 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 07:05 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483055672&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



如果講 Bible,起碼要到真係有英文譯本嘅時代,起碼在基督教出現1300年後,14世紀嘅威克里夫,先有 Bible呢個字,要傳到中國,叫「聖經」,亦要到明朝時,意大利耶穌會來華傳教嘅「古新聖經」,之前唐朝景教嘅,稱為「舊法」和「經留二十七部」,並無合稱為「聖經」。 ... [/quote]

即係有咗老作嘢先,加入聖經啦

香港無神論貓姐] 2018-7-2 07:16 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 07:11 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483055925&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


即係有咗老作嘢先,加入聖經啦 [/quote]
但不等於《詩篇》是基督教成立之後才加入聖經。基督教成立時使用嘅經書早就有詩篇,係加入基督徒著作後還要多年在有今日聖經裡面嘅書卷。

人魚公主 2018-7-2 07:19 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 07:16 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483056105&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 人魚公主 於 2018-7-2 07:11 PM 發表


即係有咗老作嘢先,加入聖經啦[/quote]
但不等於《詩篇》是基督教成立之後才加入聖經。基督教成立時使用嘅經書早就有詩篇,係加入基督徒著作後還要多年在有今日聖經裡面嘅書卷。 [/quote]
好明顯係轉咗話題,轉移視線:smile_03:

003U 2018-7-2 07:29 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:33 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483054305&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
唔知道詩篇在公元前已經是猶太人經書嘅一部分,但唔係叫聖經,
然後由基督教成立後採用為佢哋教義經書,但係未有聖經,你唔知還要等基督徒著作咩?
[b][size=4]第二,聖經重要係[/size][size=7]更加後期[/size][size=4]嘅。[/size][/b]
你啲見解毫無歷史資料支持,就同基督教嘅見解一樣咁無知。 ... [/quote]
看來你刻意隱瞞又自打咀吧而不自知了,
你點吹都掩飾唔到 詩篇一定是在基督教成立後加入聖經中!:smile_46:

香港無神論貓姐] 2018-7-2 07:30 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 07:19 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483056234&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


好明顯係轉咗話題,轉移視線:smile_03: ... [/quote]
係呀,因為你都知道繼續話「《詩篇》是基督教成立後才加入聖經」係好戇居嘅,所以一定要轉軚,唔好再跟豬隊友發癲。

003U 2018-7-2 07:32 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 07:16 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483056105&ptid=27405863][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

但不等於《詩篇》是基督教成立之後才加入聖經。基督教成立時使用嘅經書早就有詩篇,係加入基督徒著作後還要多年在有今日聖經裡面嘅書卷。 [/quote]
你又再次曝露左你根本唔知道
基督教成立時係使用口傳傳統,而唔係用經書,
所以只可有詩篇,但一定無包括詩篇的聖經。
頁: 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13
查看完整版本: 「转贴」达尔文与上帝的百年“较量”