查看完整版本 : 神學疑問

香港無神論貓姐] 2018-5-14 12:45 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-14 04:03 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480201425&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



圣经研究(英语:Biblical studies)圣经写作是将历史、造假故事、神话与民族愿望混合成书,圣经研究则将圣经分番开这几范而已,并无新意,都系靠写作维生,但为保饭碗不便得罪教会,坚持保持中立,避免说圣经的神与神迹是谎话,仲借口话不排除超自然力量的存在。 ... [/quote]
閣下呢段嘅定義,有實際資料支持,還是閣下嘅捏造?

McLoneV 2018-5-14 02:22 PM

[quote]原帖由 [i]pp49pp[/i] 於 2018-5-13 02:09 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480162878&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



呢樣同值唔值得研究無關。基本係由人去決定加乜唔加乜。 [/quote]

值不值得研究很主觀,等同可能有人說埃及學沒有甚麼值得研究一樣,但重點是事實的對與錯。
就是因為有人以為「聖經本身是沒有甚麼值得研究」,所以亂講一堆錯誤的資料。

如果「聖經本身是沒有甚麼值得研究」,咁反基就不應用聖經研究的資料反基啦

McLoneV 2018-5-14 02:25 PM

[quote]原帖由 [i]精神寄託[/i] 於 2018-5-13 06:31 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480174878&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你列出來的是院校錄取學生的要求/條件,並不能解釋「特殊錄取」的意思..閣下提出的連結看不到,你還沒有解釋何謂特殊,我有理由相信閣下連特殊入學條件及基本入學條件也分不開.請快解釋何謂特殊..:smile_34: ... [/quote]

你的手法和上次一樣,錯了後又模糊視線,「特殊錄取」一段的文字如下:

申請人須符合「天道」及「加神」之基本錄取要求,特殊錄取只適用於不合乎正規錄取標準之學生,名額非常有限,此類申請特別會考慮申請人之專業、事工經驗、能力、教育背景和生活經歷以準備其對神學研究之水平。

文中的「特殊錄取」是要考慮申請者的「專業、事工經驗、能力、教育背景和生活經歷」,目的是達到「神學研究之水平」

McLoneV 2018-5-14 02:25 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-13 07:46 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480178169&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

咩笑話來?
[/quote]
「基督教成立之後先將《詩篇》加入聖經」就是一個笑話

McLoneV 2018-5-14 02:27 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-14 04:03 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480201425&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



圣经研究(英语:Biblical studies)圣经写作是将历史、造假故事、神话与民族愿望混合成书,圣经研究则将圣经分番开这几范而已,并无新意,都系靠写作维生,但为保饭碗不便得罪教会,坚持保持中立,避免说圣经的神与神迹是谎话,仲借口话不排除超自然力量的存在。 ... [/quote]
原來你引用wiki中LT3648的言論:smile_03::smile_03::smile_03:

[[i] 本帖最後由 McLoneV 於 2018-5-14 02:57 PM 編輯 [/i]]

春天貓 2018-5-14 06:20 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-14 02:25 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480223669&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

「基督教成立之後先將《詩篇》加入聖經」[size=6][b]就是一個笑話[/b][/size] [/quote]

哦,,回應你,就是一個笑話
[quote][size=4][b](1)3歲未讀幼稚園的都可做的會員, 以為吹多2句水真係做咗考古學家,历史學者,科學家.....
(2)聖經裡面有部份的確係真人真事,完全冇舉證
(3)即係(趾)當係佛(指)
(4)聖經有什麼歷史是真實的?就只有個人寫信和有石碑有字
(5)小野流都當係傳統佛教
(6)詩篇是有根據?有證據?是虛構?
(7)做假屈人以為耶穌是摩西   
(8)唔識分「出」和「大」字  
(9)用福音來印證
(10)自認自己是所謂的聖經研究  
(11)分析當證明
(12)myth不是神話
(13)以為法門寺博物館西安博物館冇資料
(14)舉證責任不是在考古學家,历史學者,科學家.....而是香討會員
(15)用幅來歷不明的圖來騙人
(16)加拿大華人唔比問加拿大
(17)用一條冇話佛⻣是假的LINK話佛⻣是假
(18)老作話人有講四福音收奉獻
(19)自稱懂得聖經研究,有沒有耶穌釘十架死都唔知
(20)老作嘢唔當係假
(21)自稱高學識的連神話是什麼也不知
(22)佛教研究語言文化系假扮考古學家,历史學者,科學家
(23)選擇性失明
(24)高學歷高學識博覽群書的連什麼是佛教都不知道[/b][/size]
[/quote]

McLoneV 2018-5-15 02:58 AM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-14 06:20 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480234623&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


哦,,回應你,就是一個笑話
[/quote]
你23中的選擇性失明是指誰?
說不出即是不成立啦

神的僕人 2018-5-15 08:07 AM

[quote]原帖由 [i]以馬忤斯[/i] 於 2018-5-2 06:59 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=479565471&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
返教會的主日學,基本上都算是神學,我教過,貓姐也教過。 [/quote]

主日學都算神學?

以馬忤斯 2018-5-15 09:21 AM

[quote]原帖由 [i]神的僕人[/i] 於 2018-5-15 08:07 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480260977&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


主日學都算神學? [/quote]


主日学教咩?

香港無神論貓姐] 2018-5-15 09:59 AM

[quote]原帖由 [i]以馬忤斯[/i] 於 2018-5-15 09:21 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480263944&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



主日学教咩? [/quote]
你話「主日學」即係「神學」,都幾侮辱你哋讀過神學嘅傳道人。
(1)神學是非常有系統
(2)主日學偏重宗教檢驗與情感,但係神學系唔係咁

pp49pp 2018-5-15 12:51 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-14 02:22 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480223473&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


值不值得研究很主觀,等同可能有人說埃及學沒有甚麼值得研究一樣,但重點是事實的對與錯。
就是因為有人以為「聖經本身是沒有甚麼值得研究」,所以亂講一堆錯誤的資料。

如果「聖經本身是沒有甚麼值得研究」,咁反基就不應用聖經研究的資料反基啦 ... [/quote]


值得研究和不能研究係兩會事喎。
就如基基認為進化論不值一文一樣。

McLoneV 2018-5-15 01:47 PM

[quote]原帖由 [i]pp49pp[/i] 於 2018-5-15 12:51 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480274987&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



值得研究和不能研究係兩會事喎。
就如基基認為進化論不值一文一樣。 [/quote]
既然你認同值不值得研究很主觀,你說「聖經本身是沒有甚麼值得研究」不是客觀陳述

pp49pp 2018-5-15 03:32 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-15 01:47 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480277863&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

既然你認同值不值得研究很主觀,你說「聖經本身是沒有甚麼值得研究」不是客觀陳述 [/quote]


最客觀的說法。相信都係大部份人嘅睇法。

春天貓 2018-5-15 04:14 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-15 02:58 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480257048&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你23中的選擇性失明是指誰?
說不出即是不成立啦 [/quote]
資料, 有
(23)選擇性失明[url=http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852]http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852[/url]

香港無神論貓姐] 2018-5-16 01:12 PM

[quote]原帖由 [i]pp49pp[/i] 於 2018-5-15 03:32 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480283451&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



最客觀的說法。相信都係大部份人嘅睇法。 [/quote]
訴諸羣眾謬誤

香港無神論貓姐] 2018-5-16 01:18 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-15 04:14 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480285784&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

資料, 有
(23)選擇性失明[url=http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852]http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852[/url] [/quote]
你一直無事對「法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨」陳述不利嘅資料(Dr. Sharf 論文、對比人骨嘅問題)和現實(根本冇任何驗證話法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨),亦放棄閣下之前嘅下台階(在我貼出Dr. Sharf 論文、對比人骨嘅問題後你一度只係話「法門寺佛指舍利屬於釋迦」)、到而家都避談法門寺佛指舍利是否釋迦牟尼骸骨,其實好清楚,啲資料、論點,都指向「法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨」陳述不可信。

春天貓 2018-5-16 05:26 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-16 01:18 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480338236&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你一直無事對「法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨」陳述不利嘅資料(Dr. Sharf 論文、對比人骨嘅問題)和現實(根本冇任何驗證話法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨),亦放棄閣下之前嘅下台階(在我貼出Dr. Sharf 論文、對比人骨嘅問題後你一度只係話「法門寺佛指舍利屬於釋迦」)、到而家都避談法門寺佛指舍利是否釋迦牟尼骸骨,其實好清楚,啲資料、論點,都指向「法門寺佛指舍利是釋迦牟尼骸骨」陳述不可信。 ... [/quote]

你都識得話驗證啦,你個Dr. Sharf 論文有冇驗證過先? :smile_o01:

香港無神論貓姐] 2018-5-16 05:59 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-16 05:26 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480351672&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你都識得話驗證啦,你個Dr. Sharf 論文有冇驗證過先? :smile_o01: [/quote]
最基本嘅骨頭外形對照,已經係驗證嘅一種,佛指舍利都過唔到關:smile_04:

春天貓 2018-5-16 06:04 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-16 05:59 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480353802&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

最基本嘅骨頭外形對照,已經係驗證嘅一種,佛指舍利都過唔到關:smile_04: [/quote]

又講大話,乜嘢嘅骨頭外形對照先
[quote](1)3歲未讀幼稚園的都可做的會員, 以為吹多2句水真係做咗考古學家,历史學者,科學家.....
(2)聖經裡面有部份的確係真人真事,完全冇舉證
(3)即係(趾)當係佛(指)
(4)聖經有什麼歷史是真實的?就只有個人寫信和有石碑有字
(5)小野流都當係傳統佛教
(6)詩篇是有根據?有證據?是虛構?
(7)做假屈人以為耶穌是摩西   
(8)唔識分「出」和「大」字  
(9)用福音來印證
(10)自認自己是所謂的聖經研究  
(11)分析當證明
(12)myth不是神話
(13)以為法門寺博物館西安博物館冇資料
(14)舉證責任不是在考古學家,历史學者,科學家.....而是香討會員
[size=5][b](15)用幅來歷不明的圖來騙人[/b][/size]
(16)加拿大華人唔比問加拿大
(17)用一條冇話佛⻣是假的LINK話佛⻣是假
(18)老作話人有講四福音收奉獻
(19)自稱懂得聖經研究,有沒有耶穌釘十架死都唔知
(20)老作嘢唔當係假
(21)自稱高學識的連神話是什麼也不知
(22)佛教研究語言文化系假扮考古學家,历史學者,科學家
(23)選擇性失明
(24)高學歷高學識博覽群書的連什麼是佛教都不知道
(25)自稱懂聖經研究,有沒有耶穌釘十架死都唔知
(26)答到語無倫次
[/quote]

香港無神論貓姐) 2018-5-16 09:47 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-16 06:04 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480354124&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


又講大話,乜嘢嘅骨頭外形對照先
[b](15)用幅來歷不明的圖來騙人[/b]
[/quote]
你咁樣講係打稻草人。
法門寺佛指舍利圖片來自陝西省考古研究院,而人手指嘅骨骼圖,根本任何醫學院、生物學科都搵到,係正確圖片,唔駛用呢啲咁薄弱理由回應。人手指嘅骨骼 phalanges / phalanx 形狀唔係圓柱體、亦不對稱:
轉貼:
Each phalanx consists of a central part, called the body, and two extremities.

The body is [color=Red]flat on either side, concave on the palmar surface, and convex on the dorsal surface[/color]. Its sides are [color=Red]marked with rough areas giving attachment to fibrous sheaths of flexor tendons[/color]. It tapers from above downwards.
The[color=Blue] proximal extremities of the bones of the first row present oval, concave articular surfaces, broader from side to side than from front to back. The proximal extremity of each of the bones of the second and third rows presents a double concavity separated by a median ridge[/color].
The distal extremities are smaller than the proximal, and each ends in two condyles (knuckles) separated by a shallow groove; the articular surface extends farther on the palmar than on the dorsal surface, a condition best marked in the bones of the first row.
轉貼:
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_bone[/url]

宇宙超人 2018-5-17 12:31 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-16 05:59 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480353802&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

最基本嘅骨頭外形對照,已經係驗證嘅一種,佛指舍利都過唔到關:smile_04: [/quote]

[size=4]建议阁下和Dr. Sharf可以去法门寺呈报「最基本嘅骨頭外形對照,已經係驗證嘅一種,佛指舍利都過唔到關」,[/size]
[size=4]和要求官方验证文件给你们睇睇,不是比在这里自言自语有用得多吗?:smile_04:[/size]
[size=4][/size]

香港無神論貓姐] 2018-5-17 01:58 PM

[quote]原帖由 [i]宇宙超人[/i] 於 2018-5-17 12:31 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480377963&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


建议阁下和Dr. Sharf可以去法门寺呈报「最基本嘅骨頭外形對照,已經係驗證嘅一種,佛指舍利都過唔到關」,
和要求官方验证文件给你们睇睇,不是比在这里自言自语有用得多吗?:smile_04:
... [/quote]
而家一直係閣下堅稱法門寺佛指舍利係釋迦牟尼骸骨,我只係提出質疑,但舉證責任一直都係在你,就算要去法門寺攞官方驗證報告都只可以係你。
你一直重複犯嘅邏輯謬誤、就和基督教面對質疑時候嘅強辯嘅回應一樣,都係轉移舉證責任(shifting the) Burden of proof; Onus probandi        你不為自己的論點提出理由,而要求質疑的人提出理由證明你自己的論點是錯的。
閣下都係反基,點解手法要和基督教嘅護教方法一樣?

McLoneV 2018-5-17 01:59 PM

[quote]原帖由 [i]pp49pp[/i] 於 2018-5-15 03:32 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480283451&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



最客觀的說法。相信都係大部份人嘅睇法。 [/quote]
客觀不是犯訴諸群眾謬誤,請你搞清楚

McLoneV 2018-5-17 02:01 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-15 04:14 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480285784&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

資料, 有
(23)選擇性失明[url=http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852]http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852[/url] [/quote]

這就是證明了你沒看過聯合國教科文組織的官方資料,這是「選擇性失明」不看官方資料

[轉載]
[url]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5335/[/url]
[url]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6093/[/url]

春天貓 2018-5-17 05:19 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-5-16 09:47 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480367763&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你咁樣講係打稻草人。
法門寺佛指舍利圖片來自[size=6][b]陝西省考古研究院[/b][/size],而人手指嘅骨骼圖,根本任何醫學院、生物學科都搵到,係正確圖片,唔駛用呢啲咁薄弱理由回應。人手指嘅骨骼 phalanges / phalanx 形狀唔係圓柱體、亦不對稱:
轉貼:
Each phalanx consists of a central part, called the body, and two extremiti ... [/quote]
你咁樣講係打稻草人。
陝西省考古研究院係做咩架?話呢個係咩骨呀?
呢個 Dr. Sharf 又係做咩架?

[[i] 本帖最後由 春天貓 於 2018-5-17 05:20 PM 編輯 [/i]]

春天貓 2018-5-17 05:23 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-5-17 02:01 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480405088&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 春天貓 於 2018-5-15 04:14 PM 發表

資料, 有
(23)選擇性失明[url=http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852]http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27410389&pid=480111852&page=4&extra=#pid480111852[/url][/quote]

這就是證明了你沒看過聯合國教科文組織的官方資料,這是「選擇性失明」不看官方資料

[轉載]
[url=https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5335/]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5335/[/url]
[url=https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6093/]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6093/[/url] ... [/quote]

你唔使重複重複重複重複重複又重複啦,你的link冇啫,我的link有呀,都唔同
這是「選擇性失明」不看會員資料

香港無神論貓姐] 2018-5-17 05:34 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-17 05:19 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480414734&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你咁樣講係打稻草人。
陝西省考古研究院係做咩架?話呢個係咩骨呀?
呢個 Dr. Sharf 又係做咩架? [/quote]
陝西省考古研究院就係研究法門寺地宮嘅,Dr. Sharf 做乜早就答咗,請唔好問無謂問題轉移視線。

香港無神論貓姐] 2018-5-17 05:36 PM

[quote]原帖由 [i]春天貓[/i] 於 2018-5-17 05:23 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480414900&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


這就是證明了你沒看過聯合國教科文組織的官方資料,這是「選擇性失明」不看官方資料

[轉載]
[url=https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5335/]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/5335/[/url]
[url=https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6093/]https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6093/[/url] ... [/quote]

你唔使重複重複重複重複重複又重複啦,你的link冇啫,我的link有呀, ... [/quote]
聯合國教科文組織的官方資料根本冇話佛指舍利係釋迦遺骸、你話乜嘢聯合國教科文組織點背書,根本誤導會員

宇宙超人 2018-5-18 02:03 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-17 01:58 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480404958&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
而家一直係閣下堅稱法門寺佛指舍利係釋迦牟尼骸骨,我只係提出質疑,但舉證責任一直都係在你,就算要去法門寺攞官方驗證報告都只可以係你。
你一直重複犯嘅邏輯謬誤、就和基督教面對質疑時候嘅強辯嘅回應一樣,都係轉移舉證責任(shifting the) Burden of proof; Onus probandi        你不為自己的論點提出理由,而要求質疑的人提出理由證明你自己的論點是錯的。
閣下都係反基,點解手法要和基督教嘅護教方法一樣? [/quote]

[size=4]既然我已经堅稱,确定,Sure法門寺佛指舍利係釋迦牟尼骸骨了,我为什么重要舉證呢?係咪好多鬼余呢?
一如我卖牛肉包,我堅稱,确定,Sure我的牛肉是没有问题的,是否我得闲冇事,天天走去化验我的牛肉品质呢?[/size]
[size=4](上次毛人爱已经解释又解释都一样有人会唔明的奇案 ?!)[/size]
[size=4][/size][size=4]
稍微有正常思想的人都会完全明白我在说什么,[/size]
[size=4]只有果D个腦真係塞晒草的果D人才会对我地讲佢地重係唔明白啵?[/size]
[size=4]然後重复问完又问,自以为好有趣?各位说对吗?[/size]
[size=4][/size][size=4]
搅咗咁耐,仍然有果D人一方面提出质疑?既然质疑咪去法门寺揾化验证书出黎啰!
更进一步,撻果D人既自称硕士头衔出黎,叫中国马上提供佛指验证书,才是正常程序吖![/size]
[size=4][/size][size=4]
重複犯嘅邏輯謬誤究竟係边D人呢? [/size]
[size=4]乜有人认为同基督教面對質疑時候嘅強辯嘅回應一樣咩?简直邏輯謬誤之流!
有冇见过各个反基部门都各自提出举证来证明同踢爆基督教的荒谬呢,是也不是?[/size]
[size=4]
同样原理,唔通反基话:“喂,基督教,我觉得你的耶稣係假货,你要提供科学验证证明耶稣係真有其人比我地睇,因为舉證責任一直都係在你地”?
“就算要去罗马攞耶稣官方驗證報告都只可以係你地”咁牙?;P[/size]
[size=4][/size]
[size=4]由一开始不断叫人舉證果D人本身已经係低B,但仍有人肯跟果D低B邏輯去继续重复问完又问,[/size]
[size=4]简直謬誤到一如相信圣经研究係至爱一样!:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:[/size]

[[i] 本帖最後由 宇宙超人 於 2018-5-18 03:32 AM 編輯 [/i]]

精神寄託 2018-5-18 05:54 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-5-17 01:58 PM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=480404958&ptid=27416234][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

而家一直係閣下堅稱法門寺佛指舍利係釋迦牟尼骸骨,我只係提出質疑,但舉證責任一直都係在你,就算要去法門寺攞官方驗證報告都只可以係你。
你一直重複犯嘅邏輯謬誤、就和基督教面對質疑時候嘅強辯嘅回應一樣,都係轉移舉證責任(shifting the) Burden of proof; Onus probandi        你不為自己的論點提出理由,而要求質疑的人提出理由證明你自己的論點是錯的。
閣下都係反基, ... [/quote][size=4]甚麼又甚麼提出質疑,甚麼又甚麼舉證責任,嘅然反對就應當拿出理據反駁:smile_34:[/size]
頁: 1 2 3 [4] 5
查看完整版本: 神學疑問