查看完整版本 : 古卷證實 猶大奉耶穌吩咐出賣耶穌

McLoneV 2018-7-3 01:28 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-1 03:59 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=482991271&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

「將大衛是醜惡曝露出來」,就已經證明佢中肯,你們假學術無得抵賴!
[b]另一方面Josephus 不說摩西殺人逃亡埃及,
而是因為以色列人認為他功高蓋主而逃亡,[/b]
這已是不中肯反映當時以色列人觀點。

應該是說你「以為古代人可以像現代人一樣隨意創作 只是你一廂情願」
「史學家絕不可能靠個人幻想,無限制地憑空亂作」
正正是因為他身負史學家的使命,所以唔會亂作來被人詬病 搞偽史學。
這也是 ... [/quote]

你說「Josephus 不說摩西殺人逃亡埃及,而是因為以色列人認為他功高蓋主而逃亡」,佐證又在哪?
無佐證又不成立囉~~:smile_o11::smile_o11::smile_o11:

McLoneV 2018-7-3 01:29 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 08:24 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483059065&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你地都唔敢反駁,咁我仲要證明d乜野呢? [/quote]
你連「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據也說不出來,就算不反駁也不能成立

003U 2018-7-3 03:20 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-3 01:28 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483097871&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你說「Josephus 不說摩西殺人逃亡埃及,而是因為以色列人認為他功高蓋主而逃亡」,佐證又在哪?
無佐證又不成立囉~~ [/quote]
我說「Josephus 不說摩西殺人逃亡埃及,而是因為以色列人認為他功高蓋主而逃亡」,
你不能反對 還問甚麼佐證又在哪?
無反對又自然成立囉~~:smile_o11::smile_o11::smile_o11:

003U 2018-7-3 03:21 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-3 01:29 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483097948&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你連「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據也說不出來,就算不反駁也不能成立 [/quote]
你連「公元17年保羅書信可能已經寫成」也說不出反駁的理據來,
就算不佐證也成立囉!

003U 2018-7-3 03:30 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-3 01:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483097791&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


看來你沒學術常識了,在學術上,「可能」也要舉証,
你聲稱「公元17年保羅書信可能已經寫成」,舉証責任在你身上 [/quote]看來你沒學術常識了,
在學術上,合乎常理的「可能」就不需要舉証。
「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
若要反對的話,舉証責任在你身上!

香港無神論貓姐] 2018-7-3 08:59 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-3 03:30 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483104113&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-3 01:26 PM 發表[url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483097791&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


看來你沒學術常識了,在學術上,「可能」也要舉証,
你聲稱「公元17年保羅書信可能已經寫成」,舉証責任在你身上[/quote]
看來你沒學術常識了,
在學術上,合乎常理的「可能」就不需要舉証。
「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
若要反對的話,舉証責任在你身上! [/quote]
然而你未證明你說「公元17年保羅書信可能已經寫成」屬於合乎常理的「可能」,所謂合乎常理的「可能」起碼嘅證據你都無喎。
:smile_15:

McLoneV 2018-7-4 04:32 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-3 03:20 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483103579&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我說「Josephus 不說摩西殺人逃亡埃及,而是因為以色列人認為他功高蓋主而逃亡」,
你不能反對 還問甚麼佐證又在哪?
無反對又自然成立囉~~:smile_o11::smile_o11::smile_o11: ... [/quote]

你又以訴諸無知的方式回應,你不能舉証自稱立論成立,這是犯了訴諸無知的謬誤

好心你學下邏輯論証

McLoneV 2018-7-4 04:42 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-3 03:21 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483103646&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你連「公元17年保羅書信可能已經寫成」也說不出反駁的理據來,
就算不佐證也成立囉! [/quote]

你不必本末倒置,你連「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據也說不出來,就算不反駁也不能成立。
你說「不佐證也成立」是犯了訴諸無知的謬誤

McLoneV 2018-7-4 04:45 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-3 03:30 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483104113&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
看來你沒學術常識了,
在學術上,合乎常理的「可能」就不需要舉証。
「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
若要反對的話,舉証責任在你身上! [/quote]
所謂「合乎常理」都要有證據支持,你唔係以為學術上的「可能」不必佐證嘛:smile_03:

你的假學術又露底了:smile_03:

003U 2018-7-4 12:02 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-3 08:59 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483119993&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]
看來你沒學術常識了,
在學術上,合乎常理的「可能」就不需要舉証。
「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
若要反對的話,舉証責任在你身上! [/quote]
然而你未證明你說「公元17年保羅書信可能已經寫成」屬於合乎常理的「可能」,所謂合乎常理的「可能」起碼嘅證據你都無喎。
... [/quote]笑死人,真沒學術常識了,
唔通你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?!:smile_15:

003U 2018-7-4 12:04 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-4 04:45 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483140750&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

所謂「合乎常理」都要有證據支持,你唔係以為學術上的「可能」不必佐證嘛

你的假學術又露底了 [/quote]「合乎常理」的證據支持,請看上帖,
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03:

McLoneV 2018-7-4 03:00 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-4 12:04 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483154443&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「合乎常理」的證據支持,請看上帖,
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03: [/quote]
你原來沒實際證據證明「公元17年保羅書信可能已經寫成」,咁就不成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03:

003U 2018-7-5 10:57 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-4 03:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483163671&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你原來沒實際證據證明「公元17年保羅書信可能已經寫成」,咁就不成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03: [/quote]
原來你沒實際證據原對「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
咁鬼合理的講法就自然成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03:

人魚公主 2018-7-5 02:33 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-3 01:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483096355&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你地都唔敢反駁,咁我仲要證明d乜野呢? [/quote]
對於無根據嘅聲稱,我點解要反駁?而家證明咗「不舉大師」名副其實。 [/quote]

「不舉大師」呢個名真好用,例如講咗成年幾嘅佛骨仲未有舉證係假:smile_03:

McLoneV 2018-7-6 07:15 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-5 10:57 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483208382&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

原來你沒實際證據原對「公元17年保羅書信可能已經寫成」,
咁鬼合理的講法就自然成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03: [/quote]

你不必用訴諸無知的方法回應了~
聲稱者是要舉証,否則不成立~

你聲稱「公元17年保羅書信可能已經寫成」不成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03:

003U 2018-7-6 12:00 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 07:15 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483255034&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你不必用訴諸無知的方法回應了~
聲稱者是要舉証,否則不成立~

你聲稱「公元17年保羅書信可能已經寫成」不成立囉~~
你的假學術又露底了 ... [/quote]
你不必用你的無知當作方法來回應了~
反對者是要講出立場,否則合乎常理的就自然成立~

「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理,若無反對當然成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03:

McLoneV 2018-7-6 12:15 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 12:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483267244&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必用你的無知當作方法來回應了~
反對者是要講出立場,否則合乎常理的就自然成立~

「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理,若無反對當然成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03: ... [/quote]
你連邏輯論証也不懂,聲稱者要實際舉証,你說「公元17年保羅書信可能已經寫成」,你必然要舉証,否則不成立

003U 2018-7-6 12:22 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 12:15 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483267888&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你連邏輯論証也不懂,聲稱者要實際舉証,你說「公元17年保羅書信可能已經寫成」,你必然要舉証,否則不成立 [/quote]你連辯論邏輯也不懂,聲稱者要實際舉証,
我說「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理,
你不可單憑無知來反駁,你必然要舉証,
否則合乎常理的講法自然成立!

McLoneV 2018-7-6 12:36 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 12:22 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483268216&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你連辯論邏輯也不懂,聲稱者要實際舉証,
我說「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理,
你不可單憑無知來反駁,你必然要舉証,
否則合乎常理的講法自然成立! ... [/quote]

呵呵~ 有乜証據「「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理」,
你又不能舉証囉~:smile_o11::smile_o11:

003U 2018-7-6 12:43 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 12:36 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483268932&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


呵呵~ 有乜証據「「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理」,
你又不能舉証囉~ [/quote]
見帖70,唔通無知就要扮盲?:smile_o11::smile_o11:

McLoneV 2018-7-6 01:03 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 12:43 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483269319&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

見帖70,唔通無知就要扮盲?:smile_o11::smile_o11: [/quote]

又要搞到你招架不住搬龍門,你說的「唔通你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?」只是一個提問,
乜你以為一個提問是「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據?:smile_03::smile_03:

你同春天貓的邏輯論証一樣咁差,你以提問當証據,佢以「如果」當証據
:smile_03::smile_03:

003U 2018-7-6 01:06 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 01:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483270357&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


又要搞到你招架不住搬龍門,你說的「[size=5][color=#0000ff][b]唔通[/b][/color][/size]你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?」只是一個提問,
乜你以為一個[size=5][color=#ff0000][b]提問[/b][/color][/size]是「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據?

你同春天貓的邏輯論証一樣咁差,你以提問當証據,佢以「如果」當証據
... [/quote]哈哈...扮盲都無用咯!
證明左中文程度差劣,連反問都唔明,當成係提問!

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-7 03:00 PM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-7-6 01:13 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 01:06 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483270503&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哈哈...扮盲都無用咯!
證明左你中文程度差劣,連反問都唔明,當成係提問!
老老實實,小學畢業未?:smile_03::smile_03::smile_03: [/quote]

係囉~ 以為「唔通你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?」是「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據:smile_03::smile_03::smile_03:

[[i] 本帖最後由 McLoneV 於 2018-7-7 06:46 AM 編輯 [/i]]

003U 2018-7-6 02:17 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 01:13 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483270973&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


係囉~ 以為「唔通你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?」是「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據 ... [/quote]合乎常理的推論,但係就曝露左你對 反問句 的無知。
:smile_03::smile_03::smile_03:

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-7 03:01 PM 編輯 [/i]]

人魚公主 2018-7-6 02:34 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-6 01:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483270357&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


又要搞到你招架不住搬龍門,你說的「唔通你唔知道公元初有個人叫做保羅,佢識寫書信嘎咩?」只是一個提問,
乜你以為一個提問是「公元17年保羅書信可能已經寫成」的證據?:smile_03::smile_03:

你同春天貓的邏輯論証一樣咁差,你以提問當証據,佢以「如果」當証據
:smile_03::smile_03: ... [/quote]

乜有人用「如果」當証據咩? 有咩?
:smile_39: 一早知你冇料才盡詞窮做假啦
你.真.係.:smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51:

香港無神論貓姐] 2018-7-6 06:24 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 12:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483267244&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必用你的無知當作方法來回應了~
反對者是要講出立場,否則合乎常理的就自然成立~

「公元17年保羅書信可能已經寫成」合乎常理,若無反對當然成立囉~~
你的假學術又露底了:smile_03::smile_03::smile_03: ... [/quote]
如何合乎常理?你冇解釋,就等於口舌便給那樣了:lol

McLoneV 2018-7-7 06:46 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-6 02:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483274458&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
合乎常理的推論,但係就曝露左你對 反問句 的無知。
老老實實,小學畢業未?:smile_03::smile_03::smile_03: [/quote]

「合乎常理」? 憑乜先?
憑你的估估下?
:smile_03::smile_03::smile_03:

McLoneV 2018-7-7 06:47 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-6 02:34 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483275291&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


乜有人用「如果」當証據咩? 有咩?
:smile_39: 一早知你冇料才盡詞窮做假啦
你.真.係.:smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51: ... [/quote]
你又唔記得,要我提你

003U 2018-7-7 10:28 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-6 06:24 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483286418&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

如何合乎常理?你冇解釋,就等於口舌便給那樣了 [/quote]
請勿言不及義,看帖70吧!
永世都係唔爬帖,十多年無變過!:lol

003U 2018-7-7 10:31 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-7 06:47 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483314631&ptid=27525586][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你又唔記得,要我提你 [/quote]你完全唔識,又要我提你:
學術前提缺失比起資料偏差嚴重得多,
因為會導致錯誤的結論。

[size=4][b](1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如詮釋古文獻必須考慮作者作平。
(6)捏造框架論來自我封閉,藉以逃避學術審查。
(7)虛構南唐歷史來詆譭佛教。
(8)扭曲班固言論,以詆譭偉大史學家司馬遷。
(9)扭曲猶太古史的文化背景,以詆吾唔譭偉大史學家約瑟夫斯。[/b]
[b](10)唔識哲學、唔識量子力學,假基基亂吹後現代主義來招搖撞騙。[/b]
[b](11)唔識物理學,假反基亂咁講希格斯粒子證明無靈魂。[/b]
[b](12)唔識心理學,假反基亂咁講達克效應;而唔知道無論信教、想做傳道人(不成)、改信聖經研究...通通都可以由於達克效應發作。
(13)唔識神話學的原型比較,以為利用個名form crticism 就可以假扮成由聖經研究發展出學問來[/b]
[b](14)不以誠信作學術前提以圖混淆真假,假碩士竟然講出反智金句「圣经不可信,但唔一定係假」來把「不可信」和「係假」切割![/b]
[b](15)毫無詮釋學知識,完全唔考慮作者生平,亂吹大祭司家族的約瑟夫斯會記錄耶穌被稱為救世主。[/b]
[b](16)[/b][b]毫無詮釋學知識,完全唔識分原典和原稿,竟然將幾千里外、多重翻譯的假聖經抄本當成是原稿,藉此捏造作者原意來宣傳基督教。[/b][b]
(17)利用 use-mention error,企圖將聖經的歷史名詞當成真實歷史,但係又講唔出有邊d具體內容係真確,可以當成教科書。[/b]
[b](18)利用 use-mention error,企圖將西遊記的天竺當成真實地理,傻到以為西遊記的天竺可以當成真正印度。[/b]
[b](19)[/b][b]基督教近代聖經研究 將批判基督教的思潮剽取過來,扭曲為護教的手段。[/b][/size]
[b][size=4](20)將兩個不同死法的雅各當成同一人,刻意隱瞞歷史真相,全無誠信![/size]
[size=4](21)唔知道教會史記載左雅各死法,胡亂追問記載在聖經哪處;一個係絕對無知,一個係刻意隱瞞。[/size][/b]
[size=4][b](22)虛構阿育王歷史來詆譭佛教有暴力。[/b][/size]
[size=4][b](23)[/b][b]唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,企圖混淆歷史記述的田單。[/b][/size]
[size=4][b](24)唔識科學、唔睇霍金[/b][/size][b](的人擇原理)[/b][size=4][b],就亂吹維基來扮科學。[/b][/size]
[size=4][b](25)唔識科學、唔識分析理解,貿然就將意識和觀察分開。
...[/b][/size]
[b][size=4]...[/size][/b]
[b][size=4](n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。[/size][/b]
[b][size=4](n+1)唔知道耶穌根本就無打算搞聖經,而只係叫人遵守戒命。
(n+2)唔知道早期基督徒的口傳傳統,以為基督教一開始就有聖經,
而唔知道後人加入詩篇等等才成為聖經。[/size][/b]
[b][size=4](n+3)唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b]
[b][size=4](n+4)唔知道律法就係塔納赫中最重要的宗教部份。[/size][/b]
[b][size=4](n+5)刻意隱瞞聖經審訂的過程,錯覺以為詩篇早在聖經中。[/size][/b]
[b][size=4](n+6)企圖偷換概念,偏離原論題將(「之後」時序問題)改為「沿用」還是加「加入」的問,[/size][/b]
[b][size=4]但因邏輯思辯能力不足,而致漏洞百出。[/size][/b]
[b][size=4](n+7)[/size][/b][b][size=4]因為邏輯思辯能力不足,在偷換概念時致漏洞百出,誤以為要先有聖經才可以加入詩篇,而唔知道當詩篇(和新舊約的其他篇章)加入的時候才成為聖經。[/size][/b]
[size=4][b](n+8[/b][/size][b][size=4])[/size][/b][size=4][b] 唔知道耶穌和早期基督徒不用聖經,既不可能用聖經(口傳傳統)亦無須用聖經傳統(神的子民);因為後來外邦基督徒需要一神信仰的傳承(才有說服力),才把舊約加入新約中成為聖經(如藉此排擠馬吉安)。[/b][/size]
頁: 1 2 [3] 4 5 6
查看完整版本: 古卷證實 猶大奉耶穌吩咐出賣耶穌