查看完整版本 : 聖經研究所缺失的學術前提

McLoneV 2018-7-2 02:03 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 01:15 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483039803&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

這就有很大分別,擺明就不是價值中立的學術,而是基督教護教的鬼把戲。
將現代扭曲為近代,更是露出狐狸尾巴!

你不用偏離論題亂講佛教,世上決沒有你所講的研究,
你要講就舉出實例來,不要用個人幻想。 ... [/quote]
你又玩文字遊戲,你只注重「現代」「近代」,而忽視研究的方法,你又露出狐狸尾巴。

McLoneV 2018-7-2 02:06 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 01:25 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483040221&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
原來你以為「基督教近代聖經研究」是一個課題,而不知「基督教近代聖經研究」只是指由19世紀末德國基督教發起的聖經研究思潮。這思潮發展到現在無宗教的聖經研究。 ... [/quote]我邊句有話「基督教近代聖經研究是一個課題」呢?
你既幻想未免太嚴重了!

既然係「無宗教的聖經研究」點解你又搞個基督教近代聖經研究出來呢?
擺明就係造假,露出狐狸尾巴! ... [/quote]

我都話你唔知我講乜~

你唔知19世紀末由德國基督教發展出來聖經研究,成了現在無宗教的聖經研究。
這19世紀末由德國基督教發展出來聖經研究,就是稱為基督教近代聖經研究

McLoneV 2018-7-2 02:07 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 01:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483040310&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

原來你到依家都仲未知聖經係神話,
難怪你唔知道form criticism是針對聖經,即是針對神話!:smile_03: [/quote]
原來你仲以為form criticism只針對神話,又以為保羅書信是神話:smile_03:

003U 2018-7-2 02:09 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042036&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你又玩文字遊戲,你只注重「現代」「近代」,而忽視研究的方法,你又露出狐狸尾巴。 [/quote]
你又玩文字遊戲,你完全忽略「現代」「近代」的真正意涵,
毫無時序邏輯,還偽裝成歷史研究的方法,你又露出狐狸尾巴。

McLoneV 2018-7-2 02:11 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 01:28 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483040404&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你是假借「根據U的邏輯」,就亂咁偽作假理據出來。
請改善你的辯論操守! [/quote]

咁你說唔好學人講「將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。」
你講得,我自然用你的邏輯伸論,如佛教團體的佛教研究是假學術,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。:smile_03:

McLoneV 2018-7-2 02:12 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 01:35 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483040730&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
剽取批判基督教的思潮 扭曲為護教的手段,
又補充多點,假學術的錯謬如下:
(1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如 ... [/quote]

你要指控人,就好好地以截圖作證,
如話聖經記錄耶穌兄弟james的死

003U 2018-7-2 02:14 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:06 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042151&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我都話你唔知我講乜~

你唔知19世紀末由德國基督教發展出來聖經研究,成了現在無宗教的聖經研究。
這19世紀末由德國基督教發展出來聖經研究,就是稱為基督教近代聖經研究 [/quote]
我都話你唔知正常學術係乜~

你唔知19世紀末的思潮係由批判基督教發展出來,
被剽竊成了你的基督教近代聖經研究。
這19世紀末由德國基督教發展出來
被偽稱聖經研究,就是你所講的 基督教近代聖經研究 名字露出了狐狸尾巴。

McLoneV 2018-7-2 02:14 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 02:09 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042305&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你又玩文字遊戲,你完全忽略「現代」「近代」的真正意涵,
毫無時序邏輯,還偽裝成歷史研究的方法,你又露出狐狸尾巴。 [/quote]
你又玩文字遊戲,你只注重「現代」「近代」,不知這是現代主義由19世紀末開始,你又露出狐狸尾巴。

人魚公主 2018-7-2 02:14 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-6-30 12:13 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=482909097&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 003U 於 2018-6-29 11:14 AM 發表
若然係真學術,就必然有正確的學術前提,
故此哩度係講假聖經研究。

假學術的錯謬如下:
(1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
...
(n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。
待續 ... [/quote]
以你的邏輯,佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。
你都講得好明白~ [/quote]

003U那裡的邏輯,有佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術?
這其實是你扭曲意思,老屈,老作,做假,斷章取義,偷換概念....

McLoneV 2018-7-2 02:16 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 02:14 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042517&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我都話你唔知正常學術係乜~

你唔知19世紀末的思潮係由批判基督教發展出來,
被剽竊成了你的基督教近代聖經研究。
這19世紀末由德國基督教發展出來
被偽稱聖經研究,就是你所講的 基督教近代聖經研究 名字露出了狐狸尾巴。 ... [/quote]
原來你不知19世紀末的聖經研究來自德國基督教,這聖經研究稱為criticism,你對歷史的無知又露出了狐狸尾巴。

003U 2018-7-2 02:17 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:11 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042386&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


咁你說唔好學人講「將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。」
你講得,我自然用你的邏輯伸論,如佛教團體的佛教研究是假學術,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。 ... [/quote]咁你唔好學我講「將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。」
因你根本就唔係價值中立的假學術。
你自然想亂用你的邏輯伸論,如亂講佛教團體的佛教研究是假學術,
而不知道真正的學術不會加上佛教、基督教,必須去宗教化以保持價值中立。
咁既思維水平難為仲死充扮假學術、假學歷、假碩士!:smile_03::smile_03:

McLoneV 2018-7-2 02:18 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 02:14 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042545&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

003U那裡的邏輯,有佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術?
這其實是你扭曲意思,老屈,老作,做假,斷章取義,偷換概念.... ... [/quote]

我沒扭曲,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。

McLoneV 2018-7-2 02:19 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 02:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042666&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
咁你唔好學我講「將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。」
因你根本就唔係價值中立的假學術。
你自然想亂用你的邏輯伸論,如亂講佛教團體的佛教研究是假學術,
而不知道真正的學術不會加上佛教、基督教,必須去宗教化以保持價值中立。
咁既思維水平難為仲死充扮假學術、假學歷、假碩士!:smile_03::smile_03: ... [/quote]

我當然知什麼是中立,我是以證據為先。
所以我唔會學你講聖經記錄耶穌兄弟james的死

人魚公主 2018-7-2 02:36 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:18 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042699&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我沒扭曲,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。 [/quote]

[quote]原帖由 003U 於 2018-6-30 07:25 AM 發表

證明你根本不懂邏輯,所以你的例子完全錯誤,
例如你以往就犯過沒有聖經就不能加入詩篇的謬誤,
既不懂集合論(連universal set都攪錯),也不懂實例應用。

以我的邏輯,佛經研究就是佛經研究,這才是真學術,
若有冠名為 佛教佛經研究 顯然就是假研究、假學術。
我都講得好明白~但你仍唔清唔楚!:smile_04: ... [/quote]

我都知你才盡架啦,你果然係想蒙混過關,模糊視線啦~轉咗話題,轉移視線,指鹿為馬, 詞窮理屈,扭曲意思,老屈,老作,做假,斷章取義,偷換概念,打稻草人

ycjen 2018-7-2 02:40 PM

根本不用學術作為前提。

任何宗教硏究是由想得到的結論開始,例如想證明 裹屍布是真的,自然有人千方百計在聖經中,在其他歷史上找原因,然後列出一大堆道理說這是真。因為很多人想裏屍布是真,可增強其對宗教的信心。

總的來説,宗教硏究只是尋找各種理由去支持其宗教本身。這種硏究有其市場價值,教會等等會出錢或支持其硏究。硏究者可得名或利。

以反宗教為前提的硏究同樣只要有市場價值的也可得名或利。

McLoneV 2018-7-2 02:48 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 02:36 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483043556&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]




我都知你才盡架啦,你果然係想蒙混過關,模糊視線啦~轉咗話題,轉移視線,指鹿為馬, 詞窮理屈,扭曲意思,老屈,老作,做假,斷章取義,偷換概念,打稻草人 ... [/quote]

你現在連論點也講不出,只能在此叫囂而已。
而我是以U的邏輯推論,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。

003U 2018-7-2 03:00 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:14 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042528&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你又玩文字遊戲,你只注重「現代」「近代」,不知這是現代主義由19世紀末開始,你又露出狐狸尾巴。 [/quote]你又玩文字遊戲,你完全唔懂得「現代」「近代」的真正意涵,
毫無時序邏輯,還偽裝成 近代 歷史研究的方法,你又露出狐狸尾巴。

人魚公主 2018-7-2 03:00 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483044106&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你現在連論點也講不出,只能在此叫囂而已。
而我是以U的邏輯推論,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。 ... [/quote]
[quote]原帖由 003U 於 2018-6-30 07:25 AM 發表

證明你根本不懂邏輯,所以你的例子完全錯誤,
例如你以往就犯過沒有聖經就不能加入詩篇的謬誤,
既不懂集合論(連universal set都攪錯),也不懂實例應用。

以我的邏輯,佛經研究就是佛經研究,這才是真學術,
若有冠名為 佛教佛經研究 顯然就是假研究、假學術。
我都講得好明白~但你仍唔清唔楚! ...[/quote]

他的邏輯推論,他的意思在那一段那一行是任何宗教的自身宗教研究是假學術?
你胡亂修改別人的意思,不是知識人土所為
[quote][size=5][color=#ff0000][b](1)3歲未讀幼稚園的都可做的會員, 以為吹多2句水真係做咗考古學家,历史學者,科學家.....[/b][/color][/size]
(2)聖經裡面有部份的確係真人真事,完全冇舉證
(3)即係(趾)當係佛(指)
(4)聖經有什麼歷史是真實的?就只有個人寫信和有石碑有字
(5)小野流都當係傳統佛教
(6)詩篇是有根據?有證據?是虛構?
(7)做假屈人以為耶穌是摩西   
(8)唔識分「出」和「大」字  
(9)用福音來印證
(10)自認自己是所謂的聖經研究  
(11)分析當證明
(12)myth不是神話
(13)以為法門寺博物館西安博物館冇資料
(14)舉證責任不是在考古學家,历史學者,科學家.....而是香討會員
(15)用幅來歷不明的圖來騙人
(16)加拿大華人唔比問加拿大
(17)用一條冇話佛⻣是假的LINK話佛⻣是假
(18)老作話人有講四福音收奉獻
(19)自稱懂得聖經研究,有沒有耶穌釘十架死都唔知
(20)老作嘢唔當係假
(21)自稱高學識的連神話是什麼也不知
(22)佛教研究語言文化系假扮考古學家,历史學者,科學家
(23)選擇性失明
(24)高學歷高學識博覽群書的連什麼是佛教都不知道
(25)自稱懂聖經研究,有沒有耶穌釘十架死都唔知
(26)答到語無倫次
(27)冇根據,冇證據,作假話係二打六嘅資料
(28)打稻草人
[/quote]

003U 2018-7-2 03:04 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483044106&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你現在連論點也講不出,只能在此叫囂而已。
而我是以U的邏輯推論,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。 ... [/quote]
你現在連論點也講不出,只能在此胡亂叫囂而已。
而你是假冒U的邏輯推論,
不懂得我的意思是 任何掛上宗教名稱的宗教研究是假學術。

咁事實上當然係無 佛教佛學研究,
你所講的都是你個人幻想的假宗教研究,假學術。

003U 2018-7-2 03:06 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:18 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042699&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我沒扭曲,他的意思是任何宗教的自身宗教研究是假學術。

咁當然包括佛教組織的佛學研究都是假佛教研究,假學術。 [/quote]你扭曲了我的意思,見上帖。

003U 2018-7-2 03:12 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-2 02:12 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483042437&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你要指控人,就好好地以截圖作證,
如話聖經記錄耶穌兄弟james的死 [/quote]你要反駁人對你假學術的指控,就好好地寫出來,
唔好以截圖作掩飾,如下面20~21點,指出你的學術前提錯謬。
你唔好再亂咁話聖經記錄耶穌兄弟james,他的死和古史相同,
假聖經研究根本就係靠截圖來招搖撞騙!

[b][size=4](1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如詮釋古文獻必須考慮作者作平。
(6)捏造框架論來自我封閉,藉以逃避學術審查。
(7)虛構假歷史來詆譭佛教。
(8)扭曲班固言論,以詆譭偉大史學家司馬遷。
(9)扭曲猶太古史的文化背景,以詆吾唔譭偉大史學家約瑟夫斯。[/size][/b]
[b][size=4](10)唔識哲學、唔識量子力學,假基基亂吹後現代主義來招搖撞騙。[/size][/b]
[b][size=4](11)唔識物理學,假反基亂咁講希格斯粒子證明無靈魂。[/size][/b]
[b][size=4](12)唔識心理學,假反基亂咁講達克效應;而唔知道無論信教、想做傳道人(不成)、改信聖經研究...通通都可以由於達克效應發作。
(13)唔識神話學的原型比較,以為利用個名form crticism 就可以假扮成由聖經研究發展出學問來[/size][/b]
[b][size=4](14)不以誠信作學術前提以圖混淆真假,假碩士竟然講出反智金句「[/size][size=4]圣经不可信,但唔一定係假」來把「不可信」和「係假」切割[/size]![/b]
[b][size=4](15)毫無詮釋學知識,完全唔考慮作者生平,亂吹大祭司家族的約瑟夫斯會記錄耶穌被稱為救世主。[/size][/b]
[b][size=4](16)[/size][/b][b][size=4]毫無詮釋學知識,完全唔識分原典和原稿,竟然將幾千里外、多重翻譯的假聖經抄本當成是原稿,藉此捏造作者原意來宣傳基督教。[/size][/b][b]
(17)利用 use-mention error,企圖將聖經的歷史名詞當成真實歷史,但係又講唔出有邊d具體內容係真確,可以當成教科書。[/b]
[b](18)利用 use-mention error,企圖將西遊記的天竺當成真實地理,傻到以為西遊記的天竺可以當成真正印度。[/b]
[b](19)[/b][size=3][b]基督教近代聖經研究 將批判基督教的思潮剽取過來,扭曲為護教的手段。[/b][/size]
[b][size=4](20)將兩個不同死法的雅各當成同一人,刻意隱瞞歷史真相,全無誠信![/size]
[size=4](21)唔知道教會史記載左雅各死法,胡亂追問記載在聖經哪處;一個係絕對無知,一個係刻意隱瞞。[/size][/b]
[size=4][b]...[/b][/size][b][size=4](n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。
(n+1)唔知道早期基督徒的口傳傳統,以為基督教一開始就有聖經,
而唔知道後人加入詩篇等等才成為聖經。
(n+2)唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b]
[b][size=4]待續[/size][/b]

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-2 03:38 PM 編輯 [/i]]

003U 2018-7-2 03:37 PM

[b][size=4](1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如詮釋古文獻必須考慮作者作平。
(6)捏造框架論來自我封閉,藉以逃避學術審查。
(7)虛構南唐歷史來詆譭佛教。
(8)扭曲班固言論,以詆譭偉大史學家司馬遷。
(9)扭曲猶太古史的文化背景,以詆吾唔譭偉大史學家約瑟夫斯。[/size][/b]
[b][size=4](10)唔識哲學、唔識量子力學,假基基亂吹後現代主義來招搖撞騙。[/size][/b]
[b][size=4](11)唔識物理學,假反基亂咁講希格斯粒子證明無靈魂。[/size][/b]
[b][size=4](12)唔識心理學,假反基亂咁講達克效應;而唔知道無論信教、想做傳道人(不成)、改信聖經研究...通通都可以由於達克效應發作。
(13)唔識神話學的原型比較,以為利用個名form crticism 就可以假扮成由聖經研究發展出學問來[/size][/b]
[b][size=4](14)不以誠信作學術前提以圖混淆真假,假碩士竟然講出反智金句「[/size][size=4]圣经不可信,但唔一定係假」來把「不可信」和「係假」切割[/size]![/b]
[b][size=4](15)毫無詮釋學知識,完全唔考慮作者生平,亂吹大祭司家族的約瑟夫斯會記錄耶穌被稱為救世主。[/size][/b]
[b][size=4](16)[/size][/b][b][size=4]毫無詮釋學知識,完全唔識分原典和原稿,竟然將幾千里外、多重翻譯的假聖經抄本當成是原稿,藉此捏造作者原意來宣傳基督教。[/size][/b][b]
(17)利用 use-mention error,企圖將聖經的歷史名詞當成真實歷史,但係又講唔出有邊d具體內容係真確,可以當成教科書。[/b]
[b](18)利用 use-mention error,企圖將西遊記的天竺當成真實地理,傻到以為西遊記的天竺可以當成真正印度。[/b]
[b](19)[/b][b]基督教近代聖經研究 將批判基督教的思潮剽取過來,扭曲為護教的手段。[/b]
[b][size=4](20)將兩個不同死法的雅各當成同一人,刻意隱瞞歷史真相,全無誠信![/size]
[size=4](21)唔知道教會史記載左雅各死法,胡亂追問記載在聖經哪處;一個係絕對無知,一個係刻意隱瞞。[/size][/b]
[size=4][b](22)虛構阿育王歷史來詆譭佛教有暴力。
...[/b][/size][b][size=4](n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。
(n+1)唔知道早期基督徒的口傳傳統,以為基督教一開始就有聖經,
而唔知道後人加入詩篇等等才成為聖經。
(n+2)唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b]
[b][size=4]待續[/size][/b]

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-2 03:40 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-7-2 06:01 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 03:37 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483046514&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[b][size=4]唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b] [/quote]
你自己明明以為猶太人用的是律法,比我指出係 Tanakh,你先偷雞改口

人魚公主 2018-7-2 06:16 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:01 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483052899&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你自己明明以為猶太人用的是律法,比我指出係 Tanakh,你先偷雞改口 [/quote]

他在那裡以為猶太人用的是律法呢?

003U 2018-7-2 06:18 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:01 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483052899&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你自己明明以為猶太人用的是律法,比我指出係 Tanakh,你先偷雞改口 [/quote]
笑死人,我一早就有提個 T字,依家先至改用中文咋,
律法就係塔納赫最重要的宗教部份,你唔識宗教就唔好亂講啦!

003U 2018-7-2 06:22 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-2 06:18 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483053679&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

笑死人,我一早就有提個 T字,依家先至改用中文咋,
律法就係塔納赫最重要的宗教部份,你唔識宗教就唔好亂講啦! [/quote]
[b][size=4](1)將聖經研究冠上基督教,而不知道真正的學術必須去宗教化以保持價值中立。
(2)將受現代主義影響的聖經研究偽稱為近代聖經研究,連基本時序也搞錯,全無邏輯!
(3)唔知道聖經係神話,當成歷史來研究,仲公然搞偽史學研究。
(4)唔知道歷史學家必須中肯記錄當時情況,以為宣傳聖經可以當史學。
(5)欠缺正確方法論,例如詮釋古文獻必須考慮作者作平。
(6)捏造框架論來自我封閉,藉以逃避學術審查。
(7)虛構南唐歷史來詆譭佛教。
(8)扭曲班固言論,以詆譭偉大史學家司馬遷。
(9)扭曲猶太古史的文化背景,以詆吾唔譭偉大史學家約瑟夫斯。[/size][/b]
[b][size=4](10)唔識哲學、唔識量子力學,假基基亂吹後現代主義來招搖撞騙。[/size][/b]
[b][size=4](11)唔識物理學,假反基亂咁講希格斯粒子證明無靈魂。[/size][/b]
[b][size=4](12)唔識心理學,假反基亂咁講達克效應;而唔知道無論信教、想做傳道人(不成)、改信聖經研究...通通都可以由於達克效應發作。
(13)唔識神話學的原型比較,以為利用個名form crticism 就可以假扮成由聖經研究發展出學問來[/size][/b]
[b][size=4](14)不以誠信作學術前提以圖混淆真假,假碩士竟然講出反智金句「[/size][size=4]圣经不可信,但唔一定係假」來把「不可信」和「係假」切割[/size]![/b]
[b][size=4](15)毫無詮釋學知識,完全唔考慮作者生平,亂吹大祭司家族的約瑟夫斯會記錄耶穌被稱為救世主。[/size][/b]
[b][size=4](16)[/size][/b][b][size=4]毫無詮釋學知識,完全唔識分原典和原稿,竟然將幾千里外、多重翻譯的假聖經抄本當成是原稿,藉此捏造作者原意來宣傳基督教。[/size][/b][b]
(17)利用 use-mention error,企圖將聖經的歷史名詞當成真實歷史,但係又講唔出有邊d具體內容係真確,可以當成教科書。[/b]
[b](18)利用 use-mention error,企圖將西遊記的天竺當成真實地理,傻到以為西遊記的天竺可以當成真正印度。[/b]
[b](19)[/b][b]基督教近代聖經研究 將批判基督教的思潮剽取過來,扭曲為護教的手段。[/b]
[b][size=4](20)將兩個不同死法的雅各當成同一人,刻意隱瞞歷史真相,全無誠信![/size]
[size=4](21)唔知道教會史記載左雅各死法,胡亂追問記載在聖經哪處;一個係絕對無知,一個係刻意隱瞞。[/size][/b]
[size=4][b](22)虛構阿育王歷史來詆譭佛教有暴力。
...[/b][/size]
[b][size=4]...[/size][/b]
[b][size=4](n)唔知道早期基督徒和耶穌是用阿蘭語,以為佢地用LXX。
(n+1)唔知道早期基督徒的口傳傳統,以為基督教一開始就有聖經,
而唔知道後人加入詩篇等等才成為聖經。[/size][/b]
[b][size=4](n+2)唔知道猶太人用的不是聖經,而是塔納赫。[/size][/b]
[b][size=4](n+3)唔知道律法就係塔納赫中最重要的宗教部份。[/size][/b]
[b][size=4](n+4)刻意隱瞞聖經審訂的過程,錯覺以為詩篇早在聖經中。[/size][/b]

香港無神論貓姐] 2018-7-2 06:49 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 06:16 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483053566&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


他在那裡以為猶太人用的是律法呢? [/quote]
自己睇:
[img]https://3.bp.blogspot.com/-C34AxHtraVQ/WnFThh25sFI/AAAAAAAAInE/nQkcKSBQVSYMba5enmf1em7c91Odi44EgCLcBGAs/s1600/ujacoby5.jpg[/img]

人魚公主 2018-7-2 06:53 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 06:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483055026&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

自己睇:
[img]https://3.bp.blogspot.com/-C34AxHtraVQ/WnFThh25sFI/AAAAAAAAInE/nQkcKSBQVSYMba5enmf1em7c91Odi44EgCLcBGAs/s1600/ujacoby5.jpg[/img] [/quote]


叫律法有問題?

香港無神論貓姐] 2018-7-2 07:58 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-2 06:53 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483055199&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



叫律法有問題? [/quote]
猶太教全套嘅經書是有埋詩篇、先知書,律法只係其中5卷 Torah。

人魚公主 2018-7-2 08:04 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-2 07:58 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=483057748&ptid=27543689][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

猶太教全套嘅經書是有埋詩篇、先知書,律法只係其中5卷 Torah。 [/quote]
即係唔係聖經啦 :smile_30::smile_30::smile_30:
頁: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11
查看完整版本: 聖經研究所缺失的學術前提