查看完整版本 : 聖經不盡是神話

McLoneV 2018-7-27 03:43 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-26 02:57 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484455072&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
請你指出哪位學者反對「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」,
說不出又成立,因為你根本就無和聖經作出比對~
同我講學術~講學者、做校對員你就得:smile_o11::smile_o11::smile_o11: ... [/quote]

你聲稱「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」,你不能提供學者資就不成立~

你連訴諸無知是乜都唔知

McLoneV 2018-7-27 03:45 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-26 04:46 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484460346&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
以打稻草人的方法回應,點都唔及得你,

「連條毛都揾唔到,位置都唔知」比你改到變咗係「史記記錄都是老作」,

乜法門寺佛骨是結晶體的舍利咩?你咁都問得出

「如果」,「?」問號,「第10次問」你當係證據,

用不同地方不同年代不同人物的田單假類比做擋箭牌搬龍門,砌詞詭辯,想蒙混過關,模糊視線,轉咗話題,轉移視 ... [/quote]
你不必講廢話,我引用學者的資料指出聖經記錄了一些歷史事件
你卻不能以學術反駁我的論述

pajpaj 2018-7-27 03:49 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 05:04 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484430230&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你引用得即是你都同意這資料的論點。
而我是反駁你引用的資料的錯誤 [/quote]
"你引用得即是你都同意這資料的論點。" <- 典型[b]斷章取義[/b]例子。

I provided various views in my reply (before, after and formed naturally) and my view is "it's still a question mark".

Hope it's clear.

McLoneV 2018-7-27 04:09 AM

[quote]原帖由 [i]pajpaj[/i] 於 2018-7-27 03:49 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484488336&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

"考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。"

On this point, there are at least 2 reports suggesting that the Siloam tunnel was not built by Hezekiah [size=3]([/size]希西家) described in the Bible.

[url=https://www.researchgate.net/publication/233680568_The_Date_of_the_Siloam_Tunnel_Reconsidered]https://www.researchgate.net/publication/233680568_The_Date_of_the_Siloam_Tunnel_Reconsidered[/url] <- This one suggests it's built after [size=3]Hezekiah. [/size]
[url=https://www.jstor.org/stable/25741828?seq=1#page_scan_tab_contents]https://www.jstor.org/stable/25741828?seq=1#page_scan_tab_contents[/url] <- This one suggests it's built before [size=3]Hezekiah.[/size]
[size=3][/size]
[size=3]There is also one other report suggesting the tunnel is formed naturally.[/size]
[size=3][/size]
[size=3]To be fair, it's still a question mark whether the Bible description is true or not.[/size]
  [/quote]

你引用的資料只有題目,沒有內文,我們是討論論點合理或不合理。

列王紀記錄希西家在耶路撒冷建水道,而考古發現耶路撒冷有人工水道,這不謀而合,中國稱之為「二重證據法」,因此憑什麼認為Siloam tunnel 是之前或之後的工程?

你引用的文章只是一些推測,你和我沒看過其文章內容,而我手上的兩本書同樣認為這「二重證據法」可以合理推論Siloam tunnel是希西家時代的工程

003U 2018-7-27 11:48 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-27 04:09 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484488478&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你引用的資料只有題目,沒有內文,我們是討論論點合理或不合理。

列王紀記錄希西家在耶路撒冷建水道,而考古發現耶路撒冷有人工水道,這不謀而合,中國稱之為「二重證據法」,因此憑什麼認為Siloam tunnel 是之前或之後的工程?

你引用的文章只是一些推測,你和我沒看過其文章內容,而我手上的兩本書同樣認為這「二重證據法」可以合理推論Siloam tunnel是希西家時代的工程 ... [/quote]你的內容疏失,
完全沒有將考古發現和聖經比對,求其俾個冧把就當聖經內容來呃人。
其兒戲程度等於影音使團 搵到舊木就證明左有羅亞方舟。


最起碼你都要講出:
[b]建水道的時間、規模如何和聖經吻合?[/b]
[b]水道的用途為何不是民用而是戰爭之用?[/b]
唔好求其俾個鬼佬名出來就當係絕對真理,
所有人都要信你的假學術!

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-27 12:13 PM 編輯 [/i]]

003U 2018-7-27 11:50 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-27 03:45 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484488308&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必講廢話,我引用學者的資料指出聖經記錄了一些歷史事件
你卻不能以學術反駁我的論述 [/quote]
你不必講廢話,你假裝引用學者的資料,並沒有指出和聖經記錄有甚麼相同,
就扮成了一些歷史事件來呃人。
我早以學術來反駁你的論述,你根本不能回應:
為甚麼水道不是民用,而只可作為抗戰之用?

人魚公主 2018-7-27 12:17 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-27 03:45 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484488308&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必講廢話,我引用學者的資料指出聖經記錄了一些歷史事件
你卻不能以學術反駁我的論述 [/quote]
咩講廢話?你話你引用學者的資料指出聖經記錄了一些歷史事件,又墻又水渠又建築物
[quote]原帖由 人魚公主 於 2018-7-25 04:26 PM 發表



唓, 以為信聖經乜嘢,原來係信聖經內容啲建築物,所以因為啲建築物而受浸?
的確係好
[size=6][color=#ff0000][b]開呢個帖真係自取其_[/b][/color][/size]:smi ...[/quote]
乜認同你都係廢話?

madguy88 2018-7-27 12:21 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。

如列王紀是猶大國的歷史書,成書於公元前7世紀的約西亞王時代(約西亞王之後的歷史是亡國後加上去),書中記錄了大衛王朝的興亡。有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,或同時期的其他聖經書卷。

其中一個典型例子是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:

以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv ... [/quote]
其實金庸小說同其他小說都係在某歷史背景上再添加故事。

香港無神論貓姐] 2018-7-27 11:16 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-27 11:50 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484503496&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必講廢話,你假裝引用學者的資料,並沒有指出和聖經記錄有甚麼相同,
就扮成了一些歷史事件來呃人。
我早以學術來反駁你的論述,你根本不能回應:
為甚麼水道不是民用,而只可作為抗戰之用? ... [/quote]
你完全冇以學術來反駁,只係在謾罵

McLoneV 2018-7-28 12:51 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-27 11:48 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484503366&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你的內容疏失,
完全沒有將考古發現和聖經比對,求其俾個冧把就當聖經內容來呃人。
其兒戲程度等於影音使團 搵到舊木就證明左有羅亞方舟。


最起碼你都要講出:
建水道的時間、規模如何和聖經吻合?
水道的用途為何不是民用而是戰爭之用?
唔好求其俾個鬼佬名出來就當係絕對真理,
所有人都要信你的假學術! ... [/quote]

我的論證始終比你的地球西轉等言論好,
我至少引用考古學者 Israel Finkelstein的資料,
我也參考過牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
說到兒戲程度及內容疏失,始終不及地球西轉等言論

McLoneV 2018-7-28 12:53 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-27 11:50 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484503496&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你不必講廢話,你假裝引用學者的資料,並沒有指出和聖經記錄有甚麼相同,
就扮成了一些歷史事件來呃人。
我早以學術來反駁你的論述,你根本不能回應:
為甚麼水道不是民用,而只可作為抗戰之用? ... [/quote]

你不必酸了,我能夠引用以色列考古學家Israel Finkelstein的資料,
我參考過牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
你不能以學術方法回應,就只能酸溜溜的回應

McLoneV 2018-7-28 12:54 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-27 12:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484505040&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

咩講廢話?你話你引用學者的資料指出聖經記錄了一些歷史事件,又墻又水渠又建築物

乜認同你都係廢話? [/quote]
咁結論是聖經非盡神話

McLoneV 2018-7-28 01:14 AM

[quote]原帖由 [i]madguy88[/i] 於 2018-7-27 12:21 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484505262&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

其實金庸小說同其他小說都係在某歷史背景上再添加故事。 [/quote]

列王記是以猶太教角度看猶太人國家的興亡,作者歸咎國家興亡於宗教取向。
從考古等資料,學者已印證這現象,有一批書卷是有可信的歷史資料

鋒利超人 2018-7-28 05:24 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 12:51 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484545160&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我的論證始終比你的地球西轉等言論好,
我至少引用考古學者 Israel Finkelstein的資料,
我也參考過牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
說到兒戲程度及內容疏失,始終不及地球西轉等言論 ... [/quote]

[size=4]
请问如果你不再濫抬果D牛津,耶鲁出黎擋箭,你有冇其它自己个人既有力論證咁呢?:smile_41:[/size]
[size=4][/size]

鋒利超人 2018-7-28 05:29 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 12:53 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484545216&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你不必酸了,我能夠引用以色列考古學家Israel Finkelstein的資料,
我參考過牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
你不能以學術方法回應,就只能酸溜溜的回應 ... [/quote]

[size=4]讲句中肯既公道说话:
引用他人的資料来回應,完全唔係自己既个人见解,呢D叫做COPYCAT!
乜好值得对手会酸溜溜咩吓?:smile_30:[/size]

鋒利超人 2018-7-28 05:37 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 01:14 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484545894&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[quote]原帖由 [i]madguy88[/i] 於 2018-7-27 12:21 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484505262&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[size=4]其實金庸小說同其他小說都係在某歷史背景上再添加故事。 [/size][/quote]

[size=4]列王記是以猶太教角度看猶太人國家的興亡,作者歸咎國家興亡於宗教取向。
從考古等資料,學者已印證這現象,有一批書卷是有可信的歷史資料[/size]
[/quote]

[size=4]离晒题啰![/size]
[size=4]看来阁下完全冇独立思想同能力,用自己的见解去回应每个会员的提问同质疑,[/size]
[size=4]来来去去都只是答非所问,COPYCAT, 同 LOOP & TROLL?:smile_46:[/size]

鋒利超人 2018-7-28 05:40 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 12:54 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484545243&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

咁結論是聖經非盡神話 [/quote]


[size=4]你承認有部份神話?对吗?[/size]
[size=4]边部份?耶和华?耶稣?Yes or No ?:smile_53:[/size]

McLoneV 2018-7-28 06:08 AM

[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-28 05:24 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549609&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



请问如果你不再濫抬果D牛津,耶鲁出黎擋箭,你有冇其它自己个人既有力論證咁呢?:smile_41:
[/quote]

你連基本的學術論證也不懂,
如討論法門寺佛骨是否釋迦牟尼骸骨,會員們不是其範疇的專家,他們要以學術資料來支持他們的論點,唔通求其一個阿茂阿壽話「法門寺佛骨是釋迦牟尼骸骨」你就信?

同等道理,要討論聖經一些記錄的歷史性,就要用學術資料來支持或否定。問題只是有些反基根本沒有這知識,以為用學術資料就是「出黎擋箭」,誰不知學術資料就是合理的佐證

McLoneV 2018-7-28 06:10 AM

[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-28 05:29 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549634&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


讲句中肯既公道说话:
引用他人的資料来回應,完全唔係自己既个人见解,呢D叫做COPYCAT!
乜好值得对手会酸溜溜咩吓?:smile_30: [/quote]
我都可以講公道說話,當討論學術題目,有人能提供學術資料,不能提供學術資料的人指控對方COPYCAT,這才是酸溜溜

McLoneV 2018-7-28 06:11 AM

[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-28 05:37 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549682&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

离晒题啰!
看来阁下完全冇独立思想同能力,用自己的见解去回应每个会员的提问同质疑,
来来去去都只是答非所问,COPYCAT, 同 LOOP & TROLL?:smile_46: ... [/quote]
沒有離題,我是以學術資料指出聖經有些地方有其歷史性

McLoneV 2018-7-28 06:13 AM

[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-28 05:40 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549701&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



你承認有部份神話?对吗?
边部份?耶和华?耶稣?Yes or No ?:smile_53: [/quote]
有神話部份,也有史實部份,所以話「聖經是神話」或「聖經是老作」都是錯囉

人魚公主 2018-7-28 10:19 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:08 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549896&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你連基本的學術論證也不懂,
如討論法門寺佛骨是否釋迦牟尼骸骨,會員們不是其範疇的專家,他們要以學術資料來支持他們的論點,唔通求其一個阿茂阿壽話「法門寺佛骨是釋迦牟尼骸骨」你就信?

同等道理,要討論聖經一些記錄的歷史性,就要用學術資料來支持或否定。問題只是有些反基根本沒有這知識,以為用學術資料就是「出黎擋箭」,誰不知學術資料就是合理的佐證 ... [/quote]
求其一個阿茂阿壽話?
『20年來,該館文物多次走出國門,先後到日本、韓國、德國、瑞士、英國、美國等國家展出,每到一處都反響強烈。1998年,法門寺文物在英國大英博物館展出,正在英國訪問的江澤民主席和英國女王為展覽剪彩,江澤民主席向女王介紹法門寺鎏金銀捧真身菩薩和鎏金迎真身銀金花四輪12環大錫杖,引起海內外矚目。之後,美國迎請這枚錫杖到美國展示一個月,並專門召開了新聞發布會。2011年以來,該館積極籌劃成功促成了法門寺佛指舍利和館藏文物應繳赴泰國、韓國和我國台灣、香港地區瞻禮展出,均產生了巨大的轟動效應。鳳凰衛視、亞洲衛視、大公報、文匯報、中央電視台國際頻道等海內外新聞媒體主動宣傳‧‧‧』這不是法門寺自說自話,是百度百科公開法門寺博物館的報導
轉貼[url=https://baike.baidu.com/item/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA%E5%8D%9A%E7%89%A9%E9%A6%86/8043154?fromtitle=%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA%E7%8F%8D%E5%AE%9D%E9%A6%86&fromid=10031138]https://baike.baidu.com/item/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA%E5%8D%9A%E7%89%A9%E9%A6%86/8043154?fromtitle=%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA%E7%8F%8D%E5%AE%9D%E9%A6%86&fromid=10031138[/url]


求其一個阿茂阿壽話?原來你以為日本、韓國、德國、瑞士、英國、美國等國家考古家歷史家係求其一個阿茂阿壽?
嗱,唔好話人話你啦,你啲咁嘅知識水平:smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51:
咩自稱知識多人幾百條街,高學歷高學識博覽群書,高等教育程度?你要證明你輸得咁難睇,我係唔會阻你嘅

人魚公主 2018-7-28 10:24 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549922&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

沒有離題,我是以學術資料指出聖經有些地方有其歷史性 [/quote]
就係有咩水渠,厚墻,有字石頭咁就係學術呀?真係俾人:smile_30:死,你連基本的學術論證也不懂,
你呢啲所謂學術,哈利波特多你好多啦:smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_51::smile_51::smile_51::smile_o11::smile_o11::smile_o11:

003U 2018-7-28 11:57 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:13 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549933&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

有神話部份,也有史實部份,所以話「聖經是神話」或「聖經是老作」都是錯囉 [/quote]
邊一部份既聖經係史實呢?你從來無講出來,
即使係考古發現的水道,你都沒有引聖經文句來加以比較。
所以話你反對「聖經是神話」或「聖經是老作」
都是空泛無力、得個名、係錯囉!

003U 2018-7-29 11:21 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
...
考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。
... [/quote]你到依家都講唔出和聖經有乜野吻合的地方,
鬼鬼鼠鼠拋個冧把20:20就當佐証,實在假過賣貓。
正正經經拿出經文來比對,俾大家睇真下聖經的史實記錄是甚麼,
好嗎?唔好慣性吹得就吹!

鋒利超人 2018-7-30 03:26 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:08 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549896&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你連基本的學術論證也不懂,
如討論法門寺佛骨是否釋迦牟尼骸骨,會員們不是其範疇的專家,他們要以學術資料來支持他們的論點,唔通求其一個阿茂阿壽話「法門寺佛骨是釋迦牟尼骸骨」你就信?

同等道理,要討論聖經一些記錄的歷史性,就要用學術資料來支持或否定。問題只是有些反基根本沒有這知識,以為用學術資料就是「出黎擋箭」,誰不知學術資料就是合理的佐證 ... [/quote]


[size=4]自大和以为自己有學術知識,知識的,请正面用學術知識,知識来回答每个问题![/size]
[size=4]不要用「唔知」「無法確定」「不可信,但唔一定係假」「從來沒否定或承認」的废UP来 LOOP & TROLL 好吗?[/size]

鋒利超人 2018-7-30 03:31 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:10 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549912&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我都可以講公道說話,當討論學術題目,有人能提供學術資料,不能提供學術資料的人指控對方COPYCAT,這才是酸溜溜 [/quote]


[size=4]个个都会COPYCAT![/size]
[size=4]在网上COPY & PASTE 叫做 ‘能提供學術資料’ ????[/size]
[size=4]咪笑坏人啰![/size]
[size=4]点解自己的就称之为「學術資料」,别人提供的就次次扮盲睇唔到?:smile_30:[/size]

鋒利超人 2018-7-30 03:37 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549922&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

沒有離題,我是以學術資料指出聖經有些地方有其歷史性 [/quote]


[size=4]重话唔係离题?
当全版会员冇学識牙,咁易比你乱呃乱吹?
阁下完全冇独立思想同能力,用自己的见解去回应每个会员的提问同质疑,
来来去去都只是答非所问,COPYCAT, 同 LOOP & TROLL?:smile_46:[/size]

[quote]原帖由 McLoneV 於 2018-7-28 01:14 AM 發表
[quote]原帖由 madguy88 於 2018-7-27 12:21 PM 發表
[size=4]其實金庸小說同其他小說都係在某歷史背景上再添加故事。[/size] [/quote]

[size=4]列王記是以猶太教角度看猶太人國家的興亡,作者歸咎國家興亡於宗教取向。
從考古等資料,學者已印證這現象,有一批書卷是有可信的歷史資料[/size]
[size=4][/size]
[/quote]

鋒利超人 2018-7-30 03:40 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-28 06:13 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549933&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-28 05:40 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484549701&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你承認有部份神話?对吗?
边部份?耶和华?耶稣?Yes or No ?:smile_53: [/quote]

有神話部份,也有史實部份,所以話「聖經是神話」或「聖經是老作」都是錯囉 [/quote]

[size=5]神話部份是耶和华?耶稣?Yes or No ?[/size]

香港無神論貓姐) 2018-7-30 07:38 AM

[quote]原帖由 [i]鋒利超人[/i] 於 2018-7-30 03:26 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484655014&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



自大和以为自己有學術知識,知識的,请正面用學術知識,知識来回答每个问题!
不要用「唔知」「無法確定」「不可信,但唔一定係假」「從來沒否定或承認」的废UP来 LOOP & TROLL 好吗? ... [/quote]


學術研究唔係對所有問題都必然有答案,對於不夠資料證據論證出結論嘅,「唔知」「無法確定」「不可信,但唔一定係假」「從來沒否定或承認」都係合理和誠實嘅回應。
頁: 1 [2] 3 4 5 6 7
查看完整版本: 聖經不盡是神話