查看完整版本 : 保羅書信

7825landmark 2018-8-28 02:06 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 01:51 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343376&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你之前講希伯來書的論點有漏洞,你說希伯來書結尾和保羅書信似相,但你忽視了希伯來書不樣保羅書信明言書信作者是保羅 [/quote]

一世紀時的教長亞歷山太的革利免, 他的書信著作中早為此作了解釋:



早期保祿是向猶太人講道的, 只是因為他們不接受他,(見宗徒大事錄13章, 18章, 28章)他才轉外邦人。
宗徒大事錄中更記下了耶穌曾對保祿說:
「我回到耶路撒冷, 在殿裏祈禱時,就神魂超拔, 看見主向我說:趕緊, 快快離開耶路撒冷, 因為這裏的人,將不接受你為我作的證。」
這話每次保祿對猶太人說教都應驗了。

因為因為一世紀時猶太人仍未忘記當日保祿就是曾追捕,拘禁, 審訊過他們, 贊同處死斯德望,『想摧毀教會,進入各家,連男帶女都拉去,押到監裏』『還是向主的門徒口吐恐嚇和兇殺之氣』的掃祿。

所以, 保祿學精了, 寫希伯來書去勸勉猶太人時,
不透露自己是誰。

McLoneV 2018-8-28 02:08 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-25 12:16 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486190986&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



保祿寫給教會的信是公開的, 是寫給團體的, 與寫給提摩太的信是不同。後者是私人信件, 而且保羅常稱提摩太為「兒子」。 兩人關係非一般, 咁用字上有別有咩出奇?
你個愛人同你講的俏俏話都同其它人講既唔同語氣哩,係咪?
莫非, 你個愛人係冒充既? ... [/quote]

你忽略了「詞彙不同」的意思,如提摩太前書比沒爭議的保羅書信,詞彙不同多了10%。
如為什麼提摩太前書要用ἀγαθοεργέω而不用沒爭議的保羅書信的ἐργάζομαι ἀγαθός?
如為什麼提摩太前書要用καθαρός而不用沒爭議的保羅書信的ἁγνός?
這些考慮是其中一個學者認為有些保羅書信不是保羅所寫的原因

McLoneV 2018-8-28 02:11 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-27 09:07 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486329198&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
  這正是我要跟 Mclone 說的,「主流」,只是時下流行咁解,
不代表正確。 [/quote]

「正確」是基於有合理的資料作證,在著名大學出版的研究指出,現在的資料偏向指出有批保羅書信作者不是保羅,
咁傳統一派的學者就是好好寫一些好的研究,令著名的大學也認同啦

7825landmark 2018-8-28 02:12 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:08 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343757&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你忽略了「詞彙不同」的意思,如提摩太前書比沒爭議的保羅書信,詞彙不同多了10%。
如為什麼提摩太前書要用ἀγαθοεργέω而不用沒爭議的保羅書信的ἐργάζομαι ἀγαθός?
如為什麼提摩太前書要用καθαρός而不用沒爭議的保羅書信的ἁγνός?
這些考慮是其中一個學者認為有些保羅書信不是保羅所寫的原因 ... [/quote]

即係有議員平時稱特首為林鄭月娥,
呢次個秘書代筆寫了林太,
封信就唔係議員既意思黎?

話明係代筆, 點解用字要一模一樣?

7825landmark 2018-8-28 02:15 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343813&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


「正確」是基於有合理的資料作證,在著名大學出版的研究指出,現在的資料偏向指出有批保羅書信作者不是保羅,
咁傳統一派的學者就是好好寫一些好的研究,令著名的大學也認同啦 ... [/quote]
咁麻煩你講下『書信係保祿寫的』理據是如何不合理先勒

7825landmark 2018-8-28 02:17 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343813&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


「正確」是基於有合理的資料作證,在著名大學出版的研究指出,現在的資料偏向指出有批保羅書信作者不是保羅,
咁傳統一派的學者就是好好寫一些好的研究,令著名的大學也認同啦 ... [/quote]
傳統一派就等如過時?
咁三位一體, 信耶穌得永生, 耶穌復活都講咗二千年哩。。。。
會唔會過時?

McLoneV 2018-8-28 02:19 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-27 09:09 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486329318&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唔代表其它的說法 (如保祿就是書信的原作者)是無研究支持啵。 [/quote]
所以只能說主流學術認為有一批保羅書信作者不是保羅

7825landmark 2018-8-28 02:22 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343813&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


「正確」是基於有合理的資料作證,在著名大學出版的研究指出,現在的資料偏向指出有批保羅書信作者不是保羅,
咁傳統一派的學者就是好好寫一些好的研究,令著名的大學也認同啦 ... [/quote]
作為大學, 當然要把不同見解都介紹給學生,
不要一面倒只知一家之說。
正如講生物來源, 即使宗教學校都要講演化卦,
怎樣取捨, 都是由學生定斷。

McLoneV 2018-8-28 02:24 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:06 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343718&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


一世紀時的教長亞歷山太的革利免, 他的書信著作中早為此作了解釋:



早期保祿是向猶太人講道的, 只是因為他們不接受他,(見宗徒大事錄13章, 18章, 28章)他才轉外邦人。
宗徒大事錄中更記下了耶穌曾對保祿說:
「我回到耶路撒冷, 在殿裏祈禱時,就神魂超拔, 看見主向我說:趕緊, 快快離開耶路撒冷, 因為這裏的人,將不接受你為我作的證。」
這話每次保祿對猶太人說教都應驗 ... [/quote]
這只是你純粹的猜測,沒著名大學學者的支持

McLoneV 2018-8-28 02:27 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:12 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343828&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


即係有議員平時稱特首為林鄭月娥,
呢次個秘書代筆寫了林太,
封信就唔係議員既意思黎?

話明係代筆, 點解用字要一模一樣? [/quote]

你的論點適用於歌羅西書及以弗所書的情況,
這兩封書信學者認為不是保羅所寫,但保羅[b]有可能[/b]有份參與,但不是教牧書信

McLoneV 2018-8-28 02:27 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:15 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343869&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

咁麻煩你講下『書信係保祿寫的』理據是如何不合理先勒 [/quote]
1#已講

McLoneV 2018-8-28 02:33 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:17 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343902&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

傳統一派就等如過時?
咁三位一體, 信耶穌得永生, 耶穌復活都講咗二千年哩。。。。
會唔會過時? [/quote]

我的論點不是過不過時,而是比較證據,誰的說法合理。
事實上主流學術認為保羅書信中有一批作者不是保羅本人。

以保羅名義寫信並不是單一事情,哥林多三書,拉丁文抄本的Epistle to the Laodiceans等

7825landmark 2018-8-28 02:33 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:24 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486344004&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

這只是你純粹的猜測,沒著名大學學者的支持 [/quote]
提出這個見解的 Clement of Alexandria; Eusebius。。就不夠『著名』, 唔夠𥞛?
不是學者?
他們比當代任何一個學者更接近保祿的年代,
按文本批判學的原則, 接近源頭的資料可信度高。

[[i] 本帖最後由 7825landmark 於 2018-8-28 02:37 AM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-8-28 02:37 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:22 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486343974&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

作為大學, 當然要把不同見解都介紹給學生,
不要一面倒只知一家之說。
正如講生物來源, 即使宗教學校都要講演化卦,
怎樣取捨, 都是由學生定斷。 ... [/quote]

你說的其實有聖經學者都解釋過,現今的研究,主流學術認為有些保羅書信作者不是保羅,在一般的學士等課程,是介紹主流學術結論。之後不同立場的「怎樣取捨」,是更深入研究的課題(如博士的課題)

McLoneV 2018-8-28 02:40 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:33 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486344164&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

提出這個見解的 Clement of Alexandria; Eusebius。。就不夠『著名』, 唔夠𥞛?
不是學者?
他們比當代任何一個學者更接近保祿的年代,
按文本批判學的原則, 接近源頭的資料可信度高。 ... [/quote]
Clement of Alexandria及Eusebius是歷史人物,他們的立場當然會在考慮之列,但學者不必堅持Clement of Alexandria及Eusebius的立場,而是根據不同的證據立論

7825landmark 2018-8-28 02:40 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-28 02:33 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486344157&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


事實上主流學術認為保羅書信中有一批作者不是保羅本人。

以保羅名義寫信並不是單一事情,哥林多三書,拉丁文抄本的Epistle to the Laodiceans等 ... [/quote]
既然在迦太基會議上, 學者有能力判定哥林多三書是假冒的,
也有能力判定哥林多書一, 二是真實來自保祿的。

你這論點, 是輸打嬴要。
偏見甚重。

McLoneV 2018-8-28 03:04 AM

[quote]原帖由 [i]7825landmark[/i] 於 2018-8-28 02:40 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=486344267&ptid=27660899][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

既然在迦太基會議上, 學者有能力判定哥林多三書是假冒的,
也有能力判定哥林多書一, 二是真實來自保祿的。

你這論點, 是輸打嬴要。
偏見甚重。 ... [/quote]

你說「在迦太基會議上, 學者有能力判定哥林多三書是假冒的」,
咁現在的學術研究,學者同樣有能力指出保羅書信中有一批作者不是保羅本人
頁: 1 [2]
查看完整版本: 保羅書信