查看完整版本 : 干預汽車罪

yssuen 2020-6-17 05:08 AM

請問本人駕使車輛時因過綫問題 遭到隔離線司機 用手襲擊本人車輛左邊倒後鏡致摺起 , 請問可否用干預汽車罪告佢?

111x111=12321 2020-6-17 08:48 AM

不.

yssuen 2020-6-17 01:42 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-6-17 08:48 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520315122&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
不. [/quote]
可否詳細少少解釋?

111x111=12321 2020-6-17 03:27 PM

[quote]原帖由 [i]yssuen[/i] 於 2020-6-17 01:42 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520327333&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

可否詳細少少解釋? [/quote]
你親身係度, 佢又唔係乘客/坐司機位/進入你車箱, 你已自選供詞佢行為/目的是襲擊, 不是改變部件功能用途(你改口供都得, 咁你去證明佢目的喇),

並不是「干預汽車」.

南宮老人 2020-6-17 03:52 PM

刑毀而已

百土安全 2020-6-17 05:32 PM

不小心駕駛,成件事一倒帶睇番成件事,好似可以係謀殺

yssuen 2020-6-18 01:02 AM

[quote]原帖由 [i]南宮老人[/i] 於 2020-6-17 03:52 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520333399&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
刑毀而已 [/quote]


倒後鏡又冇爛, 又好似不至於刑毀

111x111=12321 2020-6-18 02:34 AM

[quote]原帖由 [i]yssuen[/i] 於 2020-6-18 01:02 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520359512&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

倒後鏡又冇爛, 又好似不至於刑毀 [/quote]鬥車咩!

不小心駕駛.

南宮老人 2020-6-18 06:22 AM

[quote]原帖由 [i]yssuen[/i] 於 2020-6-18 01:02 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520359512&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



倒後鏡又冇爛, 又好似不至於刑毀 [/quote]


打人一巴冇傷冇流血算唔算傷人呀?

yssuen 2020-6-19 04:54 AM

[quote]原帖由 [i]南宮老人[/i] 於 2020-6-18 06:22 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520364249&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



打人一巴冇傷冇流血算唔算傷人呀? [/quote]
真心請教如果cam片證實對方用手拍我side鏡至摺埋,係要警方主動檢控佢刑毀定係我要求告佢?

111x111=12321 2020-6-19 06:59 AM

[quote]原帖由 [i]yssuen[/i] 於 2020-6-19 04:54 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520413355&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

真心請教如果cam片證實對方用手拍我side鏡至摺埋,係要警方主動檢控佢刑毀定係我要求告佢? [/quote]

[color=SlateGray]倒後鏡又冇爛[/color],刑咩毀呀
膠左?

[color=SlateGray]由警方主動檢控佢 VS 你要求告佢[/color]
一擺埋一齊不倫不類,  你暗示你有權要求而叫郁警方(於是被動)檢控??
不如你學許議員私人檢控更可行.

南宮老人 2020-6-19 03:17 PM

[quote]原帖由 [i]yssuen[/i] 於 2020-6-19 04:54 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520413355&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

真心請教如果cam片證實對方用手拍我side鏡至摺埋,係要警方主動檢控佢刑毀定係我要求告佢? [/quote]
首先, 而家差佬唔想做嘢架啦, 你堅持告佢咪話SEND上去咯, 去咗邊唔知, 自己諗, 到DOJ手嗎, 唔知, 要做嘢偷咗一蚊都告上法庭, 最後自簽守行為兼付堂費.
樓主你想了解何謂刑毀可以睇下有關報導, 唔好亂聽人講: 香港案例仍未就「摧毀」或「損壞」的定義作詳細討論。就「損壞」(damage)的定義,須參考英國的案例。在R v Henderson and Batley一案 ,法庭認為「損壞」即是「損害價值或用途的傷害」。而在Morphitis v Salmon一案 ,法庭認為「損壞」(damage)一詞應採用廣闊理解,[color=#ff0000]不但包括永久及暫時的實際傷害,亦包括永久及暫時的價值或用途上的損害。[/color]

111x111=12321 2020-6-19 03:46 PM

[quote]原帖由 [i]南宮老人[/i] 於 2020-6-19 03:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520432704&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

首先, 而家差佬唔想做嘢架啦, 你堅持告佢咪話SEND上去咯, 去咗邊唔知, 自己諗, 到DOJ手嗎, 唔知, 要做嘢偷咗一蚊都告上法庭, 最後自簽守行為兼付堂費.
樓主你想了解何謂刑毀可以睇下有關報導, 唔好亂聽人講: 香港案例仍未就「摧毀」或「損壞」的定義作詳細討論。就「損壞」(damage)的定義,須參考英國的案例。在R v Henderson and Batley一案 ,法庭認為「損 ... [/quote]
Morphitis v Salmon一案 ,「損壞」(damage)案情如下.....

完全唔似倒後鏡設置.

[color=SlateGray][i]The appellant had [color=DarkRed]dismantled [/color]the barrier the respondent had erected by removing the scaffold clip and bar which he took to his garage, leaving the upright in position.[/i][/color]

南宮老人 2020-6-19 04:55 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-6-19 03:46 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520434120&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

Morphitis v Salmon一案 ,「損壞」(damage)案情如下.....

完全唔似倒後鏡設置.

The appellant had dismantled the barrier the respondent had erected by removing the scaffold clip and bar which he took to his garage, le ... [/quote]
不但包括永久及暫時的實際傷害,亦包括永久及暫時的價值或用途上的損害。

耶苏 2020-6-19 06:10 PM

這是什麼罪名

111x111=12321 2020-6-19 06:58 PM

[quote]原帖由 [i]南宮老人[/i] 於 2020-6-19 04:55 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520437709&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

不但包括永久及暫時的實際傷害,亦包括永久及暫時的價值或用途上的損害。 [/quote]亦包括不一定是包括所有.

[color=SlateGray][i]An indicator of damage may be that expenditure of time and/or money is required to restore the property to its original condition (Hardman). Conversely, where little effort and no expense is required, this will be [color=DarkRed]an indicator against a finding of damage[/color]. So, in A (a Juvenile) [1978] spittle on a policeman’s raincoat [color=DarkRed]was not damage[/color] because it could easily be wiped off (contrast, say, a stain on a dress requiring removal by dry-cleaning).[/i][/color]

南宮老人 2020-6-19 09:06 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-6-19 06:58 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520442857&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
亦包括不一定是包括所有.

An indicator of damage may be that expenditure of time and/or money is required to restore the property to its original condition (Hardman). Conversely, where little effort and no expe ... [/quote]
不可爭議的: 亦包括永久及[color=#ff00ff]暫時的價值或用途上的損害, [/color]

111x111=12321 2020-6-19 09:47 PM

[quote]原帖由 [i]南宮老人[/i] 於 2020-6-19 09:06 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=520447661&ptid=29152190][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

不可爭議的: 亦包括永久及暫時的價值或用途上的損害,  [/quote]我無同你爭議, 只係你證明唔到.

刑事, 無罪假定, 需要證明, 如此而已.

炎夏古代老闆 2020-6-22 09:24 AM

不是「干預汽車」.
頁: [1]
查看完整版本: 干預汽車罪