查看完整版本 : 咩係哲學

我太強 2020-9-20 00:45

:smile_41:

ylong1269

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

ibm1 2020-9-21 09:39

和科學相對立, 
哲學偏重於其理論性質, 
科學偏重於其實際驗證性質... 
看似矛盾, 
但某程度上, 兩者其實相互包含著對方... 


雖然它們有對立的性質, 
但科學這種方法本身就是一種哲學, 
始終, 所有科學實際上建基於某種假設之上... 
或者有一種類似於亞里斯多德 "第一因" 的說法... 
沒有這個支撐點, 
科學的所謂實証根本成不了理論... 

111x111=12321 2020-9-21 13:20

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2020-9-21 09:39 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525226073&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
和科學相對立,
... [/quote]


不是對立,
剛剛相反, 好多人話有親戚關係就真.

ibm1 2020-9-21 14:55

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-9-21 01:20 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525235065&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



不是對立,
剛剛相反, 好多人話有親戚關係就真. [/quote]

個人認為,
要了解什么是「哲學」,
無論你認定或否定它是否和科學相立也好...
都不足夠...
我們要透過不斷懷疑它們是否真的和科學對立...
這個過程才是獲得知識的方法...
亦即辯證法的本質...

111x111=12321 2020-9-21 15:03

//無論你認定或否定它是否和科學相立也好... //

咁你又劈頭寫對立?

[color=SlateGray]你曾抱怨我寫野你唔明, 於是乜乜物物.

你就係要自圓其說 : 我講、我有權講, 請看下面, 下面有意思的. 唔睇就係乜乜物物唔妥.  你睇, 好多野呢, 多次反駁? 是你不對, 你不明白我重心, 不懂看......[/color]

ibm1 2020-9-21 15:11

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-9-21 03:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525239063&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
//無論你認定或否定它是否和科學相立也好... //

咁你又劈頭寫對立?

你曾抱怨我寫野你唔明, 於是乜乜物物.

你就係要自圓其說 : 我講、我有權講, 請看下面, 下面有意思的. 唔睇就係乜乜物物唔妥.  你睇, 好多野呢, 多次反駁? 是你不對, 你不明白我重心, 不懂看...... ... [/quote]

提出對立概念自然有其用意...
你有得出又好...
看不出又好...
其實都沒有所謂...
反正這本來就是辯證法的一個本質...

111x111=12321 2020-9-21 15:23

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2020-9-21 03:11 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525239365&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


提出對立概念自然有其用意...
你有得出又好...
看不出又好...
其實都沒有所謂...
反正這本來就是辯證法的一個本質... [/quote]
"用意"云云一問就收番, 咋帝, or what?

所以你並唔係應機討論, 只是自圓其說, 永遠正確, 總之你有野講、有權講, 討論不順利, 是別人錯.
莫給自己戴上辯證法帽子, 就當係有道理.
辯證法不是 "無論如何我下面係咁講、XX又好、YY又好、龍門要你看不清, 除非你同意我".

[[i] 本帖最後由 111x111=12321 於 2020-9-21 03:27 PM 編輯 [/i]]

ibm1 2020-9-21 15:48

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2020-9-21 03:23 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525239850&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

"用意"云云一問就收番, 咋帝, or what?

所以你並唔係應機討論, 只是自圓其說, 永遠正確, 總之你有野講、有權講, 討論不順利, 是別人錯.
莫給自己戴上辯證法帽子, 就當係有道理.
辯證法不是 "無論如何我下面係咁講、XX又好、YY又好、龍門要你看不清, 除非你同意我". ... [/quote]

看來你還是沒有認清辯證法的本質...
建議你可更深入了解一下辯證法...
其實我並沒有覺得自己就是真理...
只是你沒有給過什么新觀點...
說的我早就想過了...
所以覺得沒有討論價值而已...

有時候我會忽略早就思考過的點子,
有時候自覺有更重要的點子...
始終事物的主次關係、發生可能性的大小、表達的效果、自己的個人興趣等等,
在我帖文時考慮過了...
我是否選擇花時間在你身上自有我自己的理由...

如果你自覺有一些自覺重要信息要表達...
你是可以隨便表達出來的...

[[i] 本帖最後由 ibm1 於 2020-9-21 03:49 PM 編輯 [/i]]

111x111=12321 2020-9-21 16:06

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2020-9-21 03:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525240974&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


看來你還是沒有認清辯證法的本質...
... [/quote]
我當然明白ibm1版本的辯證法本質,
前面我已經寫得夠多了.

bear4534 2020-10-4 14:26

哲學就係個人對事情背後理解嘅道理,所以哲學要靠多人支持去得到肯定

111x111=12321 2020-10-4 15:51

[quote]原帖由 [i]bear4534[/i] 於 2020-10-4 02:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525826619&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
哲學就係個人對事情背後理解嘅道理,所以哲學要靠多人支持去得到肯定 [/quote]
弊在這定義適用性狹窄. :smile_13:

適用於歷史上的哲學大師, 尤其扭轉哲學發展歷史者(其實是扭轉焦點) 而已.
果然是「其個人對事情背後理解嘅道理」, 也「多人支持、肯定」.

如果看人間的哲學, 如果你唔引大師、唔掟名詞、派別, 不算討論哲學. :smile_40:

極樂心伴 2020-12-27 23:37

[quote]原帖由 [i]我太強[/i] 於 2020-9-20 12:45 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=525167279&ptid=29426780][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
:smile_41: [/quote]
找求真知的方法.
人類一直找來找去...
方法多之又多... 有時缺少注意"真"這一重點... 係因為形而上太虛.. 無以為真...

我個人認為必以實為首、為基... 等實真通了.. 後以為虛談也未為太晚.

虛有什麼:
存在
意義
道德
生命
信仰
教條
正義
公平
自由
我... 等.

哲學有能力或有辦法使  簡單的意思  變得很麻煩, 皆因  虛  作怪.
頁: [1]
查看完整版本: 咩係哲學