查看完整版本 : 有言清同治中興乃宗室變法圖強之始,然有自堀墳墓之流弊,使清廷終為外力所制而走向衰亡,此說當否?

M4A3E8 2021-1-5 02:50 PM

有言清同治中興乃宗室變法圖強之始,然有自堀墳墓之流弊,使清廷終為外力所制而走向衰亡,此說當否?

有言清同治中興乃宗室變法圖強之始,然有自堀墳墓之流弊,使清廷終為外力所制而走向衰亡,此說當否?

M4A3E8 2021-1-6 06:05 PM

若論清同治中興及宗室變法圖強之始,則要由太平天國之亂平定後說起。1864年,由曾國藩領導的清軍以其優勢兵力攻陷南京,使太平天國覆亡,歷經十數載的太平天國統治已殆,但捻黨之亂又起,內亂似有死灰復燃的跡象。至於外侮方面,清軍敗於英法聯軍之役,聯軍乘勝追擊,一路北上以直逼京師,清廷向英法求和,簽訂《北京條約》。經此一役,清室元氣大傷,但形勢稍定,以慈禧、慈安太后、奕訢、文祥為首的清廷宗室成員,加上曾國藩、李鴻章、張之洞等漢族官員,以「師夷之長技以制夷」為目標,透過學習西方,力求變法圖強,以自強運動見稱的洋務運動由是展開。以「興洋務,重科舉」的辦法防範重蹈清中葉內亂的覆轍。經三十載的努力,清室國祚得以延長了六十多年,而繼洋務運動之後,復有維新運動。1901年,清軍敗於八國聯軍之役,慈禧太后籌謀「變法」,以推行晚清改革之辦法,力圖挽回劣勢。

就正如以上所述一樣,同治中興始於內憂外患和清宗室成員及官僚自思振作,透過學習西方制器而圖自強之路,在當時國內形勢來說,這是可以理解的。洋務運動確實是由於清廷觀乎西方列強「船堅砲利」,經過審視國內外形勢,自知其短而推行,在這些年間,清廷建立北洋水師,興辦船政實業,倡導外語學習,於全國各省廣設「同文館」及電報局,復派學生遠赴歐美學習,使國人眼界大開,民智由是開啟。中國雖不致於優勝於西方列強,但國力已有所提升,以當時的國情看來,殊不容易。

有言晚清由洋務始之變革乃自堀墳墓,我殊不認同此說,對於這個論點,尚有以下論據支持:第一,清同治帝勵精圖治,以「師夷之長技以制夷」為目標,推行由上而下的洋務運動,就太平天國亂事始平後的清室而言,這是具相當積極意義。縱使清宗室仍拒絕違反祖宗之法,但改新圖強之見已在學習洋務之事上初現,各項改革之內容亦未見對清代覆亡起任何推波助瀾之作用,故言之晚清由洋務始之變革乃自堀墳墓,此說全屬憶度虛構之論斷,確實值得商榷。至於維新運動,是由於清軍敗於甲午之戰,復列強在中國劃分勢力範圍,中國頓時陷於亡國的危機,以康有為、梁啟超為首的知識份子「公車上書」,請求光緖帝急謀「變法」,結果康、梁二人備受重用,並推行維持了短短百多日的制度性改革,其出發點是救國難;而光緒帝頒行《明定國是詔》,力主「廢八股,興實業,練新兵」的變法內容,都是切中時弊,使清室有一番新氣象的。再者,清廷最後都不是因洋務運動和維新運動的推行而走向分崩離析,故曰「晚清由洋務始之變革乃自堀墳墓」之說並不成立。

至於慈禧太后主持的晚清改革,乃清末新政,是清廷為了挽救自身危亡而頒行的改革。清廷成立督辦政務處,先以「五大臣出洋考察」辦法尋求憲政之良方,於中央設立資政院和審計院,復於地方設立民政部和警察廳,改革稅制及幣制,興辦鐵路,設立「新建陸軍」及全面革新軍械,都是針對時弊以求切衷解決辦法,並以積極態度延長清代之國祚。

然革命早於洋務運動晚期便已在中國東南各省一帶出現,清末新政始於1901年,經此晚清改革運動,清代得以延長國祚多十年時間,足見清代新政並未對朝廷之傾覆及清帝國之分崩離析起著推波助瀾之作用。更重要的是,終究清代也不是亡於晚清改革,而是亡於辛亥革命,故曰「晚清改革乃自堀墳墓」之說難以成立。

綜上而論,清宗室在太平天國之亂始平後自思振作,走向自強之路,洋務乃變法圖強之始。及後中國陷於列強劃分勢力範圍之危機,清廷謀「維新」以求「變法」。根據以上論點,「晚清由洋務始之變革乃自堀墳墓」確實有其值得商榷之處。

[[i] 本帖最後由 M4A3E8 於 2021-1-15 03:07 PM 編輯 [/i]]
頁: [1]
查看完整版本: 有言清同治中興乃宗室變法圖強之始,然有自堀墳墓之流弊,使清廷終為外力所制而走向衰亡,此說當否?