查看完整版本 : 心靈主義vs資本主義vs社會主義

manevil 2021-4-12 09:14

心靈主義vs資本主義vs社會主義
那一個會令世界變得更美好?

manevil 2021-4-12 09:21

心靈主義-追求內心滿足,減少物質和生產
資本主義-提升生產力,加強科技發展
社會主義-資產平均分配,降低貧富懸殊

ibm1 2021-4-12 10:11

世上沒有一種單純的乜乜主義對應於任何的社會現實會帶來必勝結果, 
歷史上, 如果我把心靈主義對應教皇時代; 
英國的工業革命對應資本主義時代; 
新中國對應社會主義時代...


教皇時代和新中國時代都很倚重於執政圈體的優劣而定; 
資本主義則服從叢林的法則, 
淘弱留強, 適者生存... 


每種主義的特異性質都對應著其所屬的政治和社會現實, 
像資本主義一樣, 
它在發展生產力上並不總是處於優勢, 
尤其是當壟斷的集圑主導了巿場時, 
資本主義的提升生產力功能將失效... 
這方面需要大政府來補救... 
當政府權力越來越大時, 
實際上就是資本主義邁向社會主義前進著... 


每個時代和每種社會現實決定著當時最應當實行的社會制度, 
而執政集圑則是社會的主導者, 
它的好壞是社會成敗的關鍵... 
沒有一種制度能確保腐壞的人會做好事... 
相反, 腐壞的執政集圑則有能力選擇有利於他們的制度... 

manevil 2021-4-15 00:05

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-12 10:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534031314&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
世上沒有一種單純的乜乜主義對應於任何的社會現實會帶來必勝結果, 
歷史上, 如果我把心靈主義對應教皇時代; 
英國的工業革命對應資本主義時代; 
新中國對應社會主義時代...


教皇時代和新中國時代都很倚重於執政圈體的優劣而定; 
資本主義則服從叢林的法則, 
淘弱留強, 適者生存... 


每種主義的特異性質都對應著其所屬的政治和社會現實, 
像資本主義一樣, 
它 ... [/quote]
的確如此。就算普世主義意味著平等、團結和友善,亦被執政者利用來排除不同想法的人。

111x111=12321 2021-4-15 02:31

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 12:05 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534149191&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

的確如此。就算普世主義意味著平等、團結和友善,亦被執政者利用來排除不同想法的人。 [/quote]
原來你會從「令世界變得更美好」轉左去「必勝結果」. :smile_35:

111x111=12321 2021-4-15 02:40

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-12 09:14 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534029280&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
心靈主義vs資本主義vs社會主義
那一個會令世界變得更美好? [/quote]
你寫"世界".
我當全球討論, 而不是對國家、社會.

如此, 資本主義比較突出, 它建基在持續發展上面.
當兩個社會(國家)有相對比較優勢情況下, 尚支持持續發展.
到有一天, 全球資本化, 資本主義便到頭了. :smile_24:

manevil 2021-4-15 07:24

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2021-4-15 02:40 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534151831&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你寫"世界".
我當全球討論, 而不是對國家、社會.

如此, 資本主義比較突出, 它建基在持續發展上面.
當兩個社會(國家)有相對比較優勢情況下, 尚支持持續發展.
到有一天, 全球資本化, 資本主義便到頭了. :smile_24: [/quote]
沒有必勝但在這世代資本主義暫時勝出了,要看“世界”發展是人類還是整個大自然,人類心理的快樂指數還是科技,到達極點就要作出變化。

ibm1 2021-4-15 09:33

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 12:05 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534149191&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

的確如此。就算普世主義意味著平等、團結和友善,亦被執政者利用來排除不同想法的人。 [/quote]
所以, 如何確保執政集圑以整體國家利益作出最佳決策,
而非出於個人或個別利益集圑考慮,
才是社會持續進步的最關鍵的元素.

與其說中國近年的成功是馬克思主義的功勞,
不如說是共產黨黨內較優的思想教育和黨內風氣的成果,
思想教育主導未來執政集圑總體上的行為和方向一條指導的中間線;
黨規給予執政集圑成員在行為上一個準則和限制.
馬克思主義只是一個工具,
運用失當亦可鑄成像文革一樣的大錯.

manevil 2021-4-15 09:47

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-15 09:33 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534157932&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

所以, 如何確保執政集圑以整體國家利益作出最佳決策,
而非出於個人或個別利益集圑考慮,
才是社會持續進步的最關鍵的元素.

與其說中國近年的成功是馬克思主義的功勞,
不如說是共產黨黨內較優的思想教育和黨內風氣的成果,
思想教育主導未來執政集圑總體上的行為和方向一條指導的中間線;
黨規給予執政集圑成員在行為上一個準則和限制.
馬克思主義只是一個工具,
運用失當亦 ... [/quote]
鬼谷子:“小人謀身,君子謀國,大丈夫謀天下。”
真正對世界理想的主義,是如何令大丈夫管理國家,而非小人掌權。

ibm1 2021-4-15 10:19

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 09:47 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534158442&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

鬼谷子:“小人謀身,君子謀國,大丈夫謀天下。”
真正對世界理想的主義,是如何令大丈夫管理國家,而非小人掌權。 [/quote]
不錯...
可惜的是, 對於很多 "國家" 來說,
所謂的 "執政集圑" 並非如此清析,
因為名義上的執政集圑可以是傀儡集圑;
名義上的帝國政府可以失去了印鈔的實權.
階級鬥爭和三個世界理論雖可某程度上描述這種國際和社會關係,
但對於在相同階級而不同集圑的 "黨爭" 也缺乏指導作用...

沒有一個簡單的思想模型適用於描述今日國際上混亂的政治關係,
只有經濟分析對未來的預判有較為客觀的指導作用,
人們因為經濟分析的可預判性而把它放得比原來重要的位置;
也因為政治發展的不可預判性而過份輕視了其重要性...

不能有效地把政治和經濟因素結合,
正是西方政府政策上失效的一個重要因素.
把這些複雜和不可預判的政策決定權簡單的交給一無所知的愚民,
更是一個一開始就註定失敗的方法,
可惜的是, 西方還沒有脫離叢林法則,
不同集圑的鬥爭主導了決策,
沒有一個具有理智決定的主體去主宰未來的決策.
政府如跌進了一種無意識狀態,
隨著鬥爭的結果飄浮著,
把上世紀帝國的優勢消耗盡為止.

[[i] 本帖最後由 ibm1 於 2021-4-15 10:21 AM 編輯 [/i]]

manevil 2021-4-15 11:28

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-15 10:19 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534159703&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

不錯...
可惜的是, 對於很多 "國家" 來說,
所謂的 "執政集圑" 並非如此清析,
因為名義上的執政集圑可以是傀儡集圑;
名義上的帝國政府可以失去了印鈔的實權.
階級鬥爭和三個世界理論雖可某程度上描述這種國際和社會關係,
但對於在相同階級而不同集圑的 "黨爭" 也缺乏指導作用...

沒有一個簡單的思想模型適用於描述今日國際上混亂的政治關係,
只有經濟分 ... [/quote]
資本主義的“重商主義”就是將權力放在小人身上。

ibm1 2021-4-15 11:52

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 11:28 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534162234&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

資本主義的“重商主義”就是將權力放在小人身上。 [/quote]
其實我不太理解 "重商主義",
如果你說重商是把權力放到商人,
那麽是誰把權力放到商人之上?
那個誰又算是小人, 還是大丈夫?
他是君主或是內閣? 如果是放權, 又是如何放?
當時君主實際上擁有多少權力?
最後又下放了多少權力給商人?
老實說我對當時歷史了解不夠深,
所以也不理解所謂的重商主義會不會只是對成立具規模船隊資金上的支持.

如果說的是英國17世紀的重商主義,
我相信當時的所謂重商主義並非經濟學的自然流動,
而是大英帝國遙距管理殖民地的政治手段,
殖民地間生產領域不平衡所帶來的實際需要,
還有一個當時軍備和大工業技術交流的現實需要...

manevil 2021-4-15 11:59

問題來自Adam Smith的國富論, 著重提升物質生產,長期就令權力和財產都轉移到商人手上。用金錢管理的社會,權力到極點就會爆發,當心理和大自然不能支持,經濟亦準備崩潰。(小人著重自己和物質)

[[i] 本帖最後由 manevil 於 2021-4-15 02:59 PM 編輯 [/i]]

111x111=12321 2021-4-15 13:52

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 11:59 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534163705&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
問題來自Adam Smiths的國富論, 著重提升物質生產,長期就令權力和財產都轉移到商人手上。用金錢管理的社會,權力到極點就會爆發,當心理和大自然不能支持,經濟亦準備崩潰。(小人著重自己和物質) [/quote]
你(地?)連續幾帖焦點一直涉及(或放在)「找誰管理」身上,
不覺得有問題嗎??? :smile_41:

"你估我想架?"
XX主義s, 設計、主張是如此嗎, 請好好深思.

:smile_39::smile_39::smile_39:


[size=2][color=SlateGray][/color][/size]
[size=2][color=SlateGray][/color][/size]
[size=2][color=SlateGray]//是如何令大丈夫管理國家,而非小人掌權[/color][/size]


[size=2][color=SlateGray]//將權力放在小人身上[/color][/size]
[size=2][color=SlateGray][/color][/size]
[size=2][color=SlateGray][/color][/size][size=2][color=SlateGray]//權力和財產都轉移到商人手上[/color][/size]
不覺得,
準確來說是資本寡頭, 而不是商人.

manevil 2021-4-15 13:54

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2021-4-15 01:52 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534167600&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你(地?)連續幾帖焦點一直涉及(或放在)「找誰管理」身上,
不覺得有問題嗎??? :smile_41:

"你估我想架?"
XX主義s, 設計、主張是如此嗎, 請好好深思.

:smile_39::smile_39::smile_39:




//是如何令大丈夫管理國家,而非小人掌權


//將權力放在小人身上

//權力和財產都轉移到商人手上
不覺得, ... [/quote]
多謝你提出新觀點,集思廣益就好

111x111=12321 2021-4-15 14:02

//是如何令大丈夫管理國家
樓主是完全誤解民主選票選舉了.

樓主您怎會誤會選民「選大丈夫」? :smile_42:

~ ~ ~

就說國內, 是選拔再選舉, :loveliness:
被選拔的, 都是有實際能力(通常有很好的學術背景)、及管理成績(從低做起), 肯定是社會人才、有管理能力.
(Trump是一介出貓商人)
而不是胸懷、理想及道德正確(大丈夫).

manevil 2021-4-15 14:09

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2021-4-15 02:02 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534167926&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
//是如何令大丈夫管理國家
樓主是完全誤解民主選票選舉了.

樓主您怎會誤會選民「選大丈夫」? :smile_42:

~ ~ ~

就說國內, 是選拔再選舉, :loveliness:
被選拔的, 都是有實際能力(通常有很好的學術背景)、及管理成績(從低做起), 肯定是社會人才、有管理能力.
(Trump是一介出貓商人)
而不是胸懷、理想及道德正確(大丈夫). [/quote]
政府可以用新聞和教育去引導人民的價值觀,當普遍相信權威和物質上的利益,人民就可以控制。

111x111=12321 2021-4-15 14:12

國內, 選拔再選舉...

選拔有千多年科舉傳統了.
科舉是第一步, 考讀書, 因syllabus是四書五經, 的確是考大丈夫.  (第二步是當官, 自然包括管治實習)

今天國內科舉, 是專業成績.
第二步仍然入黨當官, 但一定要從低做起, 不能招為駙馬之類升格.

國內, 仍然不是考核胸懷、理想及道德正確 (大丈夫).
這方面由憲法、黨章, 持續改革、制度、五年計劃藍圖去處理.

111x111=12321 2021-4-15 14:20

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 02:09 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534168206&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

政府可以用新聞和教育去引導人民的價值觀,當普遍相信權威和物質上的利益,人民就可以控制。 [/quote]
"政府", 仍然是中間層次.
如果幸運, 好比有好課本, 仍然要講究學校、教育理念. (上層)

課本、政府, 於此而言是有工具角色, 而未有上層的指導力量.

~ ~ ~

如果不幸運, 這"工具"內部可以腐敗、因循、架床疊屋沒有效率.
外部, 可以被立法司法(三權嘛)欺負, 被寡頭控制, 動彈不得...... 弱勢政府是也.

111x111=12321 2021-4-15 14:39

//政府, 可以被外部..... 被立法司法(三權嘛)欺負, 被寡頭控制, 動彈不得...... 弱勢政府是也.

被寡頭控制, 大家都知, 香港是間接被地產商控制.
美國幾乎是直接被資本、軍工複合巨頭、政治家族, 透過影響出選及選舉過程去控制.

三權分立, 政府被立法司法欺負, 本來比較天方夜譚.
但又真係實實在在發生, 香港被立法會欺負,
緬甸政府, 被軍方透過司法特權, 已被凍結暫停運作.

ibm1 2021-4-15 15:34

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-15 11:59 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534163705&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
問題來自Adam Smith的國富論, 著重提升物質生產,長期就令權力和財產都轉移到商人手上。用金錢管理的社會,權力到極點就會爆發,當心理和大自然不能支持,經濟亦準備崩潰。(小人著重自己和物質) [/quote]
Adam Smith 提出的國富論,
核心內容是無形之手對巿場經濟的自行調節,
換言之, 政府不應以任何手段去干預巿場.

我相信他作為一個學者,
他只是資本家的槍手,
去說服君主放棄以任何手段去干預他們本來樂見的巿場.
雖然政府干預不一定如 Adam Smith 說得如此不善,
但是在那個年代,
一般來說, 政府的介入對經濟帶來的破壞作用, 遠大於它帶來的好處,  
說到底, 政府的介入一般只為增加稅收而已.
Adam Smith 只是從系統地分析給君主一個撤手不管的理由.

Btw, 我都很想了解 16-17世紀英國/歐洲的稅收政策,
我相信, 我們不能以中國朝廷的思維去理解當時英國的政權,
別忘了當時教皇掌管著信徒的什一奉獻,
操控的實權很可能比所謂的君主更大,
可惜, 我沒有找到很多這方面的資料,
相信和維護基督教形象有著密切的關係.

manevil 2021-4-16 06:57

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-15 03:34 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534171416&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

Adam Smith 提出的國富論,
核心內容是無形之手對巿場經濟的自行調節,
換言之, 政府不應以任何手段去干預巿場.

我相信他作為一個學者,
他只是資本家的槍手,
去說服君主放棄以任何手段去干預他們本來樂見的巿場.
雖然政府干預不一定如 Adam Smith 說得如此不善,
但是在那個年代,
一般來說, 政府的介入對經濟帶來的破壞作用, 遠大於它帶來的好 ... [/quote]
土地稅,人頭稅等原始的直接稅一直是古代和中世紀歐洲各國的主要稅收來源。

歐洲各國從17世紀普遍開始對商品和勞務開徵市場稅。

到了18世紀,然而,開徵商品稅容易造成市場的分割,損害自由貿易原則。

在重商主義時期,歐洲各國普遍紛紛把關稅作為控制人民工具。如1667年,法國將荷蘭,英國的呢絨等製成品的進口關稅提高了1倍,其結果幾乎是停止了這些產品的進口。

[[i] 本帖最後由 manevil 於 2021-4-16 07:30 AM 編輯 [/i]]

ibm1 2021-4-16 10:37

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-16 06:57 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534193531&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

土地稅,人頭稅等原始的直接稅一直是古代和中世紀歐洲各國的主要稅收來源。

歐洲各國從17世紀普遍開始對商品和勞務開徵市場稅。

到了18世紀,然而,開徵商品稅容易造成市場的分割,損害自由貿易原則。

在重商主義時期,歐洲各國普遍紛紛把關稅作為控制人民工具。如1667年,法國將荷蘭,英國的呢絨等製成品的進口關稅提高了1倍,其結果幾乎是停止了這些產品的進口。 [/quote]
我有看過類似的解答,
但我沒有很滿足這些答案,
說得好像君主一直擁有一套稅制提供收入一樣.

中世紀時期,
教皇穩袋什一奉獻,
貴族又不需交稅...

所謂的人頭稅和土地稅,
繳稅的方法是怎樣? 井田制嗎? 十份一收成?
為什麼貴族不需交稅?
如果沒有細節,
以我簡單地理解,
可能只是定時定候到各農地搶錢搶糧,
貴族本身就是政府的組成成員,
估計他們甚至擁有自己的軍隊,
所以不用被搶.
這樣的制度應該是一種非常鬆散的制度,
但我們讀西史時,
總給人一種制度完善的感覺.


:( 我不喜歡直讀西方歷史,
總覺得沒有很好交代中世紀教皇的角色為何?  
與君主的關係為何?
為何歐洲銀行家擁有如此超然的地位?
就算獨立地有些許資料,
也沒有很好的整合好他們互相發展關係.
永遠說得像是君主的英明領導.

我只肯定正統中世紀西史隱瞞了很多事,
很大程度誇大了君主擁有的實權,
淡化了教皇和銀行家的影響,
以致讀起來總有一種不合情理的感覺.

manevil 2021-4-16 10:44

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-16 10:37 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534199560&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我有看過類似的解答,
但我沒有很滿足這些答案,
說得好像君主一直擁有一套稅制提供收入一樣.

中世紀時期,
教皇穩袋什一奉獻,
貴族又不需交稅...

所謂的人頭稅和土地稅,
繳稅的方法是怎樣? 井田制嗎? 十份一收成?
為什麼貴族不需交稅?
如果沒有細節,
以我簡單地理解,
可能只是定時定候到各農地搶錢搶糧,
貴族本身就是政府的組成成員,
... [/quote]
這個年代建立權威和階級制度去管理平民,但後來權力令領導者腐敗,君主不仁做成奴隸制,引發戰爭。

ibm1 2021-4-16 10:57

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-16 10:44 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534199810&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

這個年代建立權威和階級制度去管理平民,但後來權力令領導者腐敗,君主不仁做成奴隸制,引發戰爭。 [/quote]
你這種說法不能解釋 "貴族" 在西方國家舉足輕重的地位,
也沒有把教皇和宗教整合,
即誰管理平民? 貴族、教皇、還是君主?

manevil 2021-4-16 11:00

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-16 10:57 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534200255&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你這種說法不能解釋 "貴族" 在西方國家舉足輕重的地位,
也沒有把教皇和宗教整合,
即誰管理平民? 貴族、教皇、還是君主? [/quote]
主要管理平民的是Middle class,一層層的管理。

ibm1 2021-4-16 11:12

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-16 11:00 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534200330&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

主要管理平民的是Middle class,一層層的管理。 [/quote]
我認為, 我們不應該由上而下的理解當時的君主制度,
而是下而上的結構去理解,
所謂的君主制度可能是由商會或工會選舉演化而來.
這能說明為何西方發展為共和制,
乃至後來發展到民主制...
因為這合乎其歷史發展...

但教廷制度則可由上而下去理解,
教廷和君主在政治上具有很大的對抗性,
這應該是文藝復興出現的主要原因.
可惜, 正統西史沒有很好的整合和陳述當中的細節.

manevil 2021-4-16 11:15

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-16 11:12 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534200782&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我認為, 我們不應該由上而下的理解當時的君主制度,
而是下而上的結構去理解,
所謂的君主制度可能是由商會或工會選舉演化而來.
這能說明為何西方發展為共和制,
乃至後來發展到民主制...
因為這合乎其歷史發展...

但教廷制度則可由上而下去理解,
教廷和君主在政治上具有很大的對抗性,
這應該是文藝復興出現的主要原因.
可惜, 正統西史沒有很好的整合和陳述當 ... [/quote]
當時是世襲制,重視血統和家族,但這方式有問題。

ibm1 2021-4-16 12:04

[quote]原帖由 [i]manevil[/i] 於 2021-4-16 11:15 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534200884&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

當時是世襲制,重視血統和家族,但這方式有問題。 [/quote]
國王名義上是世襲,
但實際上應該無乜實權.
如果有多 D 有關當時兵權分布,
或者結合君主立憲制度的發展進程,
會容易 D 去理解當時的實況...  

以前國王仲需要教皇加冕,
教會和貴族擁有O既實權又不容忽視,
權力分布很散亂而且不穩定,
在沒有理清當時的權力架構下,
我覺得關於政權方面,
由下而上去理解會比較恰當.

manevil 2021-4-16 12:05

[quote]原帖由 [i]ibm1[/i] 於 2021-4-16 12:04 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=534202741&ptid=29822664][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

國王名義上是世襲,
但實際上應該無乜實權.
如果有多 D 有關當時兵權分布,
或者結合君主立憲制度的發展進程,
會容易 D 去理解當時的實況...  

以前國王仲需要教皇加冕,
教會和貴族擁有O既實權又不容忽視,
權力分布很散亂而且不穩定,
在沒有理清當時的權力架構下,
我覺得關於政權方面,
由下而上去理解會比較恰當. [/quote]
設定是由下而上。
頁: [1] 2
查看完整版本: 心靈主義vs資本主義vs社會主義