查看完整版本 : 病毒共存

有什麼條件可以做到共存? 2年都未結束

[quote]原帖由 [i]Zzlaz[/i] 於 2022-2-3 03:12 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545135367&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
有什麼條件可以做到共存? 2年都未結束 [/quote]
一是能及時研發疫苗對付變種病毒, 二是發明有效噴鼻式疫苗, 那麼病毒傳播就會受控, 若能受控一段時間, 病毒就可能暫時或永久消失。

條件1：放棄清零念頭。
條件2：病毒與人在講價，當有了共識，死亡率幾多可以接受，就會採取共存。
現有科技和限制，唔會令這病毒消失，因為唔係有冇可能，而係願意支出幾多代價。

[quote]原帖由 [i]Zzlaz[/i] 於 2022-2-3 03:12 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545135367&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
有什麼條件可以做到共存? 2年都未結束 [/quote]
純字面邏輯, 保存樣本,
幾時全球沒有病發, 即該複製繁殖, 放番些少出來.

免其絕種、達到共存. :o

基本上現時已經係共存緊 只係天真既人以為清零

[quote]原帖由 [i]sylim[/i] 於 2022-2-5 04:06 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545184998&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
基本上現時已經係共存緊 只係天真既人以為清零 [/quote]
動態清零 愈清愈勁

[quote]原帖由 [i]sylim[/i] 於 2022-2-5 04:06 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545184998&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
基本上現時已經係共存緊 只係天真既人以為清零 [/quote]
想唔繼續清零, 全民九成以上打晒針至算啦！

[quote]原帖由 [i]Zzlaz[/i] 於 2022-2-5 09:32 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545188103&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

動態清零 愈清愈勁 [/quote]
你以為是因果關係嗎? :smile_44:

//有什麼條件可以做到共存? 2年都未結束


一個條件就夠 : 認輸. :smile_30:

[quote]原帖由 [i]Zzlaz[/i] 於 2022-2-3 03:12 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545135367&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
有什麼條件可以做到共存? 2年都未結束 [/quote]
其中一個條件係全球平均致死率(average mortality rate)要低於全球預測人口增長率(population growth rate)＝平均出生率(average birth rate)減去平均死亡率(average death rate)，因為咁樣人類先唔會隨時間被滅種。但呢個係假設咗covid-19有多於一個可能宿主(host)，由早前小動物被感染嘅情況所見，都係一個合理嘅假設。

共存始終有風險，好似 天花 咁滅絕 至冇後患。

呢家要清零, 有排煩.

而家殺傷力細左，共存先比較合理

[quote]原帖由 [i]SM磚[/i] 於 2022-2-13 04:23 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545492690&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
而家殺傷力細左，共存先比較合理 [/quote]
死亡數字係少咗，不過唔一定係因為殺傷力細咗，可以係大家防疫措施做得好咗，亦有可能係多咗人在家工作，亦可能係多咗人打針(重症率有下降係可見嘅)。採取與病毒共存嘅方法係咪可能取決多方面嘅因素，例如：疫曲接種率、、人口密度、國家政策等等。

[quote]原帖由 [i]topochu[/i] 於 2022-2-14 11:50 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=545520519&ptid=30411796][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

死亡數字係少咗，不過唔一定係因為殺傷力細咗，可以係大家防疫措施做得好咗，亦有可能係多咗人在家工作，亦可能係多咗人打針(重症率有下降係可見嘅)。採取與病毒共存嘅方法係咪可能取決多方面嘅因素，例如：疫曲接種率、、人口密度、國家政策等等。 [/quote]
我覺得佢講「殺傷力細左」係指病況不嚴重, 有如傷風感冒.
死亡數字細到不是焦點.

//死亡數字係少咗，不過唔一定係因為殺傷力細咗
死亡數字是你將殺傷/死亡聯在一起吧.
「殺傷力細咗」本身是焦點, 沒有「因為..不過唔一定...關於死亡數字因果」.

其他諸般「防疫措施好咗 / 在家工作 / 多咗打針 / 3個例如」, 是你可以動用的分析項目,
但你這項目有提出沒判斷, 名單擴散沒有向「共存與否」收歛.


//而家殺傷力細左，共存先比較合理//
如果接受第一句, 後句是第一階段成立, 當然可以深入少少, 不過你不是. :)
而第一句一般而言普遍被認同.

//而家殺傷力細左，共存先比較合理//


疫情大事, 需要穩妥保守.
. 共存萬一等於爆發, 後果太大
. 行了共存, 步驟上很可能不能回頭
. 感染周期內殺傷力細左, 長期副作用唔知!

[quote]我覺得佢講「殺傷力細左」係指病況不嚴重, 有如傷風感冒.
死亡數字細到不是焦點.

//死亡數字係少咗，不過唔一定係因為殺傷力細咗
死亡數字是你將殺傷/死亡聯在一起吧.
「殺傷力細咗」本身是焦點, 沒有「因為..不過唔一定...關於死亡數字因果」.[/quote]

認同，一見到殺傷力細咗，我好主觀咁覺得同死亡有關，但其實殺傷可以同好多嘢有關，例如：對個人嘅殺傷（唔一定係死，都可以係傷，可以係生理上嘅唔舒服、可以係心理壓力等等）；亦可以係對家人嘅殺傷（可以係傳染咗俾佢地，可以係令佢地擔心）；亦可以係對社會嘅殺傷（可以係對社會經濟上嘅打擊，可以係對醫療體系嘅壓力）；亦可以係對全球嘅殺傷（可以係對國與國之間嘅外交關係改變，可以係對人口上嘅改變）

如果只係同病況相連起上嚟，可以諗上點樣去量化咁分析。例如同萬一染病，會出現嘅炎症反應，亦可以係會唔會發高燒，燒幾多日，亦可以係需唔需要送院，亦可以係要幾耐先可以再次檢到陰性結果之類。我暫時有嘅只係一類想法/問題，未有分析現有嘅數據去提出結論。

[[i] 本帖最後由 topochu 於 2022-2-15 11:40 AM 編輯 [/i]]

覺得人命不值錢, 就可以與病毒共存.