查看完整版本 : 色即是空, 空即是色

以下是我個人的想法, 希望和各位師兄交流一下, 請隨便指正.
空有兩個含義, 空性和空相. 
空相 : 凡是無自性, 即是因緣和合而生, 因緣分散而滅的事物
空性 : 凡事有自性, 即永恆獨立存在的東西
"色則是空, 空則是色" 這句說話裏的"色"當然是指世間一切無自性的萬物, 而"空"則是指空性, 所以 "色即是空, 空即是色" 的意思就是無自性因緣和合而生滅的事物和有自性永恆獨立存在的東西是沒有分別的, 它們是同一樣的東西.

[quote]原帖由 [i]Robot_hk[/i] 於 2025-1-13 15:47 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570564762&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

以下是我個人的想法, 希望和各位師兄交流一下, 請隨便指正.
空有兩個含義, 空性和空相. 
空相 : 凡是無自性, 即是因緣和合而生, 因緣分散而滅的事物
空性 : 凡事有自性, 即永恆獨立存在的東西
"色則是空, 空則是色" 這句說話裏的"色"當然是指世間一切無自性的萬物, 而"空"則是指空性, 所以 "色即是空, 空即是色" 的意思就是無自性因緣和合而生滅的事物和有自性永恆獨立存在的 ... [/quote]
[b]維特根斯坦：[/b]
[b]我的語言界限，就是我世界的界限[/b]
 
 
[b]悟道的聖者們, 當不以語言, 文字等...為傳承....:smile_40: [/b]

文字表達和邏輯上都不算錯，只不過這是佛法中相對很基礎的層面。
舉個例子。
種子、水、陽光、空氣合成樹苗，代入此理就是，樹苗乃至 種子、空氣等都是因緣合和，都屬于空相。
而佛相（實相）才是自性空性。
 
那么可否再談一下，
既然自性與樹苗是一個東西，自性與小狗等一切（色）法都是一個東西，相當于說：
樹苗=自性
小狗=自性
那麼結論就是：
樹苗=小狗？

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2025-1-13 16:26 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570565304&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[b]維特根斯坦：[/b]
[b]我的語言界限，就是我世界的界限[/b]
 
 
[b]悟道的聖者們, 當不以語言, 文字等...為傳承....:smile_40: [/b] [/quote]
所以，悟道者們傳承的都是他們界限之外的、不屬於他們自己的東西？

空相是離二相，心經嗰啲
空性是後理性，中觀、二律背反、對立統一嗰啲

原帖由 門前柏樹子 於 2025-1-13 18:45 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570567310&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
文字表達和邏輯上都不算錯，只不過這是佛法中相對很基礎的層面。
那么可否再談一下，既然自性與樹苗是一個東西，自性與小狗等一切（色）法都是一個東西，相當于說：樹苗=自性 小狗=自性 那麼結論就是：樹苗=小狗？
 
可否這樣理解? 
無情眾生樹苗和有情眾生小狗也是由物質組成所以他們的世俗自性無差異.
但小狗是有情眾生還擁有佛性所以樹苗與小狗在本源上有分別不能畫上等號:smile_41:

[[i] 本帖最後由 Robot_hk 於 2025-1-13 21:19 編輯 [/i]]

[quote]原帖由 [i]Robot_hk[/i] 於 2025-1-13 21:08 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570569106&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

原帖由 門前柏樹子 於 2025-1-13 18:45 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570567310&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
文字表達和邏輯上都不算錯，只不過這是佛法中相對很基礎的層面。
那么可否再談一下，既然自性與樹苗是一個東西，自性與小狗等一切（色）法都是一個東西，相當于說：樹苗=自性 小狗=自性 那麼結論就是：樹苗=小狗？
 
可否這樣理解? 
... [/quote]
樹苗 和小狗的在 世俗上（或用閣下的話說就是在空「相」上） 才能分為 有情和無情的。在「空性」上是無有分別的。
所以問題是，世俗上（空相上）的樹苗和小狗是一個東西？
 
 或者，暫且避開有情無情的問題，因為重點不在此處。
改用「地、水、火、風、空、見、識」這七大 空相，請問它們是同一個東西嗎？

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2025-1-13 16:26 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570565304&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[b]維特根斯坦：[/b]
[b]我的語言界限，就是我世界的界限[/b]
 
 
[b]悟道的聖者們, 當不以語言, 文字等...為傳承....:smile_40: [/b] [/quote]
吹水的，出嚟冒個泡呀？！

色 - 可以解作自心外在世界的一切,  對應六識, 眼耳鼻舌身意.
你如何能認知這個世界 ? 花為何叫花 ? 什麼是高音低音?  冷為何是冷 ? 過程如何使你知是冷 ?
(花)  色 -> 六識 -> (花) 心
自己再想想

[quote]原帖由 [i]門前柏樹子[/i] 於 2025-1-13 21:45 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570569627&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

樹苗 和小狗的在 世俗上（或用閣下的話說就是在空「相」上） 才能分為 有情和無情的。在「空性」上是無有分別的。
所以問題是，世俗上（空相上）的樹苗和小狗是一個東西？
 
 或者，暫且避開有情無情的問題，因為重點不在此處。
改用「地、水、火、風、空、見、識」這七大 空相，請問它們是同一個東西嗎？ [/quote]
現代物理學相對論認為物質和能量是沒有分別的,  E=MC2 不是說物質和能量可以互相轉化, 這個公式的真實意義是所有不同種類物質的本質就是能量, 所以物質就是能量,能量就是物質.

[quote]原帖由 [i]Robot_hk[/i] 於 2025-1-13 23:22 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570570698&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

現代物理學相對論認為物質和能量是沒有分別的,  E=MC2 不是說物質和能量可以互相轉化, 這個公式的真實意義是所有不同種類物質的本質就是能量, 所以物質就是能量,能量就是物質. [/quote]
閣下的意思是，物質（各種空相）=  能量（物性），兩者沒有分別。
《愣嚴》中的例子：
 微塵 剖析成 鄰虛塵（最小單位）時，它還是不等於空，不能把「塵」和「空」這兩樣東西進行換算，不能說多少鄰虛塵等於多少空（間），或多少空等於多少塵，沒有這樣的公式。
 問題是，微塵 和 空，是一個東西嗎？

[quote]原帖由 [i]門前柏樹子[/i] 於 2025-1-14 00:01 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570571041&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

閣下的意思是，物質（各種空相）=  能量（物性），兩者沒有分別。
《愣嚴》中的例子：
 微塵 剖析成 鄰虛塵（最小單位）時，它還是不等於空，不能把「塵」和「空」這兩樣東西進行換算，不能說多少鄰虛塵等於多少空（間），或多少空等於多少塵，沒有這樣的公式。
 問題是，微塵 和 空，是一個東西嗎？ [/quote]相信這個牽涉到我們怎樣去理解空性. 我覺得空性的最簡單意義就是永恆獨立存在的東西,那就是說空性就是真理
 
微塵是很細小的物質,他是會因應因緣而不斷改變的,例如有人用清潔劑把他除去他就不存在, 又或者有人用化學方法把這些微塵結合變成一個磚頭他的外表形相也改變了,從這角度看微塵當然不是空性.


但從另一角度看根據量子力學所有不同種類的物質都是由一些基本粒子按照一定規律變化而成的, 如果我們認同量子力學是永恆獨立存在的規律那麼他就是空性也就是真理了.

[[i] 本帖最後由 Robot_hk 於 2025-1-14 11:07 編輯 [/i]]

[quote]原帖由 [i]ycjen[/i] 於 2025-1-13 22:38 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570570218&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

色 - 可以解作自心外在世界的一切,  對應六識, 眼耳鼻舌身意.
你如何能認知這個世界 ? 花為何叫花 ? 什麼是高音低音?  冷為何是冷 ? 過程如何使你知是冷 ?
(花)  色 -> 六識 -> (花) 心
自己再想想 [/quote]
得y仙人講d有方向可以修，其他完全係廢話。:lol :lol :lol 
 
ps. “空”有好多，內空外空大空空行……………etc. 唔知佢地又點解釋呢？;P ;P ;P

首先聲明一下，閣下的貼文讓人眼前一亮，和本版面常出現的那些「復讀機式」的鸚鵡學舌完全不同，至少這里見到了作者用自己的語言在表達。
其次，佛法不講人情，有疑當速決，本人所有提出的反對意見，僅為釐清法義，絲毫沒有與人對立的意思。
在此聲明的前提下，很高興的繼續來解讀「色即是空」。
閣下指出的理論有
1、色與空是一個東西。
2、所有的色是同一源頭 能量。
3、空性是永恆獨立的。（既然獨立，就只能獨立與色外，這樣就變成，色與空各自獨立）
4、微塵可以消失，也可以變成大土塊。所以色不是空性。
5，最的一個最搞笑，量子力學的規律就是空性。
 
有沒有邏輯好的，出來幫樓主理一理吧。🤭

感謝你的回覆和寶貴意見.
是的,我一開始就是提出一個看似非常矛盾的想法如下所描述 :
以下是我個人的想法, 希望和各位師兄交流一下, 請隨便指正.
空有兩個含義, 空性和空相. 
空相 : 凡是無自性, 即是因緣和合而生, 因緣分散而滅的事物
空性 : 凡事有自性, 即永恆獨立存在的東西
"色則是空, 空則是色" 這句說話裏的"色"當然是指世間一切無自性的萬物, 而"空"則是指空性, 所以 "色即是空, 空即是色" 的意思就是無自性因緣和合而生滅的事物和有自性永恆獨立存在的東西是沒有分別的, 它們是同一樣的東西.
 
大家覺得變幻才是永恆這句說話怎樣,是不是有些矛盾呢? 如果變幻是永恆不變的真理那麼真理是不是其實不存在的呢？因為變幻才是真理這句說話本身也是會變幻不是永恆的真理.  其實用文字表達的東西很多時候都不是十分準確和引起誤解,真理也有時也有他的相對性.


不生不滅這句說話是否看似有一點矛盾, 不生不滅的狀態是超越一切世間智慧和邏輯的, 需要我們去實際修行悟的境界.

[[i] 本帖最後由 Robot_hk 於 2025-1-14 14:40 編輯 [/i]]

閣下的空相和空性定義已經很明確。
空相上（或者說世俗上），變化就是永恆不變的真理，這不矛盾。
空性上，你也承認有永恆獨立存在的東西（即此東西是不變的，否則凡有變化便不存在永恆）
這些都是佛教中很基礎淺顯的層面，並不難理解。
問題是， 閣下也曾認為，變化的和不變是一個東西。
那麼請問，變化的和不變的如何才能是一個東西？

[quote]原帖由 [i]Robot_hk[/i] 於 2025-1-14 14:36 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570578821&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

感謝你的回覆和寶貴意見.
是的,我一開始就是提出一個看似非常矛盾的想法如下所描述 :
以下是我個人的想法, 希望和各位師兄交流一下, 請隨便指正.
空有兩個含義, 空性和空相. 
空相 : 凡是無自性, 即是因緣和合而生, 因緣分散而滅的事物
空性 : 凡事有自性, 即永恆獨立存在的東西
"色則是空, 空則是色" 這句說話裏的"色"當然是指世間一切無自性的萬物, 而"空"則是指空性,  ... [/quote]
錯到無眼睇 :smile_42: 
"色即是空, 空即是色" 再看看心經吧 !  心經是講心呀,  即係人對世間種種色相是如何得到認知. 
仲有下一句呀 : 「受想行識，亦復如是。」

受即是空, 空即是受
想即是空, 空即是想
行即是空, 空即是行
識即是空, 空即是識


佛經所說的是前後是沒有矛盾, 如果你覺得矛盾,  即係你理解錯誤 !

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2025-1-13 16:26 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570565304&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[b]維特根斯坦：[/b]
[b]我的語言界限，就是我世界的界限[/b]
 
 
[b]悟道的聖者們, 當不以語言, 文字等...為傳承....:smile_40: [/b] [/quote]
世上,
每一個人都試圖用自己能掌握的語言, 文字...等等
...去闡釋個人的...乜乜...:smile_45: 
:smile_39: 
 
是的, 也只能是這樣...:smile_42:

[quote]原帖由 [i]ycjen[/i] 於 2025-1-15 20:18 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570601306&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

錯到無眼睇 :smile_42: 
"色即是空, 空即是色" 再看看心經吧 !  心經是講心呀,  即係人對世間種種色相是如何得到認知. 
仲有下一句呀 : 「受想行識，亦復如是。」

受即是空, 空即是受
想即是空, 空即是想
行即是空, 空即是行
識即是空, 空即是識


佛經所說的是前後是沒有矛盾, 如果你覺得矛盾,  即係你理解錯誤 ! [/quote]
佛經所說的是前後不是沒有矛盾
如果係覺得沒有矛盾，即係你理解錯誤！


前理係有，後理係無，前後形成空
真空唔係有，唔係無，亦唔係空，因為色係相，空亦係相，相係假，係有
於是被真空吸引嘅空性會到達另一階段，一個系統外部嘅系統，前理嘅有無不再存在，有空會同新階段嘅無空產生新嘅矛盾

[quote]原帖由 [i]國家安全的兔子[/i] 於 2025-1-16 11:45 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570610637&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

佛經所說的是前後不是沒有矛盾
如果係覺得沒有矛盾，即係你理解錯誤！


前理係有，後理係無，前後形成空
真空唔係有，唔係無，亦唔係空，因為色係相，空亦係相，相係假，係有
於是被真空吸引嘅空性會到達另一階段，一個系統外部嘅系統，前理嘅有無不再存在，有空會同新階段嘅無空產生新嘅矛盾 [/quote]
覺得佛經「應該是」前後有矛盾，你都算是第一人！

那樣你只能夠繼續學習你心中矛盾的佛經。

[quote]原帖由 [i]國家安全的兔子[/i] 於 2025-1-16 11:45 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570610637&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

佛經所說的是前後不是沒有矛盾
如果係覺得沒有矛盾，即係你理解錯誤！


前理係有，後理係無，前後形成空
真空唔係有，唔係無，亦唔係空，因為色係相，空亦係相，相係假，係有
於是被真空吸引嘅空性會到達另一階段，一個系統外部嘅系統，前理嘅有無不再存在，有空會同新階段嘅無空產生新嘅矛盾 [/quote]
這就是波若，用對立統一嘅形式去演繹

[quote]原帖由 [i]ycjen[/i] 於 2025-1-16 11:53 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570610763&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

覺得佛經「應該是」前後有矛盾，你都算是第一人！

那樣你只能夠繼續學習你心中矛盾的佛經。 [/quote]
我說不是沒有矛盾，就是有矛盾？
你學嚟都曬氣

修行便是修正自己的問題，在學習上覺得有矛盾是好事，知有矛盾便去嘗試重新理解，疏理，用不同的角度去再作嘗試。

能知道自已在學習時見矛盾實在非常好，如果連矛盾也不知道，那只是背別人的書，悟一定是要自身去悟。

依法不依人。依義不依語。依智不依識。依了義經不依不了義經。

色即是空, 空即是色

所指是指五藴六識對空的關係。所謂萬法皆空。

真係沒有所謂大空小空中空細空，又或空有空無，空乜空物。不需要畫蛇添足。

[quote]原帖由 [i]ycjen[/i] 於 2025-1-16 12:47 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570611583&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

色即是空, 空即是色

所指是指五藴六識對空的關係。所謂萬法皆空。

真係沒有所謂大空小空中空細空，又或空有空無，空乜空物。不需要畫蛇添足。 [/quote]
冇錯，要幾多就拎幾多
放下就係咁簡單

很難得，樓主把色和空的定義表述的這樣清晰，一般人是拿不透此義的，他們只會東拉西扯一些不相關的名相渾水摸魚，混淆視聽。
 更可貴的是，樓主能堅定的指出「變化才是永恆不變的真理」。
就憑這兩點，已經超過9成以上的學佛人了。至少在此版中，筆者還沒發現第二位。
建議樓主參考這兩個方向：
一是參出「變」與「不變」為何是一個東西。若能過此關，便能解鎖佛法的「不二」智慧，例如：二而不二，不異不一，一即是多 等等。到此便是禪宗的破初關，所謂的大乘菩薩，正是由此誕生的。
 二是，繼續深入研究變化”的規則。《易經》的“易”，就是“變”的意思，弄通了“變”的精髓，便可比肩 孔聖了。

[quote]原帖由 [i]PaoMa[/i] 於 2025-1-16 10:35 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570609635&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

世上,
每一個人都試圖用自己能掌握的語言, 文字...等等
...去闡釋個人的...乜乜...:smile_45: 
:smile_39: 
 
是的, 也只能是這樣...:smile_42: [/quote]
妳這是在寫詩嗎？

[quote]原帖由 [i]門前柏樹子[/i] 於 2025-1-17 21:08 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570634891&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

妳這是在寫詩嗎？ [/quote]
詩, 與 不詩...為二, 還是唯一見...:smile_45:

諸佛法實相非實非虛，無相而不相.
所謂諸法如是相，如是性，如是體，如是力，如是作，如是因，如是緣，如是果，如是報，如是本末究竟等 .
諸法實相的諸法是指在現實世界中以各種姿態呈現出來的一切現象, 實相則是指究極的真理. 諸法與實相並非各自存在, 諸法是原本實相的顯現, 實相也決不是脫離諸法而獨自存在的特別現象, 這就是諸法實相.

[quote]原帖由 [i]Robot_hk[/i] 於 2025-1-20 15:57 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=570680297&ptid=31812909][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

諸佛法實相非實非虛，無相而不相.
所謂諸法如是相，如是性，如是體，如是力，如是作，如是因，如是緣，如是果，如是報，如是本末究竟等 .
諸法實相的諸法是指在現實世界中以各種姿態呈現出來的一切現象, 實相則是指究極的真理. 諸法與實相並非各自存在, 諸法是原本實相的顯現, 實相也決不是脫離諸法而獨自存在的特別現象, 這就是諸法實相. [/quote]
是的，關于諸法實相的概念說的沒錯，看上去也不像是抄書，難得有此正見。
不如更具體一些。借用樓主的理論，切身入境就是這樣：
  本來面目以“我”的五藴身及器世界的姿態呈現出來，本來面目與五蘊身並非各自存在，五蘊是本來面目的顯現，本來面目也不是脫離五蘊獨自存在的特別現象，這就是五蘊我 及佛性。
 
在此基礎上，不妨參一下，“本來面目我”是如何變成“五蘊我”的？
 
《愣嚴》中，富樓那尊者問過這個問題，原文是：清淨本然如何生出世界？
答案書上當然有，但不抄書用自己的話說出來才算自己本事。