Board logo

標題: [東方哲學] 已空 [打印本頁]

作者: 龔柔漢     時間: 2021-9-9 08:02 PM

已空

[ 本帖最後由 龔柔漢 於 2021-10-17 04:02 PM 編輯 ]
作者: ibm1     時間: 2021-9-10 09:22 AM

中國實行的是馬克思主義, 
馬克思主義把生產力和生產關係作為一個社會的核心要素, 
均富政策如果脫離經濟現實去考量,
只會變成一種空想主義... 
均富政策其實有可能作為一種經濟需求動力來考量, 
如何提升基層巿民的購買力, 
來推動國家的內循環... 
個人認為這是思考均富政策的一個核心要素. 
作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 10:43 AM

(利申: 只看了#1上半文字)

文章有兩個前提,


如果樓主是外星人或上帝, 去設定一堆人的參數, 如上#1, 當然很好辦,

但事實歸事實, 人很喜歡自主, 一直接受競爭、革命心(改變政權)維持在一個很低的水平, 會上下浮動, 而永遠不會消失.
西方霸權支撐自己貶抑了所有別的意識形態, 共產之路不在眼前.
現事實很難改變.

上文暗含富的定義是「能在遊玩學習(諸餘此類)達到滿意就行」,
一般來說可以, 但用在「均富」的文理中, 便不是事實.

在均富下, 需要富的比較, 焦點是反懸殊、有比較下(即不是絕對同富)國民接受而沒有不安不滿情緒.
富的比較, 在於交換能力!
「能在自己的遊玩學習(諸餘此類)達到滿意」, 而沒有交換能力, 想「嘗嘗你的遊玩學習方式」而沒有可能、方法、途徑 (縱使肯付代價), 便是國民不安不滿情緒的元素!

你有交換能力、我沒有交換能力 ------ 這不是均富.
作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 10:47 AM

//能在自己的遊玩學習(諸餘此類)達到滿意

可能是圈養中呢?

不有人革命一番便奇怪!
有人, 可以是自發、或外來.
作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 10:56 AM

引用:
原帖由 ibm1 於 2021-9-10 09:22 AM 發表

中國實行的是馬克思主義, 
馬克思主義把生產力和生產關係作為一個社會的核心要素, 
均富政策如果脫離經濟現實去考量,
只會變成一種空想主義... 
均富政策其實有可能作為一種經濟需求動力來考量, 
如何提升基層巿民的購買力, 
來推動國家的內循環... 
個人認為這是思考均富政策的一個核心要素. 
//均富政策其實有可能作為一種經濟需求動力來考量,
看來你不相信共產黨存在初心.

//如何提升基層巿民的購買力,
一直是中央主題.

作者: ibm1     時間: 2021-9-10 11:34 AM

引用:
原帖由 111x111=12321 於 2021-9-10 10:56 AM 發表


//均富政策其實有可能作為一種經濟需求動力來考量,
看來你不相信共產黨存在初心.

//如何提升基層巿民的購買力,
一直是中央主題.
  • 長期的藏在「先富起來」之內, 即富有在政策下(馬雲脫彊,所以要壓)有帶動性, 擴散富、促進均富.
  • 中期的便是「振興鄉鎮」, 鄉鎮是龐大基數.
  • "短期"才是去年因應西方經濟封殺的「雙循環、含消費帶動的內循環」政策.
  • 1) 我不明白你所指的共產黨初心是什麼? 共產和均富是有分別... 大概是公平和平分的區別...

    2) 中央政策的大方向很早就設定, 你甚至可以說這在馬克思時期, 已設定了這個歷史唯物主義框架所既定的大方向, 問題只是現實條件、前進步伐和深化經濟改革如何實行, 始終所謂的宏觀經濟是所有的微觀經濟體的總和, 每一個晶片產業、農業生產量、對外商品貿易量等等, 都影響著宏觀的政策調控... 每個產業的現實都給宏觀調控創造了條件, 然後朝著歷史唯物主義框架的社會進步方向邁進...  
    我個人武斷地認為, 我們甚至可以忽略中央的均富政策善惡上的道德考量, 只從刺激整體經濟角度去理解中央的均富理念已經足夠...
    作者: 龔柔漢     時間: 2021-9-10 02:17 PM

    。我設計的基礎均富很簡單就是讓容易造成社會問題的家庭小孩都能平等均富並公平
    大家所生活的環境教育跟支出的生活費都一樣自然就達到一樣的公平了,
    而不會有因為家庭偏激生活的思想而產生未來社會問題。
    至於均富是否包括生產力,那些都不是在18歲內需要擔心負責存在的事,而是到18歲均富的政策。
    你可能很在意生產力,但你只要把人集中管理就能減少一半金錢支出,是否比生產力更有價值呢?
    還有不知大家 賺錢是為了什麼,如果是為了享受,那麼你如果有同伴同遊是否就達標了
    簡單的講富人的樂要花機千萬才能感覺的到享受,但平民的樂只要幾十元就能感受的到(如打藍球之類的),你說那個更有價值
    生產力消費在強無非還是為了享受,如果有人能低價就享受到這種樂趣是否比生產消費能力強多了呢?
    而這種均富政策真的做的只有一件事,就是集中統一專業人材管理(而支出的錢本來就存在的而集中教育管理可省一半經濟支出)
    是否這個政策也帶來了經濟效益了呢?比方說你大量採買用的就是成本價,你存在共同空間就能省下更多的空間,你買一台洗衣機可以上百個人共用。你在家裏一個人要吹一台冷氣機,但共存後就是一台能有幾十人享受。這些都帶來經濟效益。

    [ 本帖最後由 龔柔漢 於 2021-9-10 02:41 PM 編輯 ]
    作者: ibm1     時間: 2021-9-10 02:58 PM

    引用:
    原帖由 龔柔漢 於 2021-9-10 02:17 PM 發表

    。我設計的基礎均富很簡單就是讓容易造成社會問題的家庭小孩都能平等均富並公平
    大家所生活的環境教育跟支出的生活費都一樣自然就達到一樣的公平了,
    而不會有因為家庭偏激生活的思想而產生未來社會問題。
    至於均富是否包括生產力,那些都不是在18歲內需要擔心負責存在的事,而是到18歲均富的政策。
    你可能很在意生產力,但你只要把人集中管理就能減少一半金錢支出,是否比生產力更有價值呢?
    還有不知大家 賺 ...
    在沒有搞清楚對於宏觀經濟學來說,
    金錢的本質到底是什麼之前,
    這只是一種沒有理解經濟學的空想主義...
    作者: 龔柔漢     時間: 2021-9-10 03:08 PM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 02:58 PM 發表


    在沒有搞清楚對於宏觀經濟學來說,
    金錢的本質到底是什麼之前,
    這只是一種沒有理解經濟學的空想主義...
    我只 知道錢就是食衣住行育樂錢就是要搞這些東西,也許有人很強真的理解了,但沒有提出建設性政策那是否比空想主義更可悲。有也等於沒有。等於浪費了教育資源最後一場空,道理大家會講但最重要的政策在那了啊
    我還有一篇白饅頭貧民基本政策大家也有討論討論

    [ 本帖最後由 龔柔漢 於 2021-9-10 03:10 PM 編輯 ]
    作者: ibm1     時間: 2021-9-10 04:06 PM

    引用:
    原帖由 龔柔漢 於 2021-9-10 03:08 PM 發表


    我只 知道錢就是食衣住行育樂錢就是要搞這些東西,也許有人很強真的理解了,但沒有提出建設性政策那是否比空想主義更可悲。有也等於沒有。等於浪費了教育資源最後一場空,道理大家會講但最重要的政策在那了啊
    我還有一篇白饅頭貧民基本政策大家也有討論討論
    中共搞扶貧搞了這麽多年,
    被你說成好像沒有計劃一樣,
    中國的均富政策, 你可以從了解 "三次分配理論" 入手...
    這才是符合經濟現實的資源分配理論...
    而非空想社會主義...
    作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 04:18 PM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 11:34 AM 發表


    1) 我不明白你所指的共產黨初心是什麼? 共產和均富是有分別... 大概是公平和平分的區別...

    2) 中央政策的大方向很早就設定, 你甚至可以說這在馬克思時期, 已設定了這個歷史唯物主義框架所既定的大方向, 問題只是現實條件、前進步伐和深化經濟改革如何實行, 始終所謂的宏觀經濟是所有的微觀經濟體的總和, 每一個晶片產業、農業生產量、對外商品貿易量等等, 都影響著宏觀的政策調控...  ...
    1)  
    共產和均富當然有分別, 否則我直接寫「看來你不相信共產黨 (或加上"的宗旨")」
    共產黨方向大家不必細緻討論, 就算初心兩字也可能足一個電視特輯, cctv談不少
    就現在討論而言, 共產黨初心包括了公平分配, ok?

    //大概是公平和平分的區別...//
    均富是坊間有人叫法, 可能來自「貧富不均」, 實際當然不是平分, 這是一個普遍的誤讀.
    請留意原字是「共同富裕」.


    2)
    我比較實事求是, 談論大趨勢需要充足現象支持, 「你甚至可以說...」正是一種偏頗, 我當然不會這麼說.
    嗯~ 你既然肯用到「我個人武斷地認為..」, 我也不好說下去.
    你知我不同意就足夠, 閣下未準備好不武斷而客觀的彼此討論.

    [ 本帖最後由 111x111=12321 於 2021-9-10 04:22 PM 編輯 ]
    作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 04:24 PM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 04:06 PM 發表


    中共搞扶貧搞了這麽多年,
    被你說成好像沒有計劃一樣,
    中國的均富政策, 你可以從了解 "三次分配理論" 入手...
    這才是符合經濟現實的資源分配理論...
    而非空想社會主義...
    請不要再寫中國的「均富」政策喇.

    誤導自己及別人.
    作者: 龔柔漢     時間: 2021-9-10 04:31 PM

    反正這個政策也不是只有中國可以用反正這個政策是提給全世界的
    只是他有提這個詞
    作者: ibm1     時間: 2021-9-10 04:51 PM

    引用:
    原帖由 111x111=12321 於 2021-9-10 04:18 PM 發表


    1)  
    共產和均富當然有分別, 否則我直接寫「看來你不相信共產黨 (或加上"的宗旨")」
    共產黨方向大家不必細緻討論, 就算初心兩字也可能足一個電視特輯, cctv談不少
    就現在討論而言, 共產黨初心包括了公平分配, ok?

    //大概是公平和平分的區別...//
    均富是坊間有人叫法, 可能來自「貧富不均」, 實際當然不是平分, 這是一個普遍的誤讀.
    請留意原字是「共同富裕」. ...
    1) 我想你沒有搞清楚共產黨、共產主義和馬克思主義的分別,
    共產黨是為了對抗資產階級壓迫而成立,
    以階級鬥爭理論為基礎...
    表明無產階級必需透過鬥爭來爭取權益...
    所以你會從馬克思的共產黨宣言看到發起革命的目的.
    你都說共產黨初心可以做成特輯,
    我點會諗到你把 "公平" 說成是初心而唔係階級鬥爭呢?

    2) 我和你的區別其實只是你把自己說成客觀,
    然後以錯誤理解共產黨初心的主觀方式去陳述,
    可惜, 客觀來說,
    你的客觀其實比我的主觀更主觀...
    不過, 你認為自己啱也可以... 你的腦在你那裡... 怎樣都沒所謂...

    [ 本帖最後由 ibm1 於 2021-9-10 04:52 PM 編輯 ]
    作者: ibm1     時間: 2021-9-10 04:56 PM

    引用:
    原帖由 111x111=12321 於 2021-9-10 04:24 PM 發表


    請不要再寫中國的「均富」政策喇.

    誤導自己及別人.
    看來你錯誤地以為馬克思主義就是共產主義,
    難怪會說我不相信什麼 "共產黨初心"...

    [ 本帖最後由 ibm1 於 2021-9-10 05:11 PM 編輯 ]
    作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 06:56 PM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 04:51 PM 發表


    1) 我想你沒有搞清楚共產黨、共產主義和馬克思主義的分別,
    共產黨是為了對抗資產階級壓迫而成立,
    以階級鬥爭理論為基礎...
    表明無產階級必需透過鬥爭來爭取權益...
    所以你會從馬克思的共產黨宣言看到發起革命的目的.
    你都說共產黨初心可以做成特輯,
    我點會諗到你把 "公平" 說成是初心而唔係階級鬥爭呢?

    2) 我和你的區別其實只是你把自己說成客觀,
    然後以錯 ...
    你忽然自己高興說一堆歷史罷了,
    與話題根本毫不相干, 只為一句開場白「我想你沒有搞清楚...」開路,
    搶佔了不相干的「高地」有何用?

    我想你根本沒搞清楚大家在討論甚麼.

    [ 本帖最後由 111x111=12321 於 2021-9-10 06:57 PM 編輯 ]
    作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-10 06:59 PM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 04:56 PM 發表


    看來你錯誤地以為馬克思主義就是共產主義,
    難怪會說我不相信什麼 "共產黨初心"...
    咦?  為說錯的「均富」死撐.
    作者: ibm1     時間: 2021-9-10 10:10 PM

    引用:
    原帖由 111x111=12321 於 2021-9-10 06:56 PM 發表


    你忽然自己高興說一堆歷史罷了,
    與話題根本毫不相干, 只為一句開場白「我想你沒有搞清楚...」開路,
    搶佔了不相干的「高地」有何用?

    我想你根本沒搞清楚大家在討論甚麼.
    現代不可知論者的懷疑論真沒有難度,
    理據出自什麼典古? 沒需要. 引用了什麼理論? 沒有.
    然後, 一口拗定你說的任何內容充滿矛盾... 就可以了...
    就算你能某程度上解釋或引用典古,
    很簡單, 我只要說一句你根本沒有解釋清楚就可以了...

    膚淺的字面的理解經典哲學的表面,
    然後添加自己自以為是的邏輯的愚見...
    看來是現代流行網上哲學討論的捷徑...

    從你的回覆看不到內涵,
    堅持以那麽保守的回覆站在你的不敗 "高地",
    都鄧你辛苦了...
    我也不打搞你... 望你來年會有點進步... 多多指教了...
    作者: 111x111=12321     時間: 2021-9-11 02:33 AM

    引用:
    原帖由 ibm1 於 2021-9-10 10:10 PM 發表


    現代不可知論者的懷疑論真沒有難度,
    理據出自什麼典古? 沒需要. 引用了什麼理論? 沒有.
    然後, 一口拗定你說的任何內容充滿矛盾... 就可以了...
    就算你能某程度上解釋或引用典古,
    很簡單, 我只要說一句你根本沒有解釋清楚就可以了...

    膚淺的字面的理解經典哲學的表面,
    然後添加自己自以為是的邏輯的愚見...
    看來是現代流行網上哲學討論的捷徑...

    ...
    從你的回覆看不到內涵, 九扯八搭, 與題目, 當前討論, 及與你前犯的錯誤無關.
    作者: mars1     時間: 2021-9-11 01:23 PM

    引用:
    原帖由 龔柔漢 於 2021-9-9 08:02 PM 發表

    只做一件事就能達到均富了
    幾天前就想到這個點子
    我想的點子範圍有點廣,但我只提重點
    人只所以無法均富在於家庭的不同所產生的
    所以只要把小孩交給政府學校統一教養就行了,應該很多人不同意
    所以就是把那些同意的人跟貧窮跟單身家庭跟有問題的家庭的小孩集中有國家政府學校來養,因為這些最容易出現社會資源教育問題,因為他統一生活所以用的生活物質也就會落在成本價的消費價, 如果不能在物質上達到高水平,只 ...
    均富等於平等嗎?.... 平等又等於每個人都一樣嗎?......

    共富....這種思維...已經可以解決你所想的問題....只要大部分人明白共富這個認知.... 就不存在排他性....人們自然不對他人剝削....去製造貧富懸殊......
    作者: 龔柔漢     時間: 2021-9-16 09:32 AM

    如果覺的政策有問題就是自已的孩子自已帶,這是讓覺的沒有問題有需要的人設的,不喜歡你就不要選擇這個就跟你毫無關係
    如果在施實後覺的集体生活有存在小孩不喜歡或沒達到均富問題則自行把小孩帶回帶
    錢從那裏來只要有兩個小孩就是家長支付生活費而單個小孩就是國家支付企業支付(因為集体生活所以他的生活費能減約一半而有兩個人的小孩所支付的費用大概支出就能支付額外的單個小孩的費用在再在企業可能的讚助所以應該是不會用到政府的錢
    所以如果不喜歡你就不要選擇這個他跟你毫無關係
    如果還存在資金缺如果付不出小孩的生活費的家長,則在小孩長大到18歲或者是學業達到終止時會有兩年的義務役就是讓國家指派你工作兩年而只給於你生活費的計畫方案。

    [ 本帖最後由 龔柔漢 於 2021-9-16 11:12 AM 編輯 ]




    Copyright © 2003-2021 香港討論區