明代之亡，或啟於邊患，或啟於流寇，或啟於內政不修。你認為何者才是致亡之主因？試援引史實及申述己見加以評析。

瀏覽: 701
回覆: 2
追帖: 1
分享: 1

列印

M4A3E8 尊貴會員帖子 2520 積分 2553 註冊 2014-10-10 發短消息加為好友	明代之亡，或啟於邊患，或啟於流寇，或啟於內政不修。你認為何者才是致亡之主因？試援引史實及申述己見加以評析。 #1 發表於 2022-12-1 14:10 只看該作者大中小繁簡明代之亡，或啟於邊患，或啟於流寇，或啟於內政不修。你認為何者才是致亡之主因？試援引史實及申述己見加以評析。
UID 5506500 帖子 2520 精華 0 積分 2553 金幣 1116 閱讀權限 50 在線時間 2557 小時註冊 2014-10-10 最後登錄 2023-2-8 查看詳細資料	回覆引用 TOP

M4A3E8

尊貴會員

帖子: 2520
積分: 2553
註冊: 2014-10-10

發短消息

加為好友

#2

樓主發表於 2022-12-3 13:16

答題大綱：
1. 明亡啟於邊患。
2. 明亡啟於流寇。
3. 明亡啟於內政不修。
4. 邊患源於內政不修。
5. 流寇源於內政不修。
6. 明自太祖至思宗朝內政不修。
7. 內政不修憾動國本，直接導致流寇，而邊患使軍事部署進退失據，流寇難平息而陷京畿。
（貼士：答題需包括對明亡於內政所導致的流弊作透徹的闡釋，並以具批判性的辯論，排除邊患及流寇兩者是導致明亡的關鍵性因素，故必需對明亡的經過有深入了解，才可評析「明亡實啟於內政不修」的說法完全成立。泛論明代滅亡原因或經過都會偏離題旨，而無法得出一個有關明代覆亡主因探討的最合乎邏輯的答案。）

[ 本帖最後由 M4A3E8 於 2022-12-3 13:28 編輯 ]

回覆引用 TOP

M4A3E8

尊貴會員

帖子: 2520
積分: 2553
註冊: 2014-10-10

發短消息

加為好友

#3

樓主發表於 2022-12-5 15:22

明代之覆亡原因眾多，絕非旦夕所導致。自明太祖廢相後，總攬大權，成為君主集權統治，皇帝從此定於一尊，六部皆聽命於皇帝。明成祖在靖難一役後奪得帝位，設立「內閣」，召殿閣大學士入閣議政，「內閣」成為宰輔。但明中葉以後，皇帝疏於政事，每事皆委於身邊的宦官。明孝宗以後，宦官掌票擬權，竊權專政，政風由是因循。明嘉靖年間，努爾哈赤以「後金」為國號，並以「七大恨」告天，見明季之頹勢，遂起兵叛明；遼事頻仍，加之以天災，百姓饑饉。朝廷開徵苛稅，又裁汰驛卒，終使百姓相率為寇；驛卒高迎祥、李自成起事叛明，卒為流寇；流寇連陷東南各省，地方軍缺餉，亦加入流寇的隊伍。公元1644年，李自成攻陷北京，明思宗於煤山自殺殉國，明朝正式滅亡。有言明亡啟於邊患；或啟於流寇；或啟於內政不修，現闡釋於下。

有言明亡啟於邊患可算是正確。自努爾哈赤於中國東北統一女真各部，建立「後金」後，儼如一個與大明政權分庭抗禮的部族政權。自努爾哈赤起兵叛明，並於薩爾滸之役大敗明軍後，明軍轉入戰略防禦，守勢已成。雖有「寧錦大捷」，但袁崇煥不為魏忠賢所喜，明室以王之臣代之。魏忠賢遭誅，思宗復以袁崇煥督師薊遼，明軍恢復強勢。袁崇煥因毛文龍不聽節制，設計誅之。因毛文龍親宦官，「閹黨」對他恨之入骨，合謀傾之。皇太極以遼西扼於袁崇煥，遂取道內蒙古攻北京，終為袁崇煥所挫，金兵退數十里。皇太極因縱反間，謂與袁崇煥有密約，朝臣遂誣袁崇煥引敵脅和，思宗惑之，將袁崇煥下獄並磔於市。袁崇煥被誅，清軍遂屢次入寇，明之邊防完全失去作用。孫承宗被撤，朝鮮降清，皮島亦陷，清太宗遂以多爾袞、岳托分道侵明，盧象昇督師迎敵，戰死於鉅鹿。清兵圍錦州，洪承疇被俘，明軍十三萬勁旅降清，註定明室的覆亡。祖大壽以錦州降清，明乃以吳三桂守寧遠，明軍主力退守關南之地，山海關外，只餘數城。兵部尚書陳新甲主和，思宗命其秘密進行，然事洩而言官譁然，思宗怒誅陳新甲，議遂不行。其後清軍復入侵，毀長城南下，直至山東，連陷八十八城後退兵。當李自城攻陷北京之際，援明守將吳三桂引清兵入關，清軍得以入主北京。故曰「明亡於邊患」亦有其道理。

有言「明亡啟於流寇」也算是正確。明思宗在位時，經濟凋弊，天災連年，復有瘟疫肆虐，民不聊生，相率為寇。朝廷因遼事開徵苛稅，剿匪之事且急，於是開徵「遼餉」、「練餉」及「剿餉」，「三餉」加派，更裁汰驛卒，被裁驛卒與缺餉軍士合流而成流寇。及至高迎祥、張獻忠、李自成聚眾起事，流寇卒成反明之亂軍，到處流竄。數十年間，地方官府加緊征剿，惟征剿有餘而力不足。亂軍由農民軍組成，戰鬥力強，官軍力有未逮。國庫枯竭，衞所兵缺餉嚴重，又受困於兵籍，無法往別處謀生，將士譁變，轉投李闖亂軍，壯大了流寇的聲勢。在此消彼長下，地方再無勤王之兵，流寇以戰養戰，勢不可擋。由貧民、白蓮教教徒、被裁驛卒及缺餉衞所兵組成的亂軍連戰皆捷。李自成於公元1644年攻陷北京，宦官曹化淳開宮門迎之，明政權因流寇陷京師而告覆亡，故流寇是直接使明室傾覆的原因，曰「明亡啟於流寇」乃有其合理之處。

有言「明亡啟於內政不修」也算是合理。明太祖廢除宰相，總攬朝政大權，使始後施政有賴於君主賢愚。明成祖於靖難之役後奪得帝位，開始寵信宦官，但成祖勤於政事，尚且不會每事委於宦官。成祖設「內閣」，召殿閣大學士入閣議政，有架空六部之意。「內閣」有宰輔之名而無宰輔之實，閣員無一不入翰林，缺乏政務經驗，難以輔助皇帝執行政令。憲宗時，交由宦官代為票擬，皇帝疏遠內閣，宦官擅政由此而起。宦官專政弄權，復以「廠衞」監察百官，官吏懼怕得究，於是因循辦事，以致政事廢弛。雖張居正欲透過改革整飾吏治，但神宗罷絀一切改革，由「閹黨」把持朝政，朝中善類一空。迄至明亡，內政不修之局面並無改變，故曰「明亡啟於內政不修」亦屬合理的說法。

然明代邊患源於內政不修。英宗朝土木之變後，明廷既沒有修築長城，也因武將集團殆盡，改以高階文官擔任元帥，鎮守邊防。此等高階文官大都滿腹經論，鮮有豐富作戰經驗，根本難以指揮明軍抵禦外敵。嘉靖四十四年，努爾哈赤統一女真各部，建立「後金」，於東北迅速堀起，明廷依然亳無具針對性的軍事政策，僅以由翰林院出身的楊鎬、孫承宗、袁崇煥等文官任「遼東經略」，並以「遼東經略」駕馭頗具實戰經驗的總兵。明季財政枯竭，朝廷再無改善邊兵武備之官銀，以致邊兵武備廢弛。將兵存在隔閡，各自為政，「遼東經略」亦不信任總兵等軍官，邊兵組織煥散，戰鬥力日降。袁崇煥被誅，金兵之大敵既除，屢次入侵。及後皇太極改國號「清」，命多爾袞、岳托率兵大舉侵明，
明軍因袁崇煥已死，以洪承疇守錦州，清軍久攻不下，改以圍困策略應付。清軍圍錦州，洪承疇自知無力再戰，遂帶領十三萬兵士降清。洪承疇被俘，明軍敗局已定，再無逆轉之態勢。清兵再次入侵，祖大壽降清，孫傳庭戰死，明軍主力已退守關南之地，關外只餘數城，防守薄弱，根本無力抵抗來犯之清軍。明將吳三桂引清兵入關討李自成亂軍，清人正式入主京師並取而代之。明廷忽視邊患，以至其後只可採取消極防禦之策，未有主動出擊關北一帶，以致清軍可乘機入寇。京師門戶頓開，清兵如入無人之境。故言之明亡啟於由邊患直接引致之內政不修，而邊患實源於軍事政策之失誤。

雖有言明亡啟於流寇，但流寇始於內政不修。明季以來，未有改革舊制之「變法」，張居正改革只以官員考績制度出發，六部之權仍在皇帝，「內閣」並無實權，形同虛設。「廠衞」令百官不敢有所作為，政風因循，加上宦官掌票擬權，把持朝政，使劣政一直維持至明末。熹宗朝提督宦官魏忠賢專擅朝政，「閹黨」遍及全國，黨羽擾民，百姓苦不堪言，相率為盜。明廷不體恤民情，反而裁汰驛卒。土地兼併嚴重，天災頻仍，衞所兵無法屯田以給養，亦因缺餉嚴重，無法脫離兵籍以另謀生計，故衞所兵亦加入流寇的隊伍，壯大其聲勢。流寇起自陜西，於熹宗朝開始擴散中原各省，起初以張獻忠之隊伍最大，及後李自成堀起而成為另一支反明流寇的隊伍。明廷既不欲與外夷妥協，又不欲與流寇妥協，軍隊兩頭皆失，地方亦再無勤王之兵，強大的民變隊伍便由南部各省北上直搗中原及北京；李自成振臂一呼，帶領亂軍攻入京畿，北京終為流寇所陷，明崇禎自殺殉國，故流寇是直接導致明室傾覆的原因，而流寇亦源於明室內政不修。

明代內政不修憾動國本，直至明季亦無善政，直接導致流寇，而邊患使清軍入寇。應付邊患及流寇，明室軍力失衡，進退失據，流寇難以平息而陷京畿。京畿失陷，明政權亦同告滅亡。基於以上各點闡釋，始可確定「明亡實啟於內政不修」之說完全成立。

[ 本帖最後由 M4A3E8 於 2022-12-6 15:52 編輯 ]

回覆引用 TOP